โดย David Swanson World BEYOND War, ธันวาคม 13, 2021
หากคุณกำลังอ่านบทวิจารณ์หนังสือของเอลิซาเบธ เสม็ด มองหาสงครามที่ดี - เช่น หนึ่ง ใน นิวยอร์กไทม์ส or อีกคน ใน นิวยอร์กไทม์ส เร็วไปนิด คุณอาจพบว่าตัวเองอ่านหนังสือของเธอและหวังว่าจะมีการโต้แย้งอย่างมีเหตุผลเกี่ยวกับความสมเหตุสมผลของบทบาทของสหรัฐฯ ในสงครามโลกครั้งที่สอง
ถ้าคุณเพิ่งเขียนหนังสือด้วยตัวเอง อย่างที่ฉันมีทำให้กรณีที่สงครามโลกครั้งที่ XNUMX เล่นบทบาทหายนะในการใช้จ่ายของกองทัพสหรัฐในปัจจุบัน ไม่ได้ต่อสู้เพื่อช่วยชีวิตใครจากค่ายมรณะ ไม่จำเป็นต้องเกิดขึ้นและสามารถหลีกเลี่ยงได้หลายวิธีที่เกี่ยวข้องกับการใช้วิทยาศาสตร์สุพันธุศาสตร์ของเยอรมัน ที่ส่วนใหญ่ได้รับการพัฒนาและส่งเสริมในสหรัฐอเมริกา เกี่ยวข้องกับการใช้นโยบายการแบ่งแยกเชื้อชาติของเยอรมันที่ศึกษาในสหรัฐอเมริกา เกี่ยวข้องกับการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์และการล้างเผ่าพันธุ์และการปฏิบัติของค่ายกักกันที่พัฒนาขึ้นในสหรัฐอเมริกาและประเทศตะวันตกอื่น ๆ เห็นเครื่องจักรสงครามของนาซี เงินทุนและอาวุธของสหรัฐฯ อำนวยความสะดวก โดยเห็นรัฐบาลสหรัฐฯ ก่อนและแม้ในระหว่างสงครามมองว่าสหภาพโซเวียตเป็นศัตรูตัวฉกาจ เกิดขึ้นหลังจากไม่เพียงแต่สนับสนุนและอดทนอดกลั้นต่อนาซีเยอรมนีเท่านั้น แต่ยังเป็นการแข่งขันทางอาวุธยาวและสร้างสงคราม กับญี่ปุ่น ถือว่าไม่มีข้อพิสูจน์ถึงความจำเป็นของความรุนแรง เป็นสิ่งที่เลวร้ายที่สุดที่มนุษยชาติได้ทำเพื่อตัวเองในช่วงเวลาสั้น ๆ ที่มีอยู่ในวัฒนธรรมของสหรัฐฯ เป็นชุดของตำนานที่เป็นอันตรายคือ res ที่หลายคนในอเมริกาในขณะนั้น (ไม่ใช่เฉพาะพวกนาซี) ได้สร้างการเก็บภาษีจากคนธรรมดา และเกิดขึ้นในโลกที่ต่างไปจากปัจจุบันอย่างมาก คุณอาจอ่านหนังสือของเสม็ดโดยหวังว่าจะมีเนื้อหาเกี่ยวกับหัวข้อเหล่านั้น . คุณจะพบสิ่งมีค่าเพียงเล็กน้อย
หนังสือมีจุดมุ่งหมายเพื่อหักล้างตำนานชุดต่อไปนี้:
“1. สหรัฐอเมริกาทำสงครามเพื่อปลดปล่อยโลกจากลัทธิฟาสซิสต์และการปกครองแบบเผด็จการ
“2. ชาวอเมริกันทุกคนเป็นปึกแผ่นในความมุ่งมั่นในการทำสงคราม
“3. ทุกคนที่หน้าบ้านเสียสละอย่างมาก”
“4. ชาวอเมริกันเป็นผู้ปลดปล่อยที่ต่อสู้อย่างเหมาะสม ไม่เต็มใจ เมื่อจำเป็นเท่านั้น
“5. สงครามโลกครั้งที่สองเป็นโศกนาฏกรรมต่างประเทศที่จบลงอย่างมีความสุขในอเมริกา
“6. ทุกคนเห็นด้วยกับคะแนน 1-5 เสมอ”
มากเพื่อสิ่งที่ดี มันทำบางอย่างนี้ แต่ยังตอกย้ำตำนานบางเรื่องเหล่านั้น หลีกเลี่ยงบางเรื่องที่สำคัญกว่านั้น และใช้หน้าเพจส่วนใหญ่ในการสรุปเนื้อเรื่องของภาพยนตร์และนวนิยายที่มีความเกี่ยวข้องมากที่สุดกับทุกสิ่ง เสม็ด ผู้สอนภาษาอังกฤษที่เวสต์พอยท์ จึงจ้างงานโดยกองทัพที่มีตำนานอันเป็นมูลฐานที่เธอหลงทาง อยากแนะนำเราหลายๆ ด้านว่าสงครามโลกครั้งที่ XNUMX ไม่ได้สวยงามหรือสูงส่งหรืออะไรทำนองนี้ที่มักพบเห็นบ่อยในหนังฮอลลีวูด — และเธอให้หลักฐานเพียงพอ แต่เธอยังต้องการให้เราเชื่อว่าสงครามโลกครั้งที่สองมีความจำเป็นและเป็นการป้องกันภัยคุกคามต่อสหรัฐอเมริกา (ด้วยการกล่าวอ้างเกี่ยวกับการทำความดีอันสูงส่งเพื่อประโยชน์ของชาวยุโรปที่ปลอมแปลงเรื่องราวแรงจูงใจในการป้องกันที่แท้จริงและแม่นยำ) – และเธอไม่ได้ให้แม้แต่ครั้งเดียว เศษหลักฐาน ฉันเคยทำสองสาม การอภิปราย กับศาสตราจารย์ด้าน "จริยธรรม" ของ West Point และเขาได้อ้างสิทธิ์เช่นเดียวกัน (ว่าสหรัฐฯจำเป็นต้องเข้าสู่สงครามโลกครั้งที่สอง) โดยมีหลักฐานจำนวนเท่ากันอยู่เบื้องหลัง
ความคาดหวังที่ผิดพลาดของฉันสำหรับหนังสือเป็นข้อกังวลเล็กน้อย ประเด็นที่ใหญ่กว่านี้อาจเป็นได้ว่าแม้แต่คนที่จ่ายเงินโดยกองทัพสหรัฐเพื่อให้ความรู้แก่นักฆ่าในอนาคตสำหรับกองทัพสหรัฐ ซึ่งเชื่ออย่างแท้จริง (ในคำพูดของเธอ) ว่า "การมีส่วนร่วมของสหรัฐฯ ในสงครามเป็นสิ่งที่จำเป็น" ก็ไม่สามารถจัดการกับเรื่องไร้สาระได้ นิทานเล่าขานเกี่ยวกับเรื่องนี้ และรู้สึกว่าจำเป็นต้องชี้ให้เห็นหลักฐานที่ “ชี้ให้เห็นถึงระดับที่ความดี ความเพ้อฝัน และความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันที่เราในปัจจุบันมีความสัมพันธ์กับสงครามโลกครั้งที่ XNUMX นั้นไม่ปรากฏชัดในทันทีสำหรับชาวอเมริกันในขณะนั้น” เธอยังถามอย่างวาทศิลป์ว่า “ความทรงจำที่มีอยู่ทั่วไปของ 'สงครามที่ดี' ก่อตัวขึ้นจากความคิดถึง ความซาบซึ้ง และคติพจน์ ส่งผลเสียมากกว่าผลดีต่อความรู้สึกนึกคิดของชาวอเมริกันและประเทศของตนในโลกนี้หรือไม่ ”
หากผู้คนสามารถเข้าใจคำตอบที่ชัดเจนสำหรับคำถามนั้น หากพวกเขาสามารถเห็นอันตรายที่เกิดจากสงครามโลกครั้งที่สอง BS ที่โรแมนติก แม้กระทั่งกับสงครามล่าสุดทั้งหมดที่แทบจะไม่มีใครพยายามปกป้อง นั่นจะเป็นก้าวที่ยิ่งใหญ่ เหตุผลเดียวที่ฉันสนใจว่าใครจะเชื่ออะไรก็ตามเกี่ยวกับสงครามโลกครั้งที่สองที่เป็นเท็จก็คือผลกระทบที่มีต่อปัจจุบันและอนาคต อาจจะ มองหาสงครามที่ดี จะดันบางคนไปในทางที่ดี และพวกเขาจะไม่หยุดอยู่แค่นั้น เสม็ดทำงานได้ดีในการเปิดเผยผู้สร้างตำนานที่เลวร้ายที่สุดบางคนว่าเป็นการปรุงเทพนิยาย เธออ้างคำพูดของนักประวัติศาสตร์ สตีเฟน แอมโบรส โดยอธิบายว่าเขาเป็น “ผู้บูชาวีรบุรุษ” เธอบันทึกขอบเขตที่สมาชิกส่วนใหญ่ของกองทัพสหรัฐในช่วงสงครามโลกครั้งที่สองไม่ได้และไม่สามารถยอมรับเจตนาทางการเมืองอันสูงส่งใด ๆ ที่กำหนดโดยพวกเขาโดยนักโฆษณาชวนเชื่อในภายหลัง ในทำนองเดียวกัน เธอแสดงให้เห็นการขาด "ความสามัคคี" ในหมู่ประชาชนชาวอเมริกันในขณะนั้น — การดำรงอยู่ของ 20% ของประเทศที่ต่อต้านสงครามในปี 1942 (แม้ว่าจะไม่มีคำใดเกี่ยวกับความจำเป็นในการร่างกฎหมายหรือขอบเขตของการต่อต้าน ). และในช่วงเวลาสั้น ๆ เธอตั้งข้อสังเกตถึงการเพิ่มขึ้นของความรุนแรงทางเชื้อชาติในสหรัฐอเมริกาในช่วงสงคราม
เสม็ดยังอ้างคำพูดเหล่านั้นในช่วงสงครามโลกครั้งที่สองซึ่งคร่ำครวญถึงความไม่เต็มใจของประชาชนชาวอเมริกันจำนวนมากที่จะเสียสละใด ๆ หรือแม้กระทั่งทำราวกับว่าพวกเขารู้ว่ามีสงครามเกิดขึ้นหรือผู้ที่ตกใจกับความจริงที่ว่าจำเป็นต้องมีการรณรงค์ในที่สาธารณะ วอนประชาชนบริจาคโลหิตเพื่อสงคราม จริงทั้งหมด ตำนานป่นปี้ทั้งหมด แต่ถึงกระนั้น ล้วนเป็นไปได้ในโลกที่มีความคาดหวังในเรื่องการรับรู้และการเสียสละที่สูงกว่ามากที่จะสามารถเข้าใจได้ในทุกวันนี้ เสม็ดยังสามารถหักล้างการโฆษณาชวนเชื่อที่เน้นกลุ่มทหารในช่วงหลายปีที่ผ่านมาและสงครามได้ดี
แต่ทุกอย่างในหนังสือเล่มนี้ รวมถึงบทวิจารณ์ที่เกี่ยวข้องคลุมเครือเกี่ยวกับภาพยนตร์ นวนิยาย และหนังสือการ์ตูนหลายร้อยหน้า ทั้งหมดนี้รวมอยู่ในคำกล่าวอ้างที่ไม่อาจโต้แย้งและไม่มีข้อโต้แย้งว่าไม่มีทางเลือกอื่น ไม่มีทางเลือกว่าจะยกระดับเมืองหรือไม่ และไม่มีทางเลือกว่าจะทำสงครามเลยหรือไม่ “ในความเป็นจริง” เธอเขียน “มีเสียงที่ขัดแย้งกันตั้งแต่เริ่มต้น แต่เราลังเลที่จะคำนึงถึงเดิมพันของการวิพากษ์วิจารณ์ของพวกเขา ฉันไม่ได้พูดถึงพวกหัวหมุนและผู้สมรู้ร่วมคิด หรือคนที่คิดว่าเราน่าจะอยู่อย่างเป็นกลางได้ดีกว่า แต่เกี่ยวกับนักคิด นักเขียน และศิลปินที่ดูเหมือนจะต้านทานการยั่วยวนของความรู้สึกและความเชื่อมั่นแบบคู่แฝดได้ ที่ค้นพบวิธีทำความเข้าใจประเทศของตนด้วยความเยือกเย็นและสับสนซึ่งแสดงให้เห็นถึงคุณค่าที่แท้จริงที่จะมีผลดีกว่า 'ความรักชาติที่พูดพล่าม' Tocqueville เมื่อนานมาแล้วที่ประกอบกับชาวอเมริกัน”
อืม. อะไรนอกจากความแน่วแน่ สามารถอธิบายความคิดที่ว่าทางเลือกเดียวคือสงครามและความเป็นกลาง และทางเลือกหลังนั้นต้องการจินตนาการอันยอดเยี่ยมที่รวมเอาพวกหัวเหวี่ยงและผู้สมรู้ร่วมคิดเข้าไว้ด้วยกัน อะไรนอกจากความโกลาหลที่สามารถอธิบายการติดป้ายว่าเป็นคนบ้าและสมรู้ร่วมคิดที่มีมุมมองที่ยอมรับไม่ได้ว่าอยู่นอกขอบเขตของเสียงที่ตรงกันข้าม? และอะไรนอกจากความโกลาหลและการสมรู้ร่วมคิด สามารถอธิบายคำกล่าวอ้างที่ว่าสิ่งที่นักคิด นักเขียน และศิลปินที่ขัดแย้งกันทั้งหมดทำงานเพื่อแสดงคุณค่าที่แท้จริงของชาติ จาก 200 ประเทศบนโลกนี้ มีคนสงสัยว่ามีกี่ประเทศในเสม็ดที่เชื่อว่านักคิดและศิลปินที่ต่างโลกต่างก็อุทิศตนเพื่อแสดงคุณค่าที่แท้จริงของมัน
เสม็ดกล่าวถึงบริบทที่ดูหมิ่นซึ่ง FDR พยายามทำให้สหรัฐฯ เข้าสู่สงคราม แต่แน่นอนว่าไม่เคย – กล่าวอย่างตรงไปตรงมาว่าได้พิสูจน์หักล้างบางสิ่งที่แสดงให้เห็นโดยทันที สุนทรพจน์ของประธานาธิบดีเอง.
เสม็ดอธิบายเบอร์นาร์ด น็อกซ์บางคนว่า “ผู้อ่านฉลาดเกินไปที่จะสับสนความจำเป็นของความรุนแรงกับศักดิ์ศรี” ดูเหมือนว่ามีการใช้ "ความรุ่งโรจน์" ในที่นี้เพื่อหมายถึงสิ่งอื่นที่ไม่ใช่คำชมจากสาธารณชน เนื่องจากความรุนแรงที่จำเป็น — หรืออย่างไรก็ตาม ความรุนแรงที่คิดกันอย่างกว้างขวางว่าจำเป็น — บางครั้งสามารถชนะการยกย่องสาธารณะได้หลายครั้ง ข้อความต่อไปนี้แนะนำว่าบางที "ความรุ่งโรจน์" อาจหมายถึงความรุนแรงโดยไม่มีอะไรน่ากลัวหรือน่ารังเกียจเกี่ยวกับเรื่องนี้ (ถูกสุขอนามัย, ความรุนแรงในฮอลลีวูด) “ความสัมพันธ์ระหว่าง Knox กับ Virgil และ Homer นั้นส่วนใหญ่เกิดจากการที่พวกเขาปฏิเสธที่จะมองข้ามความเป็นจริงอันโหดร้ายของงานสังหาร”
สิ่งนี้ทำให้เสม็ดพูดตรงไปตรงมาเกี่ยวกับแนวโน้มของทหารสหรัฐในการรวบรวมของที่ระลึก นักข่าวสงคราม Edgar L. Jones เขียนเมื่อกุมภาพันธ์ 1946 แอตแลนติกรายเดือน “พลเรือนคิดว่าเราต่อสู้กันเป็นสงครามประเภทใด? เรายิงนักโทษอย่างเลือดเย็น กวาดล้างโรงพยาบาล ยิงเรือชูชีพ ฆ่าหรือทำร้ายพลเรือนศัตรู กำจัดศัตรูที่บาดเจ็บ โยนคนตายลงในหลุมพร้อมกับคนตาย และในมหาสมุทรแปซิฟิก ต้มเนื้อจากกะโหลกของศัตรูเพื่อทำเครื่องประดับสำหรับโต๊ะ คู่รักหรือแกะสลักกระดูกของพวกเขาเป็นที่เปิดจดหมาย” ของที่ระลึกจากสงครามได้รวมเอาอวัยวะต่างๆ ของศัตรู ได้แก่ หู นิ้ว กระดูก และกะโหลกศีรษะ เสม็ดมักจะมองข้ามความเป็นจริงนี้แม้ว่าเวอร์จิลและโฮเมอร์จะไม่มี
เธอยังบรรยายถึงกองทหารสหรัฐฯ ที่ดุดันกับผู้หญิงยุโรปมากเกินไป และสังเกตว่าเธออ่านหนังสือบางเล่มแต่ไม่เคยบอกผู้อ่านของเธอว่าหนังสือดังกล่าวรายงานเรื่องการข่มขืนอย่างกว้างขวางโดยกองทหารเหล่านั้น เธอเสนอให้พวกฟาสซิสต์ของสหรัฐฯ พยายามทำให้แนวคิดนาซีจากต่างประเทศดูเป็นอเมริกันมากขึ้น โดยไม่เคยแสดงความคิดเห็นว่าประเทศใดที่เชื้อชาตินอร์ดิกไร้สาระ เรื่องนี้เป็นเรื่องฉาวโฉ่ใช่ไหม เสม็ดเขียนว่าการปลดปล่อยผู้คนจากค่ายกักกันไม่เคยมีความสำคัญ มันไม่เคยเป็นอะไร เธอกล่าวถึงนักทฤษฎีหลายคนว่าเหตุใดและอย่างไรที่ประชาธิปไตยชนะสงคราม โดยไม่เคยเอ่ยถึงว่าการชนะสงครามโลกครั้งที่สองจำนวนมากนั้นทำโดยสหภาพโซเวียต (หรือสหภาพโซเวียตไม่มีส่วนเกี่ยวข้องใดๆ กับมันเลย) ตำนานไร้สาระเกี่ยวกับสงครามโลกครั้งที่สองจะทันเวลาและมีประโยชน์มากกว่าที่จะหักล้างเรื่องราวที่เกี่ยวกับสหรัฐฯ ที่ชนะด้วยความช่วยเหลือเพียงเล็กน้อยจาก Ruskies หรือไม่?
หากมีคนจ้างโดยกองทัพสหรัฐที่ทิ้งทหารผ่านศึก - ชายหนุ่มและหญิงสาวที่บาดเจ็บสาหัสบ่อยครั้ง - ราวกับว่าพวกเขาเป็นแค่กระสอบขยะเท่านั้นที่จะอุทิศหนังสือเล่มใหญ่ที่กล่าวหาว่าวิพากษ์วิจารณ์ตำนานสงครามโลกครั้งที่สองเพื่อต่อต้านอคติต่อทหารผ่านศึก แม้ในขณะที่เขียนราวกับว่าสงครามปล่อยให้ผู้เข้าร่วมอยู่ในสภาพที่ดี? เสม็ดรายงานผลการศึกษาแสดงให้เห็นว่าทหารสหรัฐฯ เพียงไม่กี่นายในสงครามโลกครั้งที่ XNUMX ยิงใส่ศัตรู แต่เธอไม่ได้พูดถึงการฝึกฝนและการปรับสภาพที่เอาชนะแนวโน้มที่จะไม่ฆ่าตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา เธอบอกเราว่าทหารผ่านศึกไม่น่าจะก่ออาชญากรรมมากกว่า หรืออย่างน้อยก็ว่าทหารไม่รับผิดชอบต่ออาชญากรรมเหล่านั้น แต่ไม่ได้เพิ่มเติมคำใดเกี่ยวกับสหรัฐฯ นักกีฬามือปืน เป็นทหารผ่านศึกที่ไม่สมส่วนมาก เสม็ดเขียนเกี่ยวกับการศึกษาปี 1947 ที่แสดงให้เห็นว่าทหารผ่านศึกส่วนใหญ่ของสหรัฐกล่าวว่าสงคราม “ทำให้พวกเขาแย่ลงกว่าเดิม” อย่างถัดมา เสม็ดได้เปลี่ยนหัวข้อเรื่องความเสียหายต่อทหารผ่านศึกโดยองค์กรทหารผ่านศึก ราวกับว่าเธอเพิ่งเขียน ไม่ได้เกี่ยวกับสงคราม แต่เกี่ยวกับหลังสงคราม
เมื่อคุณมาถึงบทที่ 4 ชื่อ "สงคราม มีประโยชน์อะไร" คุณรู้ว่าไม่ต้องคาดหวังอะไรมากจากชื่อเรื่อง อันที่จริง บทดังกล่าวใช้หัวข้อภาพยนตร์เกี่ยวกับผู้กระทำความผิดเด็กและเยาวชนอย่างรวดเร็ว ตามด้วยหนังสือการ์ตูน ฯลฯ แต่เพื่อเข้าสู่หัวข้อเหล่านั้น บทนี้เปิดขึ้นด้วยการผลักดันหนึ่งในตำนานที่หนังสือเล่มนี้ควรจะหักล้าง:
“ความหยิ่งทะนงของคนหนุ่มสาว ของสิ่งใหม่ ๆ ที่ไม่ผูกมัด ได้กระตุ้นจินตนาการของชาวอเมริกันตั้งแต่เริ่มก่อตั้ง ทว่าหลังสงครามโลกครั้งที่ XNUMX การรักษาภาพลวงตา การคิดหรือพูดถึงประเทศนั้นยากขึ้นเรื่อยๆ ก็ยิ่งยากขึ้นเรื่อยๆ ที่จะคงไว้ซึ่งความรับผิดชอบอันสูงส่งที่มองไม่เห็น”
ทว่าไม่เกินปี 1940 ตามที่ระบุไว้ในหนังสือของ Stephen Wertheim พรุ่งนี้โลกที่รัฐบาลสหรัฐมุ่งมั่นที่จะทำสงครามเพื่อจุดประสงค์ที่ชัดเจนในการปกครองโลก และสิ่งที่เกิดขึ้นเพื่อหักล้างสิ่งนี้: “4. ชาวอเมริกันเป็นผู้ปลดปล่อยที่ต่อสู้อย่างเหมาะสม ไม่เต็มใจ เมื่อจำเป็นเท่านั้น”?
โทร มองหาสงครามที่ดี การวิพากษ์วิจารณ์แนวคิดเรื่องสงครามที่ดีต้องให้คำจำกัดความว่า "ดี" ไม่จำเป็นหรือมีเหตุผลเท่าที่จำเป็น (ซึ่งทุกคนน่าจะหวังได้ แม้ว่าจะคิดผิดก็ตาม - สำหรับการสังหารหมู่) แต่งดงาม มหัศจรรย์ มหัศจรรย์ และเหนือมนุษย์ . คำวิจารณ์ดังกล่าวใช้ได้ดีและเป็นประโยชน์ ยกเว้นในกรณีที่เป็นการตอกย้ำส่วนที่เสียหายที่สุด การอ้างว่าสงครามสามารถให้เหตุผลได้
