ในช่วงปลายยุค 1980s สหภาพโซเวียตค้นพบว่ามันได้ทำลายเศรษฐกิจโดยการใช้จ่ายเงินมากเกินไปในกองทัพ ในระหว่างการเยือนสหรัฐฯกับประธานาธิบดีมิคาอิลกอร์บาชอฟ 1987 ประธานาธิบดี Valentin Falin หัวหน้าสำนักข่าว Novosti ของกรุงมอสโกกล่าวว่าบางสิ่งที่เผยให้เห็นวิกฤตเศรษฐกิจครั้งนี้ขณะเดียวกันก็แสดงให้เห็นถึงยุคหลังของ 911 สามารถแทรกซึมเข้าไปในใจกลางของจักรวรรดิทางทหารเพื่อปรับแต่งเป็นล้านล้านดอลลาร์ต่อปี เขาพูดว่า:

“ เราจะไม่คัดลอก [สหรัฐอเมริกา] อีกต่อไปสร้างเครื่องบินเพื่อไล่ตามเครื่องบินของคุณและขีปนาวุธเพื่อไล่ตามด้วยขีปนาวุธของคุณ เราจะใช้วิธีการที่ไม่สมดุลกับหลักการทางวิทยาศาสตร์ใหม่ ๆ ที่มีให้เรา พันธุวิศวกรรมอาจเป็นตัวอย่างสมมุติ สิ่งต่าง ๆ สามารถทำได้โดยที่ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งไม่สามารถหาการป้องกันหรือการตอบโต้ด้วยผลลัพธ์ที่อันตรายมาก หากคุณพัฒนาบางสิ่งในอวกาศเราสามารถพัฒนาบางสิ่งบนโลก นี่ไม่ใช่แค่คำพูด ฉันรู้ว่าฉันกำลังพูดอะไร”

แต่มันก็สายเกินไปสำหรับเศรษฐกิจโซเวียต และสิ่งที่แปลกก็คือทุกคนในวอชิงตันดีซีเข้าใจและพูดเกินจริงโดยลดปัจจัยอื่น ๆ ลงในการตายของสหภาพโซเวียต เราบังคับให้พวกเขาสร้างอาวุธมากเกินไปและนั่นทำลายพวกเขา นี่เป็นความเข้าใจร่วมกันของรัฐบาลที่กำลังดำเนินการสร้างอาวุธมากเกินไปในขณะที่ในเวลาเดียวกันมันก็แยกสัญญาณของการระเบิดที่กำลังจะเกิดขึ้น

สงครามและการเตรียมพร้อมสำหรับสงครามเป็นค่าใช้จ่ายทางการเงินที่ใหญ่ที่สุดและสิ้นเปลืองที่สุดของเรา มันกำลังกินเศรษฐกิจของเราจากภายในสู่ภายนอก แต่เมื่อเศรษฐกิจนอกระบบทหารทรุดตัวลงเศรษฐกิจที่เหลืออยู่ตามงานทางทหารก็ยิ่งใหญ่ขึ้น เราจินตนาการว่าทหารเป็นจุดสว่างจุดหนึ่งและเราจำเป็นต้องมุ่งเน้นที่การแก้ไขทุกอย่าง

“ เมืองทหารเพลิดเพลินไปกับบิ๊กบูม” อ่านพาดหัว USA Today ในเดือนสิงหาคม 17, 2010 “ การจ่ายเงินและผลประโยชน์ผลักดันการเติบโตของเมือง” ในขณะที่การใช้จ่ายของสาธารณะในสิ่งอื่น ๆ นอกเหนือจากการฆ่าคนมักจะถูกใส่ร้ายเป็นสังคมนิยมในกรณีนี้คำอธิบายที่ไม่สามารถนำมาใช้ได้เนื่องจากการทหาร ดังนั้นนี่จึงดูเหมือนเป็นซับเงินโดยไม่ต้องสัมผัสกับสีเทา:

“ การจ่ายเงินและผลประโยชน์ที่เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วในกองกำลังติดอาวุธทำให้เมืองทางทหารจำนวนมากเข้ามาอยู่ในกลุ่มชุมชนที่ร่ำรวยที่สุดของประเทศ

“ บ้านเกิดของค่ายนาวิกโยธินเลอเจิน - แจ็กสันวิลล์นอร์ทแคโรไลนา - เพิ่มขึ้นเป็นลำดับที่ 32 รายได้สูงสุดของประเทศต่อคนใน 2009 ท่ามกลาง 366 ในเขตปริมณฑลของสหรัฐตามข้อมูลของสำนักวิเคราะห์เศรษฐกิจ (BEA) ใน 2000 มันมีการจัดอันดับ 287th

“ เขตเมืองแจ็กสันวิลล์ซึ่งมีประชากร 173,064 มีรายได้สูงสุดต่อคนของชุมชนนอร์ ธ แคโรไลน่าใน 2009 ใน 2000 มันจัดอันดับ 13th ของพื้นที่รถไฟใต้ดิน 14 ในรัฐ

“ การวิเคราะห์ของ USA TODAY พบว่า 16 ของพื้นที่รถไฟใต้ดิน 20 เพิ่มขึ้นเร็วที่สุดในการจัดอันดับรายได้ต่อหัวเนื่องจาก 2000 มีฐานทหารหรืออยู่ใกล้เคียง . . .

“ . . การจ่ายเงินและผลประโยชน์ในกองทัพมีการเติบโตเร็วกว่าในส่วนอื่น ๆ ของเศรษฐกิจ ทหารกะลาสีและนาวิกโยธินได้รับค่าตอบแทนเฉลี่ย $ 122,263 ต่อคนใน 2009 เพิ่มขึ้นจาก $ 58,545 ใน 2000 . . .

“ . . หลังจากปรับค่าเงินเฟ้อแล้วค่าตอบแทนทางทหารเพิ่มขึ้น 84 ร้อยละจาก 2000 ถึง 2009 ค่าตอบแทนเพิ่มขึ้นร้อยละ 37 สำหรับพนักงานพลเรือนของรัฐบาลกลางและร้อยละ 9 สำหรับพนักงานภาคเอกชนรายงานของ BEA . . .”

ตกลงดังนั้นพวกเราบางคนต้องการให้เงินสำหรับการจ่ายเงินและผลประโยชน์ที่ดีเกิดขึ้นในองค์กรที่มีประสิทธิผลและสงบสุข แต่อย่างน้อยมันก็ไปที่ไหนสักแห่งใช่ไหม? มันดีกว่าไม่มีอะไรเลยใช่ไหม

จริงๆแล้วมันแย่กว่าไม่มีอะไรเลย ความล้มเหลวในการใช้เงินและลดภาษีแทนที่จะสร้างงานมากกว่าการลงทุนในกองทัพ การลงทุนในอุตสาหกรรมที่มีประโยชน์เช่นระบบขนส่งมวลชนหรือการศึกษาจะมีผลกระทบมากขึ้นและสร้างงานมากขึ้น แต่ไม่มีอะไรแม้แต่การลดภาษีจะทำอันตรายน้อยกว่าการใช้จ่ายทางทหาร

ใช่เป็นอันตราย งานทหารทุกงานอุตสาหกรรมอาวุธทุกงานงานฟื้นฟูสงครามทุกงานที่ปรึกษาทหารรับจ้างหรือทรมานทุกคนโกหกเท่าสงครามใด ๆ ดูเหมือนจะเป็นงาน แต่มันไม่ใช่งาน มันคือการขาดงานมากขึ้นและดีขึ้น เป็นเงินสาธารณะที่สูญเสียไปกับสิ่งที่เลวร้ายกว่าสำหรับการสร้างงานมากกว่าไม่มีอะไรเลยและแย่กว่าตัวเลือกอื่น ๆ

Robert Pollin และ Heidi Garrett-Peltier จากสถาบันวิจัยเศรษฐศาสตร์การเมืองได้รวบรวมข้อมูล การใช้จ่ายของรัฐบาลทุกพันล้านดอลลาร์ที่ลงทุนในกองทัพสร้างขึ้นเกี่ยวกับงาน 12,000 การลงทุนแทนการลดภาษีเพื่อการบริโภคส่วนบุคคลจะสร้างงาน 15,000 โดยประมาณ แต่การให้ความสำคัญกับการดูแลสุขภาพทำให้เรามีงาน 18,000 ในสภาพภูมิอากาศในบ้านและโครงสร้างพื้นฐานเช่นเดียวกับงาน 18,000 ในการศึกษางาน 25,000 และในงานขนส่งมวลชน 27,700 ในด้านการศึกษาค่าแรงและผลประโยชน์โดยเฉลี่ยของงาน 25,000 ที่สร้างขึ้นนั้นสูงกว่างาน 12,000 ของทหารอย่างมีนัยสำคัญ ในสาขาอื่น ๆ ค่าแรงและผลประโยชน์เฉลี่ยที่สร้างขึ้นต่ำกว่าในกองทัพ (อย่างน้อยตราบใดที่มีการพิจารณาผลประโยชน์ทางการเงินเท่านั้น) แต่ผลกระทบสุทธิต่อเศรษฐกิจนั้นมากขึ้นเนื่องจากจำนวนงานที่มากขึ้น ตัวเลือกในการลดภาษีไม่มีผลกระทบสุทธิมากขึ้น แต่สร้างงานได้มากกว่า 3,000 ต่อพันล้านดอลลาร์

มีความเชื่อกันโดยทั่วไปว่าการใช้จ่ายในช่วงสงครามโลกครั้งที่สองสิ้นสุดลงด้วยภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่ ดูเหมือนจะห่างไกลจากความชัดเจนและนักเศรษฐศาสตร์ไม่เห็นด้วย สิ่งที่ฉันคิดว่าเราสามารถพูดด้วยความมั่นใจบางอย่างก่อนอื่นคือการใช้จ่ายทางทหารของสงครามโลกครั้งที่สองอย่างน้อยที่สุดก็ไม่ได้ป้องกันการฟื้นตัวจากภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่และอย่างที่สองคือระดับการใช้จ่ายในอุตสาหกรรมอื่น ๆ การกู้คืนที่

เราจะมีงานมากขึ้นและพวกเขาจะจ่ายมากขึ้นและเราจะฉลาดและสงบสุขมากขึ้นถ้าเราลงทุนด้านการศึกษามากกว่าทำสงคราม แต่นั่นพิสูจน์ได้ว่าการใช้จ่ายทางทหารทำลายเศรษฐกิจของเราหรือไม่? พิจารณาบทเรียนนี้จากประวัติศาสตร์หลังสงคราม หากคุณมีงานการศึกษาที่จ่ายเงินสูงกว่างานทหารที่จ่ายน้อยกว่าหรือไม่มีงานเลยลูก ๆ ของคุณอาจได้รับการศึกษาที่มีคุณภาพฟรีที่งานของคุณและงานของเพื่อนร่วมงานของคุณจัดหาให้ ถ้าเราไม่ทุ่มเงินครึ่งหนึ่งของการใช้จ่ายภาครัฐตามอำเภอใจในการทำสงครามเราอาจได้รับการศึกษาที่มีคุณภาพฟรีจากโรงเรียนอนุบาลไปจนถึงวิทยาลัย เราอาจมีสิ่งอำนวยความสะดวกที่เปลี่ยนแปลงชีวิตหลายอย่างรวมถึงการออกจากงานที่ต้องจ่ายเงินวันหยุดพักผ่อนการลาเพื่อเลี้ยงดูบุตร เราสามารถรับประกันการจ้างงาน คุณจะทำเงินได้มากขึ้นทำงานน้อยลงชั่วโมงด้วยค่าใช้จ่ายที่ลดลงอย่างมาก ฉันจะมั่นใจได้อย่างไรว่าสิ่งนี้เป็นไปได้ เพราะฉันรู้ความลับที่มักถูกเก็บไว้จากเราโดยสื่ออเมริกัน: มีประเทศอื่น ๆ บนโลกนี้

หนังสือของสตีเว่นฮิลล์สัญญาของยุโรป: เหตุใดหนทางของยุโรปจึงเป็นความหวังที่ดีที่สุดในยุคที่ไม่ปลอดภัยมีข้อความที่เราควรให้กำลังใจอย่างมาก สหภาพยุโรป (EU) เป็นเศรษฐกิจที่ใหญ่และมีการแข่งขันมากที่สุดในโลกและส่วนใหญ่ที่อาศัยอยู่ในนั้นมีความมั่งคั่งมีสุขภาพดีและมีความสุขมากกว่าคนอเมริกันส่วนใหญ่ ชาวยุโรปทำงานในเวลาที่สั้นลงมีการพูดมากขึ้นว่านายจ้างทำงานอย่างไรได้รับการลาพักร้อนที่ได้รับค่าจ้างเป็นเวลานานและการลาเพื่อเลี้ยงดูบุตรที่ได้รับค่าจ้างสามารถพึ่งพาเงินบำนาญที่รับประกันแล้วได้ วิทยาลัยกำหนดเพียงครึ่งเดียวของความเสียหายด้านสิ่งแวดล้อมต่อหัวของชาวอเมริกันทนต่อความรุนแรงที่พบในสหรัฐอเมริกาขังเศษเสี้ยวของนักโทษที่ถูกขังที่นี่และได้รับประโยชน์จากการเป็นตัวแทนประชาธิปไตย ดินแดนที่เราถูกล้อเล่นว่าโลกเกลียดเราเพราะ“ เสรีภาพ” ที่ค่อนข้างปานกลางของเรายุโรปยังเสนอนโยบายต่างประเทศที่เป็นแบบอย่างนำประเทศเพื่อนบ้านไปสู่ประชาธิปไตยโดยถือเป็นโอกาสของการเป็นสมาชิกสหภาพยุโรปในขณะที่เราผลักดันให้ประเทศอื่น ๆ ด้วยค่าใช้จ่ายที่ยิ่งใหญ่จากเลือดและขุมทรัพย์

แน่นอนว่าทั้งหมดนี้จะเป็นข่าวดีหากไม่ได้รับอันตรายที่รุนแรงและน่ากลัวของภาษีที่สูงขึ้น! ทำงานให้น้อยลงและใช้ชีวิตให้ยืนยาวขึ้นด้วยความเจ็บป่วยน้อยลงสภาพแวดล้อมที่สะอาดกว่าการศึกษาที่ดีขึ้นความเพลิดเพลินทางวัฒนธรรมมากขึ้นวันหยุดพักผ่อนที่จ่ายเงินและรัฐบาลที่ตอบสนองต่อสาธารณะได้ดีกว่า - ทั้งหมดนี้ฟังดูดี หรือไม่

ดังที่ฮิลล์ชี้ให้เห็นว่าชาวยุโรปจ่ายภาษีรายได้ที่สูงขึ้น แต่โดยทั่วไปพวกเขาจะจ่ายภาษีของรัฐท้องถิ่นทรัพย์สินและประกันสังคมที่ต่ำกว่า พวกเขายังจ่ายภาษีรายได้ที่สูงขึ้นจาก paycheck ที่ใหญ่กว่า และสิ่งที่ชาวยุโรปได้รับก็คือพวกเขาไม่จำเป็นต้องใช้จ่ายด้านการรักษาพยาบาลหรือวิทยาลัยหรือการฝึกอบรมงานหรือค่าใช้จ่ายอื่น ๆ อีกมากมายที่แทบจะเป็นทางเลือก แต่ดูเหมือนว่าเราตั้งใจจะเฉลิมฉลองเอกสิทธิ์ของเรา

ถ้าเราจ่ายภาษีให้มากเท่ากับชาวยุโรปทำไมเราต้องจ่ายทุกอย่างที่เราต้องการด้วยตัวเอง? ทำไมภาษีของเราถึงไม่จ่ายตามความต้องการของเรา? เหตุผลหลักคือเงินภาษีของเราจำนวนมากไปสู่สงครามและการทหาร

นอกจากนี้เรายังจัดช่องทางให้กับผู้ที่ร่ำรวยที่สุดในหมู่พวกเราผ่านการลดหย่อนภาษีและเงินช่วยเหลือ และโซลูชั่นของเราสำหรับความต้องการของมนุษย์เช่นการดูแลสุขภาพนั้นไม่มีประสิทธิภาพอย่างไม่น่าเชื่อ ในปีที่กำหนดรัฐบาลของเราให้การแบ่งภาษีประมาณ $ 300 พันล้านดอลลาร์แก่ธุรกิจเพื่อผลประโยชน์ด้านสุขภาพของพนักงาน เพียงพอที่จะจ่ายให้กับทุกคนในประเทศนี้เพื่อการดูแลสุขภาพ แต่มันเป็นเพียงเศษเสี้ยวของสิ่งที่เราถ่ายโอนเข้าไปในระบบการดูแลสุขภาพที่แสวงหาผลกำไรซึ่งตามชื่อของมันบ่งบอก สิ่งที่เราเสียไปกับความบ้าคลั่งนี้ส่วนใหญ่ไม่ได้ผ่านรัฐบาลความจริงที่เราภาคภูมิใจอย่างยิ่ง

อย่างไรก็ตามเรามีความภาคภูมิใจในการขุดกองเงินสดจำนวนมหาศาลผ่านรัฐบาลและเข้าสู่อุตสาหกรรมทางทหาร และนั่นเป็นข้อแตกต่างที่เด่นชัดที่สุดระหว่างเรากับยุโรป แต่สิ่งนี้สะท้อนให้เห็นถึงความแตกต่างระหว่างรัฐบาลของเรามากกว่าระหว่างประชาชนของเรา ชาวอเมริกันในการสำรวจและสำรวจต้องการย้ายเงินจำนวนมากของเราจากการทหารไปสู่ความต้องการของมนุษย์ ปัญหาคือว่ามุมมองของเราไม่ได้แสดงในรัฐบาลของเราเป็นเรื่องเล็ก ๆ น้อยจากสัญญาของยุโรปแนะนำ:

“ เมื่อไม่กี่ปีที่ผ่านมาคนรู้จักของฉันชาวอเมริกันที่อาศัยอยู่ในสวีเดนบอกฉันว่าเขาและภรรยาชาวสวีเดนของเขาอยู่ในนิวยอร์กซิตี้และโดยบังเอิญมีการลงเอยด้วยการแบ่งปันรถลีมูซีนไปยังเขตโรงละครกับวุฒิสมาชิกจอห์นบรัว จากลุยเซียนาและภรรยาของเขา Breaux พรรคอนุรักษ์นิยมที่ต่อต้านภาษีได้ถามฉันเกี่ยวกับสวีเดนและให้ความเห็นเกี่ยวกับ 'ภาษีทั้งหมดที่ชาวสวีเดนจ่าย' ซึ่งชาวอเมริกันคนนี้ตอบว่า 'ปัญหากับชาวอเมริกันและภาษีของพวกเขาคือเราไม่ได้ทำอะไรเลย ' จากนั้นเขาก็จะบอก Breaux เกี่ยวกับระดับการให้บริการและผลประโยชน์ที่ครอบคลุมซึ่งชาวสวีเดนได้รับจากการเสียภาษี 'หากชาวอเมริกันรู้ว่าคนสวีเดนได้รับอะไรจากภาษีเราอาจจลาจล "เขาบอกวุฒิสมาชิก การเดินทางไปยังย่านโรงละครที่เหลือนั้นเงียบสงบอย่างน่าประหลาดใจ”

ตอนนี้ถ้าคุณพิจารณาหนี้สินที่ไม่มีความหมายและไม่ต้องกังวลกับการยืมเงินหลายล้านล้านดอลลาร์ดังนั้นการตัดการศึกษาทางทหารและการขยายและโปรแกรมที่มีประโยชน์อื่น ๆ ออกเป็นสองหัวข้อ คุณสามารถโน้มน้าวใจคนอื่น แต่ไม่ใช่คนอื่น อย่างไรก็ตามการโต้แย้งที่ใช้ในวอชิงตันดีซีกับการใช้จ่ายมากขึ้นกับความต้องการของมนุษย์มักจะมุ่งเน้นไปที่การขาดเงินและความต้องการงบประมาณที่สมดุล ด้วยความมีชีวิตชีวาทางการเมืองนี้ไม่ว่าคุณจะคิดหรือไม่ว่างบประมาณที่สมดุลจะมีประโยชน์ในตัวเองสงครามและปัญหาในประเทศนั้นแยกออกไม่ได้ เงินมาจากหม้อเดียวกันและเราต้องเลือกว่าจะใช้ที่นี่หรือที่นั่น

ในปี 2010 Rethink Afghanistan ได้สร้างเครื่องมือบนเว็บไซต์ FaceBook ที่ช่วยให้คุณสามารถใช้จ่ายซ้ำได้ตามที่เห็นสมควรเงินภาษีล้านล้านดอลลาร์ที่มีอยู่ในตอนนั้นถูกใช้ไปกับสงครามในอิรักและอัฟกานิสถาน ฉันคลิกเพื่อเพิ่มรายการต่างๆใน "ตะกร้าสินค้า" ของฉันจากนั้นตรวจสอบเพื่อดูว่าฉันได้อะไรมาบ้าง ฉันสามารถจ้างคนงานทุกคนในอัฟกานิสถานเป็นเวลาหนึ่งปีด้วยเงิน 12 พันล้านดอลลาร์สร้างที่พักอาศัยราคาไม่แพง 3 ล้านยูนิตในสหรัฐอเมริกาในราคา 387 พันล้านดอลลาร์ให้บริการด้านการดูแลสุขภาพสำหรับชาวอเมริกันโดยเฉลี่ยหนึ่งล้านคนในราคา 3.4 พันล้านดอลลาร์และสำหรับเด็กอีกหนึ่งล้านคนในราคา 2.3 พันล้านดอลลาร์

ยังคงอยู่ในขีด จำกัด $ 1 ล้านล้านฉันยังสามารถจ้างครูสอนดนตรี / ศิลปะได้หนึ่งล้านคนต่อปีในราคา $ 58.5 พันล้านและครูโรงเรียนประถมนับล้านคนต่อปีเป็นจำนวนเงิน $ 61.1 พันล้าน ฉันยังวางเด็กหนึ่งล้านคนใน Head Start เป็นเวลาหนึ่งปีด้วยเงิน $ 7.3 พันล้าน จากนั้นฉันให้ทุนการศึกษามหาวิทยาลัยหนึ่งปีแก่นักศึกษา 10 ล้านคนในราคา $ 79 พันล้าน ในที่สุดฉันตัดสินใจจัดหาพลังงานหมุนเวียนให้กับ 5 ล้านเรสซิเดนซ์ในราคา $ 4.8 พันล้าน เชื่อว่าฉันมีค่าใช้จ่ายเกินวงเงินฉันไปที่ตะกร้าช้อปปิ้งเพื่อรับคำแนะนำเท่านั้น:

“ คุณยังมีเงินเหลือ $ 384.5 พันล้าน” Geez เราจะทำอะไรกับสิ่งนั้น

ล้านล้านดอลลาร์แน่นอนว่าจะไปได้ไกลเมื่อคุณไม่ต้องฆ่าใคร และล้านล้านดอลลาร์เป็นเพียงต้นทุนโดยตรงของสงครามสองสงครามจนถึงจุดนั้น ในเดือนกันยายน 5, 2010 นักเศรษฐศาสตร์ Joseph Stiglitz และ Linda Bilmes ตีพิมพ์คอลัมน์หนึ่งใน Washington Post สร้างขึ้นจากหนังสือชื่อก่อนหน้านี้ในหัวข้อที่คล้ายกัน“ ต้นทุนที่แท้จริงของสงครามอิรัก: $ 3 Trillion and Beyond” ผู้เขียนแย้งว่า ประมาณการของพวกเขาที่ $ 3 ล้านล้านเพียงสงครามอิรักที่ตีพิมพ์ครั้งแรกใน 2008 อาจต่ำ การคำนวณค่าใช้จ่ายทั้งหมดของสงครามนั้นรวมถึงค่าใช้จ่ายในการวินิจฉัยรักษาและชดเชยทหารผ่านศึกพิการซึ่ง 2010 สูงกว่าที่คาดไว้ และนั่นคือสิ่งที่น้อยที่สุด:

“ สองปีที่ผ่านมาเป็นที่ชัดเจนสำหรับเราว่าประมาณการของเราไม่ได้จับสิ่งที่อาจเป็นค่าใช้จ่ายที่ทำให้เกิดความขัดแย้งมากที่สุด: ผู้ที่อยู่ในหมวดหมู่ของ 'อาจมี beens' หรือสิ่งที่นักเศรษฐศาสตร์เรียกค่าใช้จ่ายโอกาส ยกตัวอย่างเช่นหลายคนสงสัยว่าเสียงดังถ้าขาดการรุกรานอิรักเราจะยังคงติดอยู่ในอัฟกานิสถาน และนี่ไม่ใช่เพียงสิ่งเดียวที่ควรพิจารณา เราอาจถามว่า: หากไม่ได้ทำสงครามในอิรักราคาน้ำมันจะสูงขึ้นอย่างรวดเร็วหรือไม่? หนี้ของรัฐบาลกลางจะสูงมากไหม? วิกฤตการณ์ทางเศรษฐกิจจะรุนแรงหรือไม่

“ คำตอบของคำถามทั้งสี่ข้อนี้อาจไม่ใช่ บทเรียนสำคัญของเศรษฐศาสตร์คือทรัพยากรรวมถึงเงินและความสนใจล้วนขาดแคลน

บทเรียนนั้นไม่ได้เจาะ Capitol Hill ที่รัฐสภาเลือกที่จะให้ทุนสนับสนุนการทำสงครามซ้ำ ๆ ในขณะที่แกล้งทำเป็นไม่มีทางเลือก

ในเดือนมิถุนายน 22, 2010 ผู้นำเสียงข้างมากของบ้าน Steny Hoyer พูดในห้องส่วนตัวขนาดใหญ่ที่ Union Station ใน Washington, DC และตอบคำถาม เขาไม่มีคำตอบสำหรับคำถามที่ฉันถามเขา

หัวข้อของ Hoyer นั้นเป็นความรับผิดชอบทางการคลังและเขากล่าวว่าข้อเสนอของเขา - ซึ่งเป็นความคลุมเครือที่บริสุทธิ์ - มีความเหมาะสมที่จะออกกฎหมาย "ทันทีที่เศรษฐกิจฟื้นตัวเต็มที่" ฉันไม่แน่ใจว่าเมื่อไร

โฮเยอร์ตามธรรมเนียมปฏิบัติโม้เกี่ยวกับการตัดและพยายามตัดระบบอาวุธโดยเฉพาะ ดังนั้นฉันจึงถามเขาว่าเขาจะละเลยที่จะพูดถึงสองประเด็นที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดได้อย่างไร อย่างแรกเขาและเพื่อนร่วมงานได้เพิ่มงบประมาณทางทหารโดยรวมในแต่ละปี ประการที่สองเขากำลังทำงานเพื่อหาเงินทุนเพิ่มของสงครามในอัฟกานิสถานด้วยการเรียกเก็บเงิน "เพิ่มเติม" ที่เก็บค่าใช้จ่ายออกหนังสือนอกงบประมาณ

Hoyer ตอบว่าปัญหาดังกล่าวทั้งหมดควรเป็น "บนโต๊ะ" แต่เขาไม่ได้อธิบายความล้มเหลวของเขาที่จะนำพวกเขาไปที่นั่นหรือแนะนำว่าเขาจะทำอย่างไรกับพวกเขา ไม่มีการติดตามศพของวอชิงตัน (sic) ที่รวบรวมมา

อีกสองคนถามคำถามที่ดีว่าทำไมในโลกที่ Hoyer ต้องการที่จะทำตามประกันสังคมหรือ Medicare ผู้ชายคนหนึ่งถามว่าทำไมเราไม่สามารถไปตามวอลล์สตรีทแทน Hoyer พูดพึมพำเกี่ยวกับการผ่านการปฏิรูปกฎระเบียบและตำหนิบุช

Hoyer เลื่อนเวลาไปที่ประธานาธิบดีโอบามาเป็นประจำ ในความเป็นจริงเขากล่าวว่าหากคณะกรรมาธิการของประธานาธิบดีเกี่ยวกับการขาดดุล (เห็นได้ชัดว่าคณะกรรมการได้รับการออกแบบมาเพื่อเสนอการตัดประกันสังคมคณะกรรมการทั่วไปเรียกว่า "คณะกรรมการ catfood" สำหรับสิ่งที่มันอาจลดพลเมืองอาวุโสของเรา ข้อเสนอแนะใด ๆ และถ้าวุฒิสภาผ่านพวกเขาแล้วเขาและเจ้าของบ้านแนนซีเปโลซีก็จะเอาพวกเขาลงบนพื้นเพื่อโหวต - ไม่ว่าพวกเขาจะเป็นอะไร

ในความเป็นจริงไม่นานหลังจากเหตุการณ์นี้บ้านผ่านกฎที่กำหนดว่าจะลงคะแนนเสียงในมาตรการคณะกรรมาธิการ catfood ผ่านวุฒิสภา

ภายหลัง Hoyer แจ้งให้เราทราบว่ามีเพียงประธานาธิบดีเท่านั้นที่สามารถหยุดการใช้จ่ายได้ ฉันพูดขึ้นมาและถามเขาว่า "ถ้าคุณไม่ผ่านมันประธานาธิบดีจะลงนามอย่างไร" ผู้นำเสียงข้างมากจ้องกลับมาที่ฉันเหมือนกวางท่ามกลางแสงไฟ เขาไม่ได้พูดอะไร