ดูเหมือนว่าเราเพิ่งผ่าน จัดการกับข้อโต้แย้ง สงครามนั้นดีสำหรับเราเพราะมันนำมาซึ่งสันติภาพ และยังมีการเปลี่ยนแปลงที่แตกต่างออกไปรวมกับข้อมูลเชิงลึกที่น่าสนใจ นี่คือไฟล์ โพสต์บล็อก โดย Joshua Holland ในเว็บไซต์ของ Bill Moyers
“ สงครามถูกมองมานานแล้วว่าเป็นความพยายามที่ถูกกระตุ้นโดยชนชั้นนำที่ยืนหยัดมากที่สุดเพื่อให้ได้มาจากความขัดแย้งไม่ว่าจะเพื่อปกป้องทรัพย์สินในต่างประเทศสร้างเงื่อนไขที่ดีกว่าสำหรับการค้าระหว่างประเทศหรือโดยการขายวัสดุสำหรับความขัดแย้ง - และจ่ายด้วยเลือด ของคนยากจนสัตว์กินเนื้อปืนใหญ่ที่รับใช้ชาติของตน แต่มีส่วนได้ส่วนเสียโดยตรงเพียงเล็กน้อยในผลลัพธ์
“. . . Jonathan Caverley นักรัฐศาสตร์จาก MIT ผู้เขียน ความเข้มแข็งของประชาธิปไตยการลงคะแนนความมั่งคั่งและสงคราม, และเป็นทหารผ่านศึกของกองทัพเรือสหรัฐฯระบุว่ากองทัพที่มีเทคโนโลยีสูงขึ้นเรื่อย ๆ พร้อมกับกองทัพอาสาสมัครทั้งหมดที่รักษาจำนวนผู้เสียชีวิตจากความขัดแย้งน้อยลงรวมกับความไม่เท่าเทียมทางเศรษฐกิจที่เพิ่มสูงขึ้นเพื่อสร้างแรงจูงใจที่ผิดปกติ . . .
“ Joshua Holland: งานวิจัยของคุณนำไปสู่ข้อสรุปที่ค่อนข้างขัดแย้งกัน คุณช่วยให้วิทยานิพนธ์ของคุณสั้น ๆ ได้ไหม
“ โจนาธานเคเวอร์ลีย์: ข้อถกเถียงของฉันคือว่าในระบอบประชาธิปไตยที่มีอุตสาหกรรมหนักเช่นสหรัฐอเมริกาเราได้พัฒนารูปแบบการลงทุนที่เข้มข้นมาก เราไม่ส่งกองกำลังรบหลายล้านไปในต่างประเทศอีกต่อไป - หรือดูจำนวนผู้เสียชีวิตจำนวนมหาศาลที่กลับบ้าน เมื่อคุณเริ่มทำสงครามกับเครื่องบินดาวเทียมการสื่อสาร - และหน่วยปฏิบัติการพิเศษที่ผ่านการฝึกอบรมมาอย่างสูงไม่กี่แห่ง - การเข้าสู่สงครามกลายเป็นแบบฝึกหัดการเขียนเช็คมากกว่าการระดมทางสังคม และเมื่อคุณเปลี่ยนสงครามเป็นแบบฝึกหัดการเขียนเช็คสิ่งจูงใจสำหรับและต่อต้านการเปลี่ยนแปลงของสงคราม
“ คุณอาจคิดว่ามันเป็นการออกกำลังกายแบบแจกจ่ายซ้ำโดยที่คนที่มีรายได้น้อยมักจะจ่ายส่วนแบ่งค่าใช้จ่ายในการทำสงครามเพียงเล็กน้อย นี่เป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่งในระดับรัฐบาลกลาง ในสหรัฐอเมริการัฐบาลมีแนวโน้มที่จะได้รับเงินสนับสนุนส่วนใหญ่จาก 20 เปอร์เซ็นต์แรก รัฐบาลกลางส่วนใหญ่ฉันจะบอกว่า 60 เปอร์เซ็นต์หรือ 65 เปอร์เซ็นต์นั้นได้รับการสนับสนุนทางการเงินจากคนร่ำรวย
“ สำหรับคนส่วนใหญ่สงครามในตอนนี้ใช้ทั้งเลือดและสมบัติน้อยมาก และมีผลต่อการแจกจ่าย
“ ดังนั้นวิธีการของฉันค่อนข้างง่าย หากคุณคิดว่าการมีส่วนร่วมในความขัดแย้งของคุณจะน้อยมากและเห็นประโยชน์ที่เป็นไปได้คุณควรเห็นความต้องการที่เพิ่มขึ้นสำหรับการใช้จ่ายด้านการป้องกันและเพิ่มความดื้อรั้นในมุมมองนโยบายต่างประเทศของคุณโดยพิจารณาจากรายได้ของคุณ และจากการศึกษาความคิดเห็นของประชาชนในอิสราเอลพบว่าคนที่ร่ำรวยน้อยกว่าก็ยิ่งก้าวร้าวมากขึ้นในการใช้กำลังทหาร”
คาดว่า Caverley จะยอมรับว่าสงครามของสหรัฐฯมีแนวโน้มที่จะเป็นการเข่นฆ่าผู้คนที่อาศัยอยู่ในประเทศที่ยากจนเพียงด้านเดียวและผู้คนบางส่วนในสหรัฐอเมริกาตระหนักถึงข้อเท็จจริงนั้นและต่อต้านสงครามเพราะเหตุนี้ เขาคงทราบดีว่ากองทหารสหรัฐฯยังคงเสียชีวิตในสงครามของสหรัฐฯและยังคงถูกดึงออกจากคนยากจนอย่างไม่สมส่วน สันนิษฐานว่าเขาก็ตระหนักดีเช่นกัน (และสันนิษฐานว่าเขาอธิบายทั้งหมดนี้อย่างชัดเจนในหนังสือของเขาซึ่งฉันไม่ได้อ่าน) ว่าสงครามยังคงให้ผลกำไรอย่างมากสำหรับกลุ่มชนชั้นสูงที่อยู่ในอันดับต้น ๆ ของเศรษฐกิจสหรัฐฯ หุ้นอาวุธอยู่ในระดับสูงสุดเป็นประวัติการณ์ในขณะนี้ ที่ปรึกษาทางการเงินของ NPR เมื่อวานนี้แนะนำให้ลงทุนในอาวุธ ในความเป็นจริงการใช้จ่ายในสงครามใช้เงินของประชาชนและใช้จ่ายในลักษณะที่เป็นประโยชน์ต่อผู้มั่งคั่งอย่างมากอย่างไม่สมส่วน และในขณะที่เงินดอลลาร์สาธารณะเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง แต่ก็มีการเพิ่มขึ้นอย่างก้าวหน้าน้อยกว่าในอดีตมาก การใช้จ่ายเพื่อเตรียมการทำสงครามเป็นส่วนหนึ่งของสิ่งที่ผลักดันความไม่เท่าเทียมที่ Caverley กล่าวว่าผลักดันการสนับสนุนผู้มีรายได้น้อยสำหรับสงคราม สิ่งที่ Caverley หมายถึงจากการอ้างว่าสงครามคือการแจกจ่ายซ้ำ (ลง) ทำให้ชัดเจนขึ้นอีกเล็กน้อยในการสัมภาษณ์:
"ฮอลแลนด์: ในการศึกษาคุณชี้ให้เห็นว่านักวิทยาศาสตร์สังคมส่วนใหญ่ไม่เห็นว่าการใช้จ่ายทางทหารมีผลต่อการจัดสรรซ้ำ ฉันไม่เข้าใจ สิ่งที่บางคนเรียกว่า "ทหาร Keynesianism" เป็นแนวคิดที่มีมานานแล้ว เราพบการลงทุนทางทหารมากมายในรัฐทางใต้ไม่เพียง แต่เพื่อวัตถุประสงค์ในการป้องกัน แต่ยังเป็นวิธีการพัฒนาเศรษฐกิจในภูมิภาค ทำไมผู้คนจึงไม่เห็นว่านี่เป็นโครงการแจกจ่ายครั้งใหญ่
“ เคเวอร์ลีย์: ดีฉันเห็นด้วยกับการก่อสร้างนั้น หากคุณดูแคมเปญรัฐสภาใด ๆ หรือดูการสื่อสารของตัวแทนใด ๆ กับเขาหรือเธอคุณจะเห็นว่าพวกเขาพูดคุยเกี่ยวกับการได้รับส่วนแบ่งการใช้จ่ายด้านการป้องกันที่เหมาะสม
“ แต่ประเด็นที่ใหญ่กว่าก็คือแม้ว่าคุณจะไม่ได้คิดถึงการใช้จ่ายด้านการป้องกันเป็นกระบวนการแจกจ่ายซ้ำ แต่ก็เป็นตัวอย่างคลาสสิกของสินค้าสาธารณะประเภทหนึ่งที่รัฐจัดหาให้ ทุกคนได้รับประโยชน์จากการป้องกันของรัฐไม่ใช่แค่คนรวยเท่านั้น ดังนั้นการป้องกันประเทศจึงน่าจะเป็นหนึ่งในสถานที่ที่คุณมีแนวโน้มที่จะเห็นการเมืองแบบแจกจ่ายซ้ำได้มากที่สุดเพราะถ้าคุณไม่จ่ายเงินมากเกินไปคุณจะต้องขอเพิ่มอีก”
อย่างน้อยก็ในความคิดก็ดูเหมือนว่าความมั่งคั่งกำลังถูกย้ายจากส่วนที่ร่ำรวยทางภูมิศาสตร์ของสหรัฐอเมริกาไปสู่คนจน มีความจริงบางอย่างที่ว่า แต่ เศรษฐศาสตร์ ค่อนข้างชัดเจนว่าโดยรวมแล้วการใช้จ่ายทางทหารทำให้เกิดงานน้อยลงและจ่ายงานได้แย่ลงและมีผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจโดยรวมน้อยกว่าการใช้จ่ายด้านการศึกษาการใช้จ่ายด้านโครงสร้างพื้นฐานหรือการใช้จ่ายสาธารณะประเภทอื่น ๆ หรือแม้แต่การลดภาษีสำหรับคนทำงานซึ่ง เป็นไปตามความหมายในการแจกจ่ายซ้ำเช่นกัน ตอนนี้การใช้จ่ายทางทหารสามารถระบายเศรษฐกิจและถูกมองว่าเป็นการกระตุ้นเศรษฐกิจและการรับรู้คือสิ่งที่กำหนดการสนับสนุนสำหรับการทหาร ในทำนองเดียวกันการใช้จ่ายทางทหารตามปกติ "ตามปกติ" สามารถดำเนินการได้มากกว่าการใช้จ่ายในสงครามโดยเฉพาะมากกว่า 10 เท่าและการรับรู้ทั่วไปเกี่ยวกับการเมืองสหรัฐฯในทุกด้านอาจเป็นได้ว่าสงครามที่ต้องใช้เงินจำนวนมาก แต่เราควรรับทราบความเป็นจริงแม้ว่าจะกล่าวถึงผลกระทบของการรับรู้ก็ตาม
แล้วมีความคิดที่ว่าการทหารเป็นประโยชน์ต่อทุกคนซึ่งขัดแย้งกับความเป็นจริงในสงคราม แหล ชาติที่ต่อสู้กับมันว่า“ การป้องกัน” จากสงครามนั้นเป็นผลที่ต่อต้าน สิ่งนี้ก็ควรรับทราบเช่นกัน และบางที - แม้ว่าฉันจะสงสัย - การรับรู้นั้นมีอยู่ในหนังสือ
โดยทั่วไปการสำรวจแสดงให้เห็นว่าการสนับสนุนสงครามลดน้อยลงยกเว้นในช่วงเวลาที่มีการโฆษณาชวนเชื่อที่รุนแรง หากในช่วงเวลาดังกล่าวสามารถแสดงให้เห็นว่าชาวยูเอสเอที่มีรายได้น้อยกำลังแบกรับการสนับสนุนสงครามจำนวนมากขึ้นนั่นก็ควรได้รับการตรวจสอบอย่างแน่นอน - แต่หากไม่คิดว่าผู้สนับสนุนสงครามมีเหตุผลที่ดีในการให้การสนับสนุน อันที่จริง Caverley เสนอเหตุผลเพิ่มเติมบางประการที่อาจทำให้พวกเขาเข้าใจผิด:
"ฮอลแลนด์: ฉันขอถามคุณเกี่ยวกับคำอธิบายของคู่แข่งว่าทำไมคนจนถึงสนับสนุนการปฏิบัติการทางทหารมากขึ้น ในบทความนี้คุณพูดถึงแนวคิดที่ว่าประชาชนที่ร่ำรวยน้อยกว่าอาจมีแนวโน้มที่จะซื้อสิ่งที่คุณเรียกว่า "เทพนิยายแห่งอาณาจักร" คุณสามารถแกะกล่องออกมาได้หรือไม่?
“ เคเวอร์ลีย์: เพื่อให้เราไปสู่สงครามเราต้องปีศาจในอีกด้านหนึ่ง มันไม่ใช่เรื่องสำคัญสำหรับคนกลุ่มหนึ่งที่จะสนับสนุนการฆ่าคนอีกกลุ่มหนึ่งไม่ว่าคุณจะคิดว่ามนุษยชาติอาจเป็นคนใจร้อนก็ตาม ดังนั้นโดยทั่วไปจะมีการคุกคามของเงินเฟ้อและการคุกคามการก่อสร้างและนั่นจะไปกับดินแดนแห่งสงคราม
“ ดังนั้นในธุรกิจของฉันบางคนคิดว่าปัญหาคือชนชั้นนำมารวมตัวกันและด้วยเหตุผลที่เห็นแก่ตัวพวกเขาต้องการทำสงคราม นั่นเป็นความจริงไม่ว่าจะเป็นการรักษาสวนกล้วยของพวกเขาในอเมริกากลางหรือขายอาวุธหรือสิ่งที่คุณมี
“ และพวกเขาสร้างตำนานแห่งจักรวรรดิเหล่านี้ - ภัยคุกคามที่สูงเกินจริงเหล่านี้เสือกระดาษเหล่านี้ไม่ว่าคุณจะเรียกมันว่าอะไร - และพยายามระดมคนอื่น ๆ ในประเทศเพื่อต่อสู้กับความขัดแย้งที่อาจไม่จำเป็นต้องอยู่ในผลประโยชน์ของพวกเขา
“ ถ้าพวกเขาพูดถูกคุณจะเห็นว่ามุมมองนโยบายต่างประเทศของผู้คน - ความคิดของพวกเขาเกี่ยวกับภัยคุกคามที่ยิ่งใหญ่ - จะสัมพันธ์กับรายได้ แต่เมื่อคุณควบคุมการศึกษาแล้วฉันไม่พบว่าความคิดเห็นเหล่านี้แตกต่างกันไปตามความมั่งคั่งหรือรายได้ของคุณ”
ดูเหมือนว่าฉันจะออกไปเล็กน้อย ไม่ต้องสงสัยเลยว่าผู้บริหารของ Raytheon และเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้งที่พวกเขาให้ทุนจะมีความรู้สึกในการทำสงครามทั้งสองด้านมากกว่าคนทั่วไปที่มีรายได้หรือระดับการศึกษา แต่ผู้บริหารและนักการเมืองเหล่านั้นไม่ได้เป็นกลุ่มที่มีนัยสำคัญทางสถิติเมื่อพูดถึงคนรวยและคนจนในสหรัฐอเมริกาอย่างกว้างขวาง ผู้ทำสงครามส่วนใหญ่มักจะเชื่อในตำนานของตนเองอย่างน้อยก็เมื่อพูดกับผู้สำรวจ คนอเมริกันที่มีรายได้น้อยถูกเข้าใจผิดก็ไม่มีเหตุผลที่จะจินตนาการว่าคนอเมริกันที่มีรายได้สูงนั้นไม่ได้ถูกเข้าใจผิดเช่นกัน Caverley ยังพูดว่า:
“ สิ่งที่น่าสนใจสำหรับฉันคือหนึ่งในตัวทำนายที่ดีที่สุดเกี่ยวกับความปรารถนาที่จะใช้จ่ายเงินในการป้องกันตัวคือความปรารถนาที่จะใช้จ่ายเงินเพื่อการศึกษาความปรารถนาที่จะใช้จ่ายเงินเพื่อการดูแลสุขภาพความปรารถนาที่จะใช้จ่ายเงินบนท้องถนน ฉันตกใจมากที่มีการแลกเปลี่ยน 'ปืนกับเนย' ในใจของผู้ตอบแบบสอบถามส่วนใหญ่ในการสำรวจความคิดเห็นสาธารณะเหล่านี้ "
ดูเหมือนว่าถูกต้อง ไม่มีชาวอเมริกันจำนวนมากที่จัดการในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาเพื่อสร้างความเชื่อมโยงระหว่างเยอรมนีที่ใช้จ่าย 4% ของระดับสหรัฐฯในด้านการทหารและเสนอวิทยาลัยฟรีระหว่างสหรัฐฯใช้จ่ายมากพอ ๆ กับส่วนที่เหลือของโลกรวมกันในการเตรียมสงครามและเป็นผู้นำผู้มั่งคั่ง โลกไร้ที่อยู่อาศัยความไม่มั่นคงด้านอาหารการว่างงานการถูกจำคุกและอื่น ๆ ฉันคิดว่าส่วนหนึ่งเป็นเพราะพรรคการเมืองใหญ่สองพรรคนิยมการใช้จ่ายทางทหารจำนวนมากในขณะที่พรรคหนึ่งต่อต้านและอีกพรรคสนับสนุนโครงการใช้จ่ายขนาดเล็กต่างๆ ดังนั้นการถกเถียงจึงเกิดขึ้นระหว่างการใช้จ่ายและการต่อต้านการใช้จ่ายโดยทั่วไปโดยไม่มีใครถามว่า "ใช้จ่ายเพื่ออะไร"
เมื่อพูดถึงตำนานนี่เป็นอีกสิ่งหนึ่งที่ช่วยให้สองฝ่ายสนับสนุนการทหาร:
“ ฮอลแลนด์: การค้นพบสติกเกอร์กันชนที่นี่คือแบบจำลองของคุณคาดการณ์ว่าเมื่อความไม่เท่าเทียมกันเพิ่มขึ้นประชาชนทั่วไปจะสนับสนุนการผจญภัยทางทหารมากขึ้นและในที่สุดในระบอบประชาธิปไตยอาจนำไปสู่นโยบายต่างประเทศที่ก้าวร้าวมากขึ้น แนวคิดนี้เป็นอย่างไรกับสิ่งที่เรียกว่า "ทฤษฎีสันติภาพประชาธิปไตย" - แนวคิดที่ว่าระบอบประชาธิปไตยมีความอดทนต่อความขัดแย้งน้อยกว่าและมีแนวโน้มที่จะทำสงครามน้อยกว่าระบบเผด็จการมากกว่า
“ เคเวอร์ลีย์: ก็ขึ้นอยู่กับสิ่งที่คุณคิดว่าจะช่วยให้เกิดสันติภาพในระบอบประชาธิปไตย หากคุณคิดว่ามันเป็นกลไกการหลีกเลี่ยงค่าใช้จ่ายนี่จะไม่เป็นลางดีสำหรับสันติภาพประชาธิปไตย ฉันจะบอกว่าคนส่วนใหญ่ที่ฉันพูดคุยในธุรกิจของฉันเราค่อนข้างแน่ใจว่าระบอบประชาธิปไตยจะชอบต่อสู้กับสงครามมากมาย พวกเขามีแนวโน้มที่จะไม่ต่อสู้กันเอง และอาจเป็นคำอธิบายที่ดีกว่าสำหรับเรื่องนี้มากกว่าปกติ ประชาชนไม่เต็มใจที่จะสนับสนุนการทำสงครามกับบุคคลอื่นดังนั้นเพื่อพูด
“ ถ้าจะพูดให้เข้าใจง่ายขึ้นก็คือเมื่อระบอบประชาธิปไตยมีทางเลือกระหว่างการทูตและความรุนแรงในการแก้ปัญหานโยบายต่างประเทศหากต้นทุนอย่างใดอย่างหนึ่งลดลงก็จะทำให้สิ่งนั้นเพิ่มมากขึ้นในผลงาน”
นี่เป็นตำนานที่น่ารักอย่างแท้จริง แต่มันก็พังทลายลงเมื่อนำมาสัมผัสกับความเป็นจริงอย่างน้อยก็หากมีใครปฏิบัติต่อประเทศอย่างสหรัฐอเมริกาว่าเป็น "ประชาธิปไตย" สหรัฐอเมริกามีประวัติศาสตร์อันยาวนานในการโค่นล้มระบอบประชาธิปไตยและการรัฐประหารทางทหารทางวิศวกรรมตั้งแต่ปีพ. ศ. 1953 อิหร่านจนถึงปัจจุบันฮอนดูรัสเวเนซุเอลายูเครน ฯลฯ แนวคิดที่เรียกว่าระบอบประชาธิปไตยไม่โจมตีระบอบประชาธิปไตยอื่น ๆ มักขยายออกไปจากเดิม ความเป็นจริงโดยจินตนาการว่าเป็นเพราะระบอบประชาธิปไตยอื่น ๆ สามารถจัดการได้อย่างมีเหตุผลในขณะที่ประเทศที่เราโจมตีเข้าใจเฉพาะภาษาที่เรียกว่าความรุนแรง รัฐบาลสหรัฐอเมริกามีเผด็จการและกษัตริย์มากเกินไปในฐานะพันธมิตรใกล้ชิดที่จะยึดมั่นได้ ในความเป็นจริงมันเป็นประเทศที่อุดมด้วยทรัพยากร แต่มีเศรษฐกิจที่ยากจนซึ่งมักจะถูกโจมตีว่าเป็นประชาธิปไตยหรือไม่และคนที่กลับบ้านจะชอบหรือไม่ หากชาวอเมริกันที่ร่ำรวยคนใดหันมาต่อต้านนโยบายต่างประเทศประเภทนี้ฉันขอให้พวกเขาระดมทุน การสนับสนุน ที่จะแทนที่ด้วยชุดเครื่องมือที่มีประสิทธิภาพและสังหารน้อยลง
