สนธิสัญญา รัฐธรรมนูญ และกฎหมายต่อต้านสงคราม

โดย David Swanson World BEYOND Warมกราคม 10, 2022

คุณแทบจะไม่สามารถเดาได้จากการยอมรับสงครามอย่างเงียบ ๆ ว่าเป็นองค์กรด้านกฎหมายและการพูดคุยถึงวิธีที่จะทำให้สงครามถูกกฎหมายโดยการปฏิรูปความโหดร้ายบางอย่าง แต่มีสนธิสัญญาระหว่างประเทศที่ทำสงครามและแม้แต่การคุกคามของสงครามที่ผิดกฎหมาย รัฐธรรมนูญระดับชาติที่ทำสงครามและกิจกรรมต่าง ๆ ที่อำนวยความสะดวกในการทำสงครามอย่างผิดกฎหมาย และกฎหมายที่ทำให้การฆ่าผิดกฎหมายโดยไม่มีข้อยกเว้นสำหรับการใช้ขีปนาวุธหรือขนาดของการเข่นฆ่า

แน่นอนว่าสิ่งที่นับว่าถูกกฎหมายไม่ได้เป็นเพียงสิ่งที่เขียนไว้เท่านั้น แต่ยังรวมถึงสิ่งที่ได้รับการปฏิบัติอย่างถูกกฎหมายด้วย สิ่งที่ไม่เคยถูกดำเนินคดีว่าเป็นอาชญากรรม แต่นั่นเป็นจุดที่แม่นยำในการรู้และทำให้เป็นที่รู้จักในวงกว้างมากขึ้นเกี่ยวกับสถานะสงครามที่ผิดกฎหมาย: เพื่อทำให้สาเหตุของการปฏิบัติต่อสงครามเป็นอาชญากรรมซึ่งตามกฎหมายที่เป็นลายลักษณ์อักษรก็คือ การปฏิบัติต่อบางสิ่งในฐานะอาชญากรรมมีความหมายมากกว่าการดำเนินคดี ในบางกรณีอาจมีสถาบันที่ดีกว่าศาลยุติธรรมสำหรับการประนีประนอมหรือการชดใช้ความเสียหาย แต่กลยุทธ์ดังกล่าวไม่ได้รับความช่วยเหลือจากการรักษาความชอบธรรมของสงคราม การยอมรับของสงคราม

สนธิสัญญา

ตั้งแต่ 1899, ทุกฝ่ายเพื่อ อนุสัญญาเพื่อการระงับข้อพิพาทระหว่างประเทศในมหาสมุทรแปซิฟิก ได้ให้คำมั่นว่าพวกเขา “ตกลงที่จะใช้ความพยายามอย่างเต็มที่เพื่อประกันการตั้งถิ่นฐานอันเงียบสงบของความแตกต่างระหว่างประเทศ” การละเมิดสนธิสัญญานี้คือ Charge I ในปี 1945 Nuremberg คำฟ้อง ของพวกนาซี ภาคีการประชุม รวมชาติมากพอที่จะกำจัดสงครามได้อย่างมีประสิทธิภาพหากปฏิบัติตาม

ตั้งแต่ 1907, ทุกฝ่ายเพื่อ อนุสัญญากรุงเฮกแห่ง 1907 จำเป็นต้อง "ใช้ความพยายามอย่างเต็มที่เพื่อให้แน่ใจว่าการยุติความแตกต่างระหว่างประเทศในแปซิฟิก" เพื่อเรียกร้องให้ประเทศอื่น ๆ ไกล่เกลี่ย ยอมรับข้อเสนอของการไกล่เกลี่ยจากประเทศอื่น ๆ เพื่อสร้าง "คณะกรรมการสอบสวนระหว่างประเทศเพื่ออำนวยความสะดวก การแก้ไขข้อพิพาทเหล่านี้โดยชี้แจงข้อเท็จจริงด้วยการสอบสวนที่เป็นกลางและรอบคอบ” และอุทธรณ์หากจำเป็นต่อศาลถาวรที่กรุงเฮกเพื่อขออนุญาโตตุลาการ การละเมิดสนธิสัญญานี้คือ Charge II ใน 1945 Nuremberg คำฟ้อง ของพวกนาซี ภาคีการประชุม รวมชาติมากพอที่จะกำจัดสงครามได้อย่างมีประสิทธิภาพหากปฏิบัติตาม

ตั้งแต่ 1928, ทุกฝ่ายเพื่อ สนธิสัญญา Kellogg-Briand (KBP) ถูกกฎหมายกำหนดให้ “ประณามการไล่เบี้ยเพื่อทำสงครามเพื่อแก้ไขข้อขัดแย้งระหว่างประเทศและละทิ้งมันเป็นเครื่องมือของนโยบายระดับชาติในความสัมพันธ์ระหว่างกัน” และ “ตกลงที่จะยุติหรือแก้ไขข้อพิพาททั้งหมด หรือความขัดแย้งในลักษณะใดก็ตามหรือจากแหล่งกำเนิดใด ๆ ที่อาจเกิดขึ้นในหมู่พวกเขาจะไม่ถูกแสวงหาเว้นแต่โดยวิธีแปซิฟิก” การละเมิดสนธิสัญญานี้คือ Charge XIII ใน 1945 Nuremberg คำฟ้อง ของพวกนาซี ไม่มีการตั้งข้อหาเดียวกันกับผู้ชนะ คำฟ้องได้ประดิษฐ์อาชญากรรมที่ไม่ได้เขียนไว้ก่อนหน้านี้ว่า “อาชญากรรมต่อสันติภาพ: กล่าวคือ การวางแผน การเตรียมการ การเริ่มต้นหรือการทำสงครามการรุกราน หรือสงครามที่ละเมิดสนธิสัญญา ข้อตกลงหรือการรับรองระหว่างประเทศ หรือการมีส่วนร่วมในแผนร่วมหรือการสมรู้ร่วมคิดสำหรับ สำเร็จตามที่กล่าวมาแล้ว” สิ่งประดิษฐ์นี้เสริมความแข็งแกร่งให้กับคนทั่วไป เข้าใจผิด ของสนธิสัญญา Kellogg-Briand เพื่อห้ามทำสงครามเชิงรุกแต่ไม่ใช่การป้องกัน อย่างไรก็ตาม สนธิสัญญา Kellogg-Briand ได้สั่งห้ามอย่างชัดเจนไม่เพียงแต่การทำสงครามเชิงรุก แต่ยังรวมถึงสงครามป้องกันด้วย กล่าวคือ สงครามทั้งหมด ภาคีสนธิสัญญา รวมชาติมากพอที่จะกำจัดสงครามอย่างมีประสิทธิภาพด้วยการปฏิบัติตามมัน

ตั้งแต่ 1945, ทุกฝ่ายเพื่อ กฎบัตรสหประชาชาติ ถูกบังคับให้ "ยุติข้อพิพาทระหว่างประเทศของตนด้วยสันติวิธีในลักษณะที่สันติภาพและความมั่นคงระหว่างประเทศ และความยุติธรรม ไม่ตกอยู่ในอันตราย" และ "ละเว้นในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของตนจากการคุกคามหรือการใช้กำลังต่อบูรณภาพแห่งดินแดนหรือ ความเป็นอิสระทางการเมืองของรัฐใด ๆ” แม้ว่าจะมีการเพิ่มช่องโหว่สำหรับสงครามและสงครามที่ได้รับอนุญาตจาก UN ของ "การป้องกันตัวเอง" (แต่ไม่เคยสำหรับการคุกคามของสงคราม) - ช่องโหว่ที่ไม่ใช้กับสงครามล่าสุด แต่มีช่องโหว่ของการมีอยู่ของ ซึ่งทำให้เกิดความคิดคลุมเครือว่าสงครามเป็นสิ่งที่ถูกกฎหมาย ข้อกำหนดของสันติภาพและการห้ามทำสงครามได้รับการอธิบายอย่างละเอียดตลอดหลายปีที่ผ่านมาในมติต่างๆ ของสหประชาชาติ เช่น 2625 และ 3314. ฝ่ายกฎบัตร จะยุติสงครามด้วยการปฏิบัติตามมัน

ตั้งแต่ 1949, ทุกฝ่ายเพื่อ นาโตได้ตกลงที่จะแก้ไขคำสั่งห้ามการข่มขู่หรือใช้กำลังที่พบในกฎบัตรสหประชาชาติ แม้จะตกลงที่จะเตรียมทำสงครามและเข้าร่วมในสงครามป้องกันที่สมาชิก NATO คนอื่นๆ ก่อขึ้นก็ตาม การค้าอาวุธและการใช้จ่ายทางทหารส่วนใหญ่ของโลกและส่วนใหญ่ของการทำสงครามนั้นทำโดย สมาชิก NATO.

ตั้งแต่ 1949, ฝ่ายเพื่อ อนุสัญญาเจนีวาฉบับที่สี่ ถูกห้ามไม่ให้มีส่วนร่วมในความรุนแรงใด ๆ ต่อบุคคลที่ไม่ได้มีส่วนร่วมในสงคราม และห้ามไม่ให้ใช้ "[c] บทลงโทษโดยรวมและในทำนองเดียวกันมาตรการทั้งหมดของการข่มขู่หรือการก่อการร้าย" ในขณะที่ผู้ที่เสียชีวิตในสงครามส่วนใหญ่มี เป็นผู้ไม่สู้รบ ผู้ทำสงครามรายใหญ่ทั้งหมดคือ ภาคีอนุสัญญาเจนีวา.

ตั้งแต่ 1952สหรัฐอเมริกา ออสเตรเลีย และนิวซีแลนด์เป็นภาคีของสนธิสัญญาแอนซัส ซึ่ง “ทั้งสองฝ่ายตกลงกันตามที่กำหนดไว้ในกฎบัตรสหประชาชาติ เพื่อระงับข้อพิพาทระหว่างประเทศใด ๆ ที่อาจเกี่ยวข้องด้วยสันติวิธีใน ลักษณะที่สันติภาพและความมั่นคงและความยุติธรรมระหว่างประเทศไม่ตกอยู่ในอันตราย และจะละเว้นในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศจากการคุกคามหรือการใช้กำลังในลักษณะใด ๆ ที่ไม่สอดคล้องกับวัตถุประสงค์ของสหประชาชาติ”

ตั้งแต่ 1970ที่ สนธิสัญญาไม่แพร่ขยายอาวุธนิวเคลียร์ ได้กำหนดให้ภาคีของตน "ดำเนินการเจรจาโดยสุจริตเกี่ยวกับมาตรการที่มีประสิทธิภาพเกี่ยวกับการยุติการแข่งขันอาวุธนิวเคลียร์ในช่วงต้นและเพื่อลดอาวุธนิวเคลียร์และในสนธิสัญญาทั่วไปและ ปลดอาวุธอย่างสมบูรณ์ [!!] ภายใต้การควบคุมระหว่างประเทศที่เข้มงวดและมีประสิทธิภาพ” ภาคีสนธิสัญญา รวมผู้ครอบครองอาวุธนิวเคลียร์รายใหญ่ที่สุด 5 ราย (แต่ไม่ใช่กลุ่มถัดไป 4)

ตั้งแต่ 1976ที่ กติการะหว่างประเทศว่าด้วยสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมือง (ICCPR) และ กติการะหว่างประเทศว่าด้วยสิทธิทางเศรษฐกิจ สังคม และวัฒนธรรม ได้ผูกมัดภาคีของตนไว้กับคำเปิดในมาตรา XNUMX ของสนธิสัญญาทั้งสองฉบับว่า “ประชาชนทุกคนมีสิทธิในการตัดสินใจด้วยตนเอง” คำว่า "ทั้งหมด" ดูเหมือนจะไม่เพียงแค่รวมเฉพาะโคโซโวและบางส่วนของยูโกสลาเวีย ซูดานใต้ บอลข่าน เช็กเกีย และสโลวาเกีย แต่ยังรวมถึงไครเมีย โอกินาว่า สกอตแลนด์ ดิเอโก การ์เซีย นากอร์โน คาราบักห์ ซาฮาราตะวันตก ปาเลสไตน์ และออสซีเชียตอนใต้ , Abkhazia, Kurdistan เป็นต้น ภาคีแห่งพันธสัญญา รวมถึงโลกส่วนใหญ่

ICCPR เดียวกันกำหนดให้ “กฎหมายห้ามการโฆษณาชวนเชื่อเพื่อสงคราม” (แต่เรือนจำยังไม่ว่างเปล่าเพื่อให้มีที่ว่างสำหรับผู้บริหารสื่อ อันที่จริง ผู้แจ้งเบาะแสถูกคุมขังในข้อหาเปิดเผยเรื่องโกหกในสงคราม)

ตั้งแต่ 1976 (หรือเวลาที่เข้าร่วมของแต่ละฝ่าย) สนธิสัญญาไมตรีและความร่วมมือในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ (ซึ่งจีนและต่าง ๆ ประเทศ นอกเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ เช่น สหรัฐอเมริกา รัสเซีย และอิหร่าน เป็นภาคี) กำหนดให้:

“ในความสัมพันธ์ของพวกเขากับอีกฝ่ายหนึ่ง ภาคีผู้ทำสัญญาระดับสูงจะต้องได้รับการชี้นำโดยหลักการพื้นฐานดังต่อไปนี้:
ก. การเคารพซึ่งกันและกันในเอกราช อธิปไตย ความเสมอภาค บูรณภาพแห่งดินแดน และเอกลักษณ์ประจำชาติของทุกประเทศ
ข. สิทธิของทุกรัฐที่จะเป็นผู้นำในการดำรงอยู่ของชาติโดยปราศจากการแทรกแซง การโค่นล้มหรือการบีบบังคับจากภายนอก
ค. ไม่แทรกแซงกิจการภายในของกันและกัน
ง. การระงับความแตกแยกหรือข้อพิพาทด้วยสันติวิธี
อี การสละการคุกคามหรือการใช้กำลัง
ฉ การทำงานร่วมกันอย่างมีประสิทธิภาพระหว่างกัน . . .
“ภาคีผู้ทำสัญญาสูงแต่ละฝ่ายจะต้องไม่เข้าร่วมในลักษณะหรือรูปแบบใด ๆ ในกิจกรรมใด ๆ ที่จะก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อเสถียรภาพทางการเมืองและเศรษฐกิจ อธิปไตย หรือบูรณภาพแห่งดินแดนของภาคีผู้ทำสัญญาระดับสูงอื่น . . .

“ภาคีผู้ทำสัญญาระดับสูงจะต้องมีความมุ่งมั่นและสุจริตใจที่จะป้องกันไม่ให้เกิดข้อพิพาทขึ้น ในกรณีที่เกิดข้อพิพาทเกี่ยวกับเรื่องที่ส่งผลกระทบโดยตรงต่อพวกเขา โดยเฉพาะอย่างยิ่งข้อพิพาทที่น่าจะรบกวนสันติภาพและความปรองดองของภูมิภาค จะต้องละเว้นจากการคุกคามหรือการใช้กำลัง และจะต้องระงับข้อพิพาทระหว่างกันเองผ่านการเจรจาฉันมิตรเสมอ . . .

“ในการระงับข้อพิพาทผ่านกระบวนการระดับภูมิภาค ภาคีผู้ทำความตกลงระดับสูงจะต้องจัดตั้งสภาสูงที่ประกอบด้วยผู้แทนในระดับรัฐมนตรีจากภาคีผู้ทำความตกลงระดับสูงแต่ละรายเพื่อรับทราบถึงการมีอยู่ของข้อพิพาทหรือสถานการณ์ที่น่าจะรบกวนภูมิภาค สันติภาพและความสามัคคี . . .

“ในกรณีที่ไม่มีวิธีแก้ไขผ่านการเจรจาโดยตรง สภาสูงจะต้องรับรู้ถึงข้อพิพาทหรือสถานการณ์นั้น และจะแนะนำให้คู่กรณีในข้อพิพาทด้วยวิธีการระงับข้อพิพาทที่เหมาะสม เช่น สำนักงานที่ดี การไกล่เกลี่ย การไต่สวน หรือการไกล่เกลี่ย อย่างไรก็ตาม สภาสูงอาจเสนอตำแหน่งที่ดีของตน หรือตามข้อตกลงของคู่กรณีที่มีข้อพิพาท ประกอบเป็นคณะกรรมการไกล่เกลี่ย การไต่สวน หรือการประนีประนอม เมื่อเห็นว่าจำเป็น ให้สภาสูงเสนอมาตรการที่เหมาะสมเพื่อป้องกันการเสื่อมโทรมของข้อพิพาทหรือสถานการณ์ . . ”

ตั้งแต่ 2014ที่ แขนสนธิสัญญาการค้า ได้กำหนดให้คู่กรณีของตน “ไม่อนุญาตให้มีการโอนอาวุธตามแบบแผนใด ๆ ที่อยู่ภายใต้มาตรา 2 (1) หรือสิ่งของที่อยู่ภายใต้ข้อ 3 หรือข้อ 4 หากมีความรู้ในเวลาที่อนุญาตให้ใช้อาวุธหรือสิ่งของดังกล่าวใน การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ อาชญากรรมต่อมนุษยชาติ การละเมิดอนุสัญญาเจนีวาปี 1949 อย่างร้ายแรง การโจมตีที่มุ่งเป้าไปที่วัตถุของพลเรือนหรือพลเรือนที่ได้รับการคุ้มครองเช่นนี้ หรืออาชญากรรมสงครามอื่นๆ ตามที่กำหนดไว้ในข้อตกลงระหว่างประเทศที่เป็นภาคี” กว่าครึ่งประเทศทั่วโลกเป็น คู่กรณี.

ตั้งแต่ปี 2014 กว่า 30 ประเทศสมาชิกของประชาคมลาตินอเมริกาและแคริบเบียน (CELAC) ถูกผูกมัดโดยสิ่งนี้ ประกาศเขตสันติภาพ:

“1. ละตินอเมริกาและแคริบเบียนในฐานะเขตสันติภาพตามหลักการและกฎเกณฑ์ของกฎหมายระหว่างประเทศ รวมถึงตราสารระหว่างประเทศที่ประเทศสมาชิกเป็นภาคี หลักการและวัตถุประสงค์ของกฎบัตรสหประชาชาติ

“2. ความมุ่งมั่นอย่างถาวรของเราในการแก้ไขข้อพิพาทด้วยสันติวิธีโดยมีจุดประสงค์เพื่อขจัดภัยคุกคามหรือการใช้กำลังในภูมิภาคของเราตลอดไป

“3. ความมุ่งมั่นของรัฐในภูมิภาคที่มีภาระผูกพันที่เข้มงวดของพวกเขาที่จะไม่เข้าไปแทรกแซงกิจการภายในของรัฐอื่นใด ไม่ว่าโดยตรงหรือโดยอ้อม และปฏิบัติตามหลักการของอธิปไตยของชาติ สิทธิที่เท่าเทียมกัน และการกำหนดตนเองของประชาชน

“4. ความมุ่งมั่นของประชาชนในละตินอเมริกาและแคริบเบียนที่จะส่งเสริมความร่วมมือและความสัมพันธ์ฉันมิตรระหว่างพวกเขาเองและกับประเทศอื่น ๆ โดยไม่คำนึงถึงความแตกต่างในระบบการเมือง เศรษฐกิจและสังคมหรือระดับการพัฒนาของพวกเขา ฝึกความอดทนและอยู่ร่วมกันอย่างสันติเป็นเพื่อนบ้านที่ดี

“5. ความมุ่งมั่นของรัฐในละตินอเมริกาและแคริบเบียนที่จะเคารพอย่างเต็มที่ต่อสิทธิที่ไม่อาจเพิกถอนได้ของทุกรัฐในการเลือกระบบการเมือง เศรษฐกิจ สังคมและวัฒนธรรมของตน เป็นเงื่อนไขสำคัญที่จะประกันการอยู่ร่วมกันอย่างสันติระหว่างประเทศ

“6. การส่งเสริมในภูมิภาคของวัฒนธรรมแห่งสันติภาพที่ยึดถือหลักการแห่งปฏิญญาสหประชาชาติว่าด้วยวัฒนธรรมแห่งสันติภาพ

“7. ความมุ่งมั่นของรัฐในภูมิภาคที่จะชี้นำตนเองโดยปฏิญญานี้ในพฤติกรรมระหว่างประเทศของตน

“8. ความมุ่งมั่นของรัฐในภูมิภาคที่จะส่งเสริมการปลดอาวุธนิวเคลียร์อย่างต่อเนื่องตามวัตถุประสงค์ที่มีความสำคัญ และเพื่อสนับสนุนการปลดอาวุธทั่วไปและสมบูรณ์ เพื่อส่งเสริมการเสริมสร้างความเชื่อมั่นระหว่างประเทศ”

ตั้งแต่ 2017ที่ซึ่งมีเขตอำนาจศาล ศาลอาญาระหว่างประเทศ (ICC) มีความสามารถในการดำเนินคดีกับอาชญากรรมการรุกราน ซึ่งเป็นทายาทของการเปลี่ยนแปลงในนูเรมเบิร์กของ KBP กว่าครึ่งประเทศทั่วโลกเป็น คู่กรณี.

ตั้งแต่ 2021, ฝ่ายเพื่อ สนธิสัญญาเกี่ยวกับการห้ามใช้อาวุธนิวเคลียร์ ได้ตกลงกันว่า

“รัฐภาคีแต่ละรัฐจะไม่รับปากไม่ว่าในกรณีใด ๆ เพื่อ:

“(a) พัฒนา ทดสอบ ผลิต ผลิต ได้มา ครอบครอง หรือสะสมอาวุธนิวเคลียร์หรืออุปกรณ์ระเบิดนิวเคลียร์อื่น ๆ

“(b) โอนไปยังผู้รับอาวุธนิวเคลียร์หรืออุปกรณ์ระเบิดนิวเคลียร์อื่น ๆ หรือการควบคุมอาวุธหรืออุปกรณ์ระเบิดดังกล่าวโดยตรงหรือโดยอ้อม;

“(c) รับการถ่ายโอนหรือควบคุมอาวุธนิวเคลียร์หรืออุปกรณ์ระเบิดนิวเคลียร์อื่น ๆ โดยตรงหรือโดยอ้อม

“(d) ใช้หรือขู่ว่าจะใช้อาวุธนิวเคลียร์หรืออุปกรณ์ระเบิดนิวเคลียร์อื่น ๆ

“(จ) ช่วยเหลือ ส่งเสริม หรือชักจูงไม่ว่าในทางใด ๆ ให้บุคคลใด ๆ มีส่วนร่วมในกิจกรรมใด ๆ ที่ต้องห้ามแก่รัฐภาคีภายใต้สนธิสัญญานี้;

“(f) แสวงหาหรือรับความช่วยเหลือใด ๆ จากใครก็ตามเพื่อมีส่วนร่วมในกิจกรรมใด ๆ ที่ห้ามไม่ให้รัฐภาคีภายใต้สนธิสัญญานี้;

“(g) อนุญาตให้ประจำการ ติดตั้งหรือใช้งานอาวุธนิวเคลียร์หรืออุปกรณ์ระเบิดนิวเคลียร์อื่น ๆ ในอาณาเขตของตนหรือที่ใด ๆ ภายใต้เขตอำนาจศาลหรือการควบคุม”

ภาคีสนธิสัญญา กำลังถูกเพิ่มอย่างรวดเร็ว

เงื่อนไข

รัฐธรรมนูญแห่งชาติส่วนใหญ่ที่มีอยู่สามารถอ่านฉบับเต็มได้ที่ https://constituteproject.org

ส่วนใหญ่ระบุอย่างชัดเจนว่าสนับสนุนสนธิสัญญาซึ่งแต่ละประเทศเป็นภาคี หลายคนสนับสนุนกฎบัตรสหประชาชาติอย่างชัดแจ้ง แม้ว่าจะขัดแย้งกับกฎบัตรสหประชาชาติก็ตาม รัฐธรรมนูญยุโรปหลายฉบับจำกัดอำนาจของชาติไว้อย่างชัดเจนตามหลักนิติธรรมสากล หลายคนเดินหน้าต่อไปเพื่อสันติภาพและต่อต้านสงคราม

รัฐธรรมนูญของคอสตาริกาไม่ได้ห้ามการทำสงคราม แต่ห้ามการบำรุงรักษาทหารประจำการ: “กองทัพในฐานะสถาบันถาวรถูกยกเลิก” สหรัฐอเมริกาและรัฐธรรมนูญอื่นๆ บางฉบับเขียนขึ้นราวกับว่าหรืออย่างน้อยก็สอดคล้องกับแนวคิดที่ว่า กองทัพจะถูกสร้างขึ้นชั่วคราวเมื่อมีสงคราม เช่นเดียวกับของคอสตาริกา แต่ไม่มีการยกเลิกทหารประจำการอย่างชัดเจน โดยปกติ รัฐธรรมนูญเหล่านี้จะจำกัดระยะเวลา (ถึงหนึ่งปีหรือสองปี) ที่ทหารสามารถหาทุนได้ โดยทั่วไปแล้ว รัฐบาลเหล่านี้เพียงแค่ทำให้เป็นกิจวัตรในการระดมทุนทางทหารใหม่ในแต่ละปี

รัฐธรรมนูญของฟิลิปปินส์สะท้อนถึงสนธิสัญญา Kellogg-Briand โดยสละ "สงครามเป็นเครื่องมือของนโยบายระดับชาติ"

ภาษาเดียวกันนี้สามารถพบได้ในรัฐธรรมนูญของญี่ปุ่น อารัมภบทกล่าวว่า “เรา ชาวญี่ปุ่น ซึ่งกระทำการผ่านตัวแทนที่ได้รับเลือกอย่างถูกต้องในสภานิติบัญญัติแห่งชาติ ตัดสินใจว่าเราจะรักษาผลแห่งความร่วมมืออย่างสันติกับทุกประเทศและลูกหลานของเราให้ปลอดภัย และพรแห่งเสรีภาพทั่วทั้งแผ่นดินนี้ และ ตกลงกันว่าเราจะไม่ถูกเยี่ยมเยียนด้วยความน่าสะพรึงกลัวของสงครามผ่านการกระทำของรัฐบาลอีกต่อไป” และมาตรา 9 อ่านว่า: “ด้วยความจริงใจต่อสันติภาพระหว่างประเทศบนพื้นฐานของความยุติธรรมและความสงบเรียบร้อย ชาวญี่ปุ่นละทิ้งสงครามตลอดไปในฐานะสิทธิอธิปไตยของชาติ และการคุกคามหรือการใช้กำลังเป็นเครื่องมือในการระงับข้อพิพาทระหว่างประเทศ เพื่อที่จะบรรลุจุดมุ่งหมายของวรรคก่อนหน้านี้ กองกำลังภาคพื้นดิน ทะเล และทางอากาศ ตลอดจนศักยภาพในการทำสงครามอื่นๆ จะไม่มีวันรักษาไว้ สิทธิในการต่อสู้ของรัฐจะไม่ได้รับการยอมรับ”

เมื่อสิ้นสุดสงครามโลกครั้งที่ 1950 นักการทูตชาวญี่ปุ่น นักเคลื่อนไหวเพื่อสันติภาพ และนายกรัฐมนตรีคนใหม่ คิจูโร ชิเดฮาระ ได้ขอให้นายพลดักลาส แมคอาเธอร์ ของสหรัฐฯ ทำสงครามในรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ของญี่ปุ่น ในปี 9 รัฐบาลสหรัฐฯ ขอให้ญี่ปุ่นละเมิดมาตรา 9 และเข้าร่วมทำสงครามครั้งใหม่กับเกาหลีเหนือ ญี่ปุ่นปฏิเสธ คำขอและการปฏิเสธเดิมซ้ำแล้วซ้ำอีกสำหรับการทำสงครามกับเวียดนาม อย่างไรก็ตาม ญี่ปุ่นได้อนุญาตให้สหรัฐฯ ใช้ฐานทัพในญี่ปุ่น แม้ว่าคนญี่ปุ่นจะประท้วงอย่างหนักก็ตาม การพังทลายของมาตรา 2003 ได้เริ่มต้นขึ้น ญี่ปุ่นปฏิเสธที่จะเข้าร่วมในสงครามอ่าวครั้งที่หนึ่ง แต่ให้การสนับสนุนโทเค็น เติมเชื้อเพลิงให้กับเรือเพื่อทำสงครามกับอัฟกานิสถาน ญี่ปุ่นซ่อมแซมเรือและเครื่องบินของสหรัฐฯ ในญี่ปุ่นระหว่างสงครามอิรักในปี 9 ถึงแม้ว่าเหตุใดเรือหรือเครื่องบินที่สามารถเดินทางจากอิรักไปยังญี่ปุ่นและจำเป็นต้องซ่อมแซมกลับไม่เคยถูกอธิบาย เมื่อเร็วๆ นี้ นายกรัฐมนตรีญี่ปุ่น ชินโซ อาเบะ ได้นำ "การตีความใหม่" ของมาตรา XNUMX ให้มีความหมายตรงกันข้ามกับสิ่งที่กล่าว แม้จะมีการตีความใหม่เช่นนี้ แต่ก็มีการเคลื่อนไหวในญี่ปุ่นที่จะเปลี่ยนถ้อยคำในรัฐธรรมนูญเพื่ออนุญาตให้ทำสงครามอย่างแท้จริง

รัฐธรรมนูญของเยอรมนีและอิตาลีมีขึ้นในช่วงหลังสงครามโลกครั้งที่สองเช่นเดียวกับของญี่ปุ่น ของเยอรมนีรวมถึงสิ่งนี้:

“(๑) กิจกรรมที่มุ่งก่อกวนหรือกระทำโดยมีเจตนาจะรบกวนความสัมพันธ์อันสงบสุขระหว่างประเทศต่างๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการเตรียมพร้อมสำหรับการทำสงครามเชิงรุก ถือเป็นการขัดต่อรัฐธรรมนูญ พวกเขาจะต้องถูกลงโทษ

“(2) อาวุธที่ออกแบบมาสำหรับการทำสงครามอาจผลิต ขนส่ง หรือจำหน่ายได้เฉพาะเมื่อได้รับอนุญาตจากรัฐบาลกลางเท่านั้น รายละเอียดจะถูกควบคุมโดยกฎหมายของรัฐบาลกลาง”

และนอกจากนี้:

“(1) ตามกฎหมาย สหพันธ์อาจโอนอำนาจอธิปไตยไปยังสถาบันระหว่างประเทศ

“(๒) เพื่อรักษาสันติภาพ สหพันธ์อาจเข้าร่วมระบบการรักษาความปลอดภัยร่วมกัน; ในการทำเช่นนั้นจะยินยอมตามข้อจำกัดของอำนาจอธิปไตยซึ่งจะนำมาซึ่งและรักษาความสงบเรียบร้อยและยั่งยืนในยุโรปและท่ามกลางประชาชาติต่างๆ ในโลก

“(3) สำหรับการระงับข้อพิพาทระหว่างประเทศ สหพันธ์จะเข้าร่วมระบบอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศทั่วไปที่ครอบคลุมและบังคับ”

การคัดค้านอย่างมีสติอยู่ในรัฐธรรมนูญของเยอรมัน:

“บุคคลใดจะถูกบังคับมิให้ต้องรับราชการทหารเกี่ยวกับการใช้อาวุธ รายละเอียดจะถูกควบคุมโดยกฎหมายของรัฐบาลกลาง”

รัฐธรรมนูญของอิตาลีรวมถึงภาษาที่คุ้นเคย: “อิตาลีปฏิเสธการทำสงครามเป็นเครื่องมือในการรุกรานต่อเสรีภาพของชนชาติอื่นและเป็นวิธีการสำหรับการระงับข้อพิพาทระหว่างประเทศ อิตาลีตกลงในเรื่องเงื่อนไขความเสมอภาคกับรัฐอื่นๆ ในการจำกัดอำนาจอธิปไตยที่อาจจำเป็นต่อระเบียบโลกที่รับรองสันติภาพและความยุติธรรมระหว่างประชาชาติ อิตาลีส่งเสริมและสนับสนุนให้องค์กรระหว่างประเทศดำเนินการด้านดังกล่าวต่อไป”

สิ่งนี้ดูแข็งแกร่งเป็นพิเศษ แต่เห็นได้ชัดว่าตั้งใจให้เป็นเรื่องไร้สาระ เพราะรัฐธรรมนูญฉบับเดียวกันยังกล่าวอีกว่า “รัฐสภามีอำนาจในการประกาศภาวะสงครามและมอบอำนาจที่จำเป็นให้กับรัฐบาล . . . ประธานาธิบดีเป็นผู้บัญชาการทหารสูงสุด เป็นประธานในสภาสูงสุดแห่งการป้องกันที่จัดตั้งขึ้นโดยกฎหมาย และจะต้องประกาศสงครามตามที่รัฐสภาตกลงกันไว้ . . . ศาลทหารในยามสงครามมีอำนาจตามกฎหมายกำหนด ในยามสงบ พวกเขามีอำนาจเฉพาะในการก่ออาชญากรรมทางทหารซึ่งกระทำโดยสมาชิกของกองกำลังติดอาวุธเท่านั้น” เราทุกคนต่างคุ้นเคยกับนักการเมืองที่ “ปฏิเสธ” หรือ “ต่อต้าน” สิ่งที่พวกเขาพยายามอย่างหนักเพื่อยอมรับและสนับสนุน รัฐธรรมนูญสามารถทำสิ่งเดียวกัน

ภาษาในรัฐธรรมนูญทั้งอิตาลีและเยอรมันที่ยกอำนาจให้สหประชาชาติ (ไม่มีชื่อ) เป็นเรื่องอื้อฉาวต่อหูของสหรัฐฯ แต่ไม่เหมือนกัน พบภาษาที่คล้ายกันในรัฐธรรมนูญของเดนมาร์ก นอร์เวย์ ฝรั่งเศส และรัฐธรรมนูญอื่นๆ ของยุโรปอีกหลายฉบับ

ออกจากยุโรปเพื่อไปเติร์กเมนิสถาน เราพบรัฐธรรมนูญที่มุ่งมั่นเพื่อสันติภาพด้วยสันติวิธี: “เติร์กเมนิสถานซึ่งเป็นหัวข้อที่สมบูรณ์ของประชาคมโลกจะต้องยึดมั่นในนโยบายต่างประเทศตามหลักการของความเป็นกลางถาวรไม่แทรกแซงกิจการภายในของผู้อื่น ละเว้นจากการใช้กำลังและการมีส่วนร่วมในกลุ่มทหารและพันธมิตร ส่งเสริมความสัมพันธ์ที่สงบสุข เป็นมิตร และเป็นประโยชน์ร่วมกันกับประเทศในภูมิภาคและทุกรัฐในโลก”

เมื่อมุ่งหน้าไปยังทวีปอเมริกา เราพบว่าในเอกวาดอร์มีรัฐธรรมนูญที่มุ่งมั่นต่อพฤติกรรมที่สงบสุขโดยเอกวาดอร์ และห้ามมิให้ผู้ใดในเอกวาดอร์ทำเป็นทหาร: “เอกวาดอร์เป็นดินแดนแห่งสันติภาพ การจัดตั้งฐานทัพทหารต่างประเทศหรือสิ่งอำนวยความสะดวกต่างประเทศเพื่อวัตถุประสงค์ทางทหารจะไม่ได้รับอนุญาต ห้ามมิให้โอนฐานทัพทหารของประเทศไปยังกองกำลังติดอาวุธหรือกองกำลังรักษาความปลอดภัยต่างประเทศ . . . ส่งเสริมสันติภาพและการลดอาวุธสากล มันประณามการพัฒนาและการใช้อาวุธที่มีอำนาจทำลายล้างสูงและการกำหนดฐานหรือสิ่งอำนวยความสะดวกเพื่อวัตถุประสงค์ทางทหารโดยรัฐบางแห่งในอาณาเขตของผู้อื่น”

รัฐธรรมนูญอื่นๆ ที่ห้ามฐานทัพทหารต่างประเทศ รวมทั้งของเอกวาดอร์ ได้แก่ แองโกลา โบลิเวีย เคปเวิร์ด ลิทัวเนีย มอลตา นิการากัว รวันดา ยูเครน และเวเนซุเอลา

รัฐธรรมนูญจำนวนหนึ่งทั่วโลกใช้คำว่า "ความเป็นกลาง" เพื่อบ่งบอกถึงความมุ่งมั่นในการไม่ทำสงคราม ตัวอย่างเช่น ในเบลารุส มาตราหนึ่งของรัฐธรรมนูญที่กำลังจะถูกเปลี่ยนแปลงเพื่อรองรับอาวุธนิวเคลียร์ของรัสเซีย อ่านว่า “สาธารณรัฐเบลารุสตั้งเป้าที่จะทำให้อาณาเขตของตนเป็นเขตปลอดนิวเคลียร์ และรัฐเป็นกลาง”

ในประเทศกัมพูชา รัฐธรรมนูญกล่าวว่า "ราชอาณาจักรกัมพูชาใช้นโยบาย [a] แห่งความเป็นกลางถาวรและไม่สอดคล้องกัน ราชอาณาจักรกัมพูชาดำเนินตามนโยบายการอยู่ร่วมกันอย่างสันติกับประเทศเพื่อนบ้านและกับประเทศอื่นๆ ทั่วโลก . . . ราชอาณาจักรกัมพูชาจะไม่เข้าร่วมในพันธมิตรทางทหารหรือสนธิสัญญาทางทหารใด ๆ ที่ไม่สอดคล้องกับนโยบายความเป็นกลาง . . . สนธิสัญญาและข้อตกลงใดๆ ที่ไม่สอดคล้องกับเอกราช อธิปไตย บูรณภาพแห่งดินแดน ความเป็นกลาง และเอกภาพแห่งชาติของราชอาณาจักรกัมพูชา ให้เป็นโมฆะ . . . ราชอาณาจักรกัมพูชาจะต้องเป็นประเทศที่เป็นอิสระ มีอำนาจอธิปไตย สงบสุข เป็นกลางถาวร และไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด”

มอลตา: “มอลตาเป็นรัฐที่เป็นกลางอย่างแข็งขันในการแสวงหาสันติภาพ ความมั่นคง และความก้าวหน้าทางสังคมในทุกประเทศโดยยึดมั่นในนโยบายที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดและปฏิเสธที่จะเข้าร่วมในพันธมิตรทางทหารใดๆ”

มอลโดวา: “สาธารณรัฐมอลโดวาประกาศความเป็นกลางอย่างถาวร”

สวิตเซอร์แลนด์: สวิตเซอร์แลนด์ “ใช้มาตรการในการปกป้องความมั่นคงภายนอก ความเป็นอิสระ และความเป็นกลางของสวิตเซอร์แลนด์”

เติร์กเมนิสถาน: “สหประชาชาติผ่านมติสมัชชาใหญ่ 'ความเป็นกลางถาวรของเติร์กเมนิสถาน' ลงวันที่ 12 ธันวาคม 1995 และ 3 มิถุนายน 2015: รับทราบและสนับสนุนสถานะการประกาศความเป็นกลางถาวรของเติร์กเมนิสถาน เรียกร้องให้ประเทศสมาชิกของสหประชาชาติเคารพและสนับสนุนสถานะของเติร์กเมนิสถานและเคารพในเอกราช อธิปไตย และบูรณภาพแห่งดินแดน . . . ความเป็นกลางถาวรของเติร์กเมนิสถานจะเป็นพื้นฐานของนโยบายระดับชาติและระดับต่างประเทศ . . ”

ประเทศอื่นๆ เช่น ไอร์แลนด์ มีประเพณีของการอ้างว่าเป็นกลางและไม่สมบูรณ์ และการรณรงค์ของพลเมืองเพื่อเพิ่มความเป็นกลางให้กับรัฐธรรมนูญ

รัฐธรรมนูญของหลายประเทศอ้างว่ายอมให้มีการทำสงคราม แม้จะอ้างว่ามีสนธิสัญญาที่ให้สัตยาบันโดยรัฐบาลของตน แต่ต้องการให้สงครามตอบสนองต่อ "การรุกราน" หรือ "การรุกรานที่เกิดขึ้นจริงหรือที่ใกล้จะเกิดขึ้น" ในบางกรณี รัฐธรรมนูญเหล่านี้อนุญาตเฉพาะ "สงครามป้องกัน" หรือห้าม "สงครามเชิงรุก" หรือ "สงครามพิชิต" ซึ่งรวมถึงรัฐธรรมนูญของแอลจีเรีย บาห์เรน บราซิล ฝรั่งเศส เกาหลีใต้ คูเวต ลัตเวีย ลิทัวเนีย กาตาร์ และสหรัฐอาหรับเอมิเรตส์

รัฐธรรมนูญที่ห้ามการทำสงครามเชิงรุกโดยอำนาจอาณานิคม แต่ให้ชาติของตนสนับสนุนการทำสงคราม “การปลดปล่อยชาติ” รวมถึงของบังคลาเทศและคิวบา

รัฐธรรมนูญอื่นๆ กำหนดให้สงครามเป็นการตอบสนองต่อ "การรุกราน" หรือ "การรุกรานที่เกิดขึ้นจริงหรือที่ใกล้จะเกิดขึ้น" หรือ "ภาระผูกพันในการป้องกันร่วมกัน" (เช่น ภาระหน้าที่ของสมาชิก NATO ในการเข้าร่วมในสงครามกับสมาชิก NATO คนอื่นๆ) รัฐธรรมนูญเหล่านี้รวมถึงของแอลเบเนีย จีน เช็กเกีย โปแลนด์ และอุซเบกิสถาน

รัฐธรรมนูญแห่งเฮติกำหนดให้มีสงครามที่ “ความพยายามทั้งหมดในการประนีประนอมล้มเหลว”

รัฐธรรมนูญของประเทศบางประเทศที่ไม่มีทหารประจำการหรือแทบไม่มีเลย และไม่มีสงครามเมื่อเร็วๆ นี้ ไม่ได้กล่าวถึงสงครามหรือสันติภาพแต่อย่างใด: ไอซ์แลนด์ โมนาโก นาอูรู รัฐธรรมนูญของอันดอร์รากล่าวถึงความต้องการสันติภาพ ไม่เหมือนสิ่งที่สามารถพบได้ในรัฐธรรมนูญของผู้ก่อการอบอุ่นที่ใหญ่ที่สุดบางคน

ในขณะที่รัฐบาลต่างๆ ของโลกเป็นภาคีในสนธิสัญญาห้ามอาวุธนิวเคลียร์ แต่บางแห่งก็ห้ามอาวุธนิวเคลียร์ในรัฐธรรมนูญ ได้แก่ เบลารุส โบลิเวีย กัมพูชา โคลอมเบีย คิวบา สาธารณรัฐโดมินิกัน เอกวาดอร์ อิรัก ลิทัวเนีย นิการากัว ปาเลา ปารากวัย ฟิลิปปินส์ และเวเนซุเอลา รัฐธรรมนูญของโมซัมบิกสนับสนุนการสร้างเขตปลอดนิวเคลียร์

ชิลีอยู่ในขั้นตอนของการเขียนรัฐธรรมนูญใหม่ และชาวชิลีบางคนกำลัง ที่กำลังมองหา ให้มีการห้ามทำสงครามรวมอยู่ด้วย

รัฐธรรมนูญหลายฉบับมีการอ้างอิงถึงสันติภาพที่คลุมเครือ แต่การยอมรับสงครามอย่างชัดเจน บางคน เช่น ของยูเครน ถึงกับสั่งห้ามพรรคการเมืองที่ส่งเสริมสงคราม

ในรัฐธรรมนูญของบังคลาเทศ เราสามารถอ่านทั้งสองสิ่งนี้ได้:

“รัฐจะยึดความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของตนบนหลักการเคารพในอธิปไตยและความเท่าเทียมกันของชาติ การไม่แทรกแซงกิจการภายในของประเทศอื่น การระงับข้อพิพาทระหว่างประเทศอย่างสันติ และการเคารพกฎหมายระหว่างประเทศและหลักการที่ประกาศไว้ในกฎบัตรสหประชาชาติ และบนพื้นฐานของหลักการเหล่านั้นจะต้อง — มุ่งมั่นในการสละการใช้กำลังในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศและเพื่อการปลดอาวุธโดยทั่วๆ ไป”

และสิ่งนี้: “จะไม่มีการประกาศสงคราม และสาธารณรัฐจะไม่เข้าร่วมในสงครามใด ๆ เว้นแต่จะได้รับความเห็นชอบจากรัฐสภา”

รัฐธรรมนูญจำนวนมากอ้างว่าอนุญาตให้ทำสงครามแม้จะไม่มีข้อจำกัดที่กล่าวไว้ข้างต้น (ว่าเป็นการป้องกันหรือเป็นผลมาจากภาระผูกพันตามสนธิสัญญา [แม้ว่าจะเป็นการละเมิดสนธิสัญญาด้วยก็ตาม]) แต่ละคนระบุว่าสำนักงานหรือหน่วยงานใดต้องเปิดสงคราม บางอย่างทำให้การทำสงครามยากขึ้นเล็กน้อยเมื่อเทียบกับการทำสงครามอื่นๆ ไม่ต้องการคะแนนเสียงจากสาธารณชน ออสเตรเลียเคยห้ามไม่ให้ส่งทหารไปต่างประเทศ “เว้นแต่พวกเขาจะยินยอมโดยสมัครใจ” เท่าที่ฉันรู้ แม้แต่ประเทศที่โห่ร้องต่อสู้เพื่อประชาธิปไตยอย่างดังที่สุดก็ยังทำไม่ได้ บางประเทศที่ยอมให้มีการทำสงครามที่ดุเดือด ได้จำกัดการอนุญาตให้ทำสงครามป้องกัน หากฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง (เช่น ประธานาธิบดี แทนที่จะเป็นรัฐสภา) เริ่มทำสงคราม รัฐธรรมนูญที่รับรองสงครามเป็นของประเทศเหล่านี้: อัฟกานิสถาน แองโกลา อาร์เจนตินา อาร์เมเนีย ออสเตรีย อาเซอร์ไบจาน เบลเยียม เบนิน บัลแกเรีย บูร์กินาฟาโซ บุรุนดี กัมพูชา เคปเวิร์ด สาธารณรัฐแอฟริกากลาง ชาด ชิลี โคลอมเบีย สาธารณรัฐประชาธิปไตยคองโก , คอสตาริกา, โกตดิวัวร์, โครเอเชีย, ไซปรัส, เดนมาร์ก, จิบูตี, อียิปต์, เอลซัลวาดอร์, อิเควทอเรียลกินี, เอริเทรีย, เอสโตเนีย, เอธิโอเปีย, ฟินแลนด์, กาบอง, แกมเบีย, กรีซ, กัวเตมาลา, กินี-บิสเซา, ฮอนดูรัส, ฮังการี, อินโดนีเซีย , อิหร่าน, อิรัก, ไอร์แลนด์, อิสราเอล, อิตาลี, จอร์แดน, คาซัคสถาน, เคนยา, เกาหลีเหนือ, คีร์กีซสถาน, ลาว, เลบานอน, ไลบีเรีย, ลักเซมเบิร์ก, มาดากัสการ์, มาลาวี, มาลาวี, มอริเตเนีย, เม็กซิโก, มอลโดวา, มองโกเลีย, มอนเตเนโกร, โมร็อกโก, โมซัมบิก, เมียนมาร์ เนเธอร์แลนด์ ไนเจอร์ ไนจีเรีย มาซิโดเนียเหนือ โอมาน ปานามา ปาปัวนิวกินี เปรู ฟิลิปปินส์ โปรตุเกส โรมาเนีย รวันดา เซาตูเมและปรินซิปี ซาอุดีอาระเบีย เซเนกัล เซอร์เบีย เซียร์ราลีโอน สโลวาเกีย สโลวีเนีย โซมาเลีย ซูดานใต้, สเปน, ศรีลังกา, ซูดาน, ซูรินาเม, สวีเดน, ซีเรีย, ไต้หวัน, Tanzan ได้แก่ ไทย ติมอร์-เลสเต โตโก ตองกา ตูนิเซีย ตุรกี ยูกันดา ยูเครน สหรัฐอเมริกา อุรุกวัย เวเนซุเอลา เวียดนาม แซมเบีย และซิมบับเว

กฎหมาย

ตามที่กำหนดไว้ในสนธิสัญญาหลายฉบับ ประเทศต่างๆ ได้รวมสนธิสัญญาหลายฉบับที่พวกเขาเป็นภาคีเข้าไว้ในกฎหมายระดับประเทศ แต่มีกฎหมายอื่นๆ ที่ไม่อิงตามสนธิสัญญาที่อาจเกี่ยวข้องกับสงคราม โดยเฉพาะอย่างยิ่งกฎหมายต่อต้านการฆาตกรรม

ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายคนหนึ่งเคยบอกกับรัฐสภาคองเกรสแห่งสหรัฐฯ ว่าการเป่าบุคคลด้วยขีปนาวุธในต่างประเทศเป็นการกระทำความผิดทางอาญาในการฆาตกรรม เว้นแต่จะเป็นส่วนหนึ่งของสงคราม ซึ่งในกรณีนี้ถือว่าถูกกฎหมายอย่างสมบูรณ์ ไม่มีใครถามว่าอะไรจะทำให้สงครามถูกกฎหมาย จากนั้นศาสตราจารย์ยอมรับว่าเธอไม่รู้ว่าการกระทำดังกล่าวเป็นการฆาตกรรมหรือยอมรับได้อย่างสมบูรณ์ เพราะคำตอบสำหรับคำถามที่ว่าพวกเขาเป็นส่วนหนึ่งของสงครามนั้นถูกซ่อนไว้ในบันทึกลับโดยประธานาธิบดีบารัค โอบามาในขณะนั้น ไม่มีใครถามว่าทำไมบางสิ่งที่เป็นส่วนหนึ่งของสงครามหรือไม่มีความสำคัญหากไม่มีใครสังเกตการกระทำนั้นสามารถระบุได้ว่ามันเป็นหรือไม่ใช่สงคราม แต่สมมุติว่า เพื่อการโต้แย้ง มีคนกำหนดว่าสงครามคืออะไร และทำให้ชัดเจนโดยสมบูรณ์และไม่อาจโต้แย้งได้ว่าการกระทำใดเป็นและไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของสงคราม ยังไม่มีคำถามอีกหรือว่าเหตุใดการฆาตกรรมจึงไม่ควรเป็นอาชญากรรมการฆาตกรรม? มีข้อตกลงทั่วไปว่าการทรมานยังคงเป็นอาชญากรรมของการทรมานเมื่อเป็นส่วนหนึ่งของสงคราม และส่วนอื่นๆ ของสงครามจำนวนนับไม่ถ้วนยังคงรักษาสถานะทางอาญาไว้ อนุสัญญาเจนีวาก่อให้เกิดอาชญากรรมหลายสิบครั้งจากเหตุการณ์ปกติในสงคราม การล่วงละเมิดต่อบุคคล ทรัพย์สิน และโลกธรรมชาติทุกประเภท อย่างน้อยบางครั้งก็ยังคงเป็นอาชญากรรม แม้จะถือว่าเป็นส่วนหนึ่งของสงครามก็ตาม การกระทำบางอย่างที่ได้รับอนุญาตนอกสงคราม เช่น การใช้แก๊สน้ำตา กลายเป็นอาชญากรรมโดยเป็นส่วนหนึ่งของสงคราม สงครามไม่ได้ให้ใบอนุญาตทั่วไปในการก่ออาชญากรรม ทำไมเราต้องยอมรับว่าการฆาตกรรมเป็นข้อยกเว้น? กฎหมายต่อต้านการฆาตกรรมในประเทศต่างๆ ทั่วโลกไม่ได้ให้ข้อยกเว้นสำหรับการทำสงคราม เหยื่อในปากีสถานพยายามดำเนินคดีกับคดีฆาตกรรมโดยโดรนของสหรัฐฯ ว่าเป็นการฆาตกรรม ไม่มีการเสนอข้อโต้แย้งทางกฎหมายที่ดีว่าทำไมจึงไม่ควร

กฎหมายสามารถให้ทางเลือกอื่นแก่สงครามได้ ลิทัวเนียได้จัดทำแผนสำหรับการต่อต้านพลเรือนจำนวนมากต่อการยึดครองของต่างชาติที่อาจเกิดขึ้น นั่นเป็นแนวคิดที่สามารถพัฒนาและเผยแพร่ได้

การปรับปรุงเอกสารนี้จะทำที่ https://worldbeyondwar.org/constitutions

กรุณาโพสต์ข้อเสนอแนะใด ๆ ที่นี่เป็นความคิดเห็น

ขอขอบคุณสำหรับความคิดเห็นที่เป็นประโยชน์ต่อ Kathy Kelly, Jeff Cohen, Yurii Sheliazhenko, Joseph Essertier, . . และคุณ?