By เมล กูร์ตอฟ
ตามที่คาดไว้อย่างกว้างขวาง ศาลอนุญาโตตุลาการถาวรภายใต้อนุสัญญาสหประชาชาติว่าด้วยกฎหมายแห่งทะเล (UNCLOS) ได้ตัดสินเมื่อวันที่ 12 กรกฎาคม เพื่อสนับสนุนการฟ้องร้องของฟิลิปปินส์ในการประกาศว่าการอ้างสิทธิ์ในดินแดนของจีนในทะเลจีนใต้ (SCS) ผิดกฎหมาย * ในทุกกรณี ศาลพบว่าการเรียกร้องของจีนซึ่งกำหนดโดยสิ่งที่เรียกว่า "เส้นประ XNUMX" ต่อเขตทางทะเลที่กว้างขวางและทรัพยากรใต้ทะเลนั้นผิดกฎหมาย ดังนั้นการถมที่ดินและโครงการก่อสร้างในหมู่เกาะจึงรุกล้ำเข้ามา ในเขตเศรษฐกิจจำเพาะของฟิลิปปินส์ แม้ว่าการพิจารณาคดีจะไม่ขยายไปถึงประเด็นอธิปไตยเหนือหมู่เกาะ SCS แต่ก็ได้ชี้แจงข้อพิพาทเรื่องเขตแดน การพิจารณาคดียังพบว่าจีนมีความผิดฐานทำร้ายสิ่งแวดล้อมทางทะเลด้วยการสร้างเกาะเทียม ขัดขวางการประมงและการสำรวจน้ำมันของชาวฟิลิปปินส์อย่างผิดกฎหมาย และ “ทำให้รุนแรงขึ้น” ข้อพิพาทกับฟิลิปปินส์ด้วยกิจกรรมการก่อสร้าง (ข้อความคำพิพากษาอยู่ที่ https://www.scribd.com/document/318075282/Permanent-Court-of-Arbitration-PCA-on-the-West-Philippine-Sea-Arbitration#download).
จีนได้กำหนดการตอบสนองเมื่อหลายเดือนก่อน กระทรวงการต่างประเทศประกาศคำตัดสินของศาลอนุญาโตตุลาการ “เป็นโมฆะและไม่มีผลผูกพัน” ถ้อยแถลงดังกล่าวย้ำถึงการเรียกร้องอธิปไตยของจีนเหนือหมู่เกาะ SCS โดยอ้างว่าจุดยืนของจีนสอดคล้องกับกฎหมายระหว่างประเทศ ซึ่งเป็นมุมมองที่แทบจะไม่ขัดแย้งกับการปฏิเสธเขตอำนาจศาลของศาลอนุญาโตตุลาการ จีนมุ่งมั่นที่จะเจรจาโดยตรงกับผู้มีส่วนได้ส่วนเสียและการระงับข้อพิพาทโดยสันติ ถ้อยแถลงระบุ แต่ “เกี่ยวกับปัญหาดินแดนและข้อพิพาทเขตแดนทางทะเล จีนไม่ยอมรับวิธีการระงับข้อพิพาทของบุคคลที่สามหรือวิธีแก้ไขใด ๆ ที่กำหนดในจีน” (Xinhua, 12 กรกฎาคม 2016, “แถลงการณ์ฉบับเต็ม”)
โดยรวมแล้วมันเป็นวันที่ไม่ดีในศาลของสาธารณรัฐประชาชน แม้จะให้คำมั่นสัญญาว่าจะไม่ปฏิบัติตามคำตัดสิน หมายความว่าจีนจะยังคงเสริมกำลังทหารให้กับหมู่เกาะที่มีข้อพิพาทและปกป้อง "ผลประโยชน์หลัก" ของตนที่นั่น กองทัพเรือได้จัดให้มีการฝึกยิงจริงครั้งแรกใน SCS หนึ่งวันก่อนการตัดสินของศาล ประเด็นที่น่าสนใจคือ ว่าจีนอ้างว่าเป็น “มหาอำนาจที่มีความรับผิดชอบ” ประธานาธิบดีสี จิ้นผิง ได้ระบุในปี 2014 ว่าจีนจำเป็นต้องมี “นโยบายต่างประเทศที่มีอำนาจยิ่งใหญ่ของตัวเองที่มีลักษณะพิเศษ” ซึ่งเขาเรียกว่า “หกถาวร” (ลิ่วเกอ เจี้ยนชี่). หลักการเหล่านี้คาดว่าจะสร้าง "ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศรูปแบบใหม่" และรวมถึงแนวคิดเช่น "ความร่วมมือและ win-win" ซึ่งเป็นเสียงหลักสำหรับประเทศกำลังพัฒนาและการป้องกันความยุติธรรมระหว่างประเทศ แต่การยืนกรานทั้งหกยังรวมถึง “ไม่เคยละทิ้งสิทธิและผลประโยชน์อันชอบธรรมของเรา” (zhengdang quanyi . เจิ้งตาง ฉวนยี่) ซึ่งมักเป็นข้ออ้างในการกระทำที่ขัดต่อความรับผิดชอบระหว่างประเทศโดยตรง (ดู: http://world.people.com.cn/n/2014/1201/c1002-26128130.html.)
ผู้นำของจีนคาดหวังอย่างแน่นอนว่าการลงนามและให้สัตยาบัน UNCLOS จะเป็นประโยชน์ต่อประเทศ โดยจะแสดงให้เห็นถึงความมุ่งมั่นของจีนที่มีต่อข้อตกลงระหว่างประเทศ แสดงความเคารพของจีนต่อสิทธิทางทะเลของผู้อื่น (โดยเฉพาะประเทศเพื่อนบ้านในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้) ตลอดจนทำให้สิทธิของตนเองถูกต้องตามกฎหมาย และอำนวยความสะดวกในการสำรวจทรัพยากรใต้ทะเล แต่ข้อตกลงไม่เป็นไปตามที่คาดไว้เสมอไป เมื่อกฎหมายได้คัดค้าน จู่ๆ ชาวจีนก็พยายามตัดสิทธิ์ศาล UNCLOS และตีความเจตนาของอนุสัญญาอีกครั้ง มีรัฐบาลไม่มากนักที่จะสนับสนุนการหักหลังเช่นนี้
สหรัฐฯ แม้จะสนับสนุนตำแหน่งของฟิลิปปินส์มาโดยตลอด แต่ก็ไม่มีอะไรจะเชียร์ที่นี่ ประการแรก สหรัฐฯ ไม่ได้ลงนามหรือให้สัตยาบัน UNCLOS และด้วยเหตุนี้จึงอยู่ในสถานะที่อ่อนแอที่จะโต้แย้งในนามของสหรัฐฯ หรืออุทธรณ์กฎหมายระหว่างประเทศและ "ระบบที่อิงตามกฎ" เมื่อรัฐบาลละเมิดอย่างใดอย่างหนึ่ง (เช่น การยึดไครเมียของรัสเซีย) ประการที่สอง เช่นเดียวกับจีน สหรัฐฯ มักมองข้ามกฎหมายระหว่างประเทศเสมอเมื่อ “ผลประโยชน์ของชาติ” เป็นเดิมพัน ไม่ว่าศาลยุติธรรมระหว่างประเทศหรือศาลระหว่างประเทศอื่นใด สหรัฐฯ ไม่เคยยอมรับแนวคิดเรื่องเขตอำนาจศาลภาคบังคับ และที่จริงแล้วมักมีพฤติกรรมประหนึ่งว่า ยกเว้น จากกฎหมายและกฎเกณฑ์ ดังนั้น เช่นเดียวกับจีน ความรับผิดชอบของสหรัฐฯ ในฐานะมหาอำนาจจึงไม่เคารพและยึดมั่นในสนธิสัญญาและอนุสัญญาระหว่างประเทศ หน่วยงานด้านกฎหมายระหว่างประเทศ (เช่น ศาลอาญาระหว่างประเทศ) หรือบรรทัดฐานทางกฎหมายระหว่างประเทศ (เช่น หน่วยงานที่เกี่ยวกับการไม่แทรกแซง การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์) และการทรมาน) (ดู: www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2014/05/america-and-international-law.) ทั้งสหรัฐอเมริกาและจีน พูดได้คำเดียว แต่อย่าเดินตามทาง เว้นแต่กฎหมายจะปฏิบัติตามนโยบายของตน
และนั่นคือบทเรียนที่แท้จริงในที่นี้—ความไร้ความรับผิดชอบของมหาอำนาจ แนวทางการรับใช้ตนเองในกฎหมายระหว่างประเทศ และความสามารถที่จำกัดของสถาบันทางกฎหมายในการจำกัดพฤติกรรมของพวกเขา บางทีในกรณีของ SCS จีนและฟิลิปปินส์ซึ่งตอนนี้อยู่ภายใต้ประธานาธิบดีคนใหม่ จะหาทางกลับไปที่โต๊ะเจรจาและหาข้อตกลงที่หลีกเลี่ยงปัญหาอธิปไตยที่ยากเสมอ (ดูโพสต์ล่าสุดของฉันในหัวข้อ: https://mgurtov.wordpress.com/2016/06/11/post-119-too-close-for-comfort-the-dangerous-us-china-maritime-dispute/.) นั่นคงจะดี แต่จะไม่กล่าวถึงปัญหาพื้นฐานที่ว่าพฤติกรรมที่ปฏิบัติตามกฎหมายสามารถส่งเสริมและบังคับใช้ในโลกที่มักเป็นอนาธิปไตยได้อย่างไร
*ศาลซึ่งเริ่มดำเนินการในคดี SCS ในปี 2013 ประกอบด้วยผู้พิพากษาจากกานา โปแลนด์ เนเธอร์แลนด์ ฝรั่งเศส และเยอรมนี
