ในขณะที่ฉันทำงาน การรณรงค์เพื่อยกเลิกสงครามเป็นประโยชน์และชื่นชมที่คอลัมนิสต์ของสถาบันส่งเสริมสงครามที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดแห่งหนึ่งในโลก นิวยอร์กไทม์สเมื่อวันอาทิตย์รำพึงดัง ๆ ว่าทำไมในสงครามโลกยังคงยืดเยื้อ
Paul Krugman ชี้ให้เห็นอย่างถูกต้องถึงลักษณะการทำลายล้างของสงครามแม้กระทั่งเพื่อชัยชนะของพวกเขา เขานำเสนอข้อมูลเชิงลึกของนอร์แมนแองเจลอย่างน่าชื่นชมที่คิดว่าสงครามไม่ได้จ่ายผลตอบแทนทางเศรษฐกิจเมื่อกว่าศตวรรษที่แล้ว แต่ครุกแมนไม่ได้ไปไกลกว่านั้นข้อเสนอเดียวของเขาที่จะอธิบายว่าสงครามที่ต่อสู้โดยประเทศที่ร่ำรวยเป็นผลประโยชน์ทางการเมืองสำหรับผู้ก่อสงคราม
Robert Parry ได้ชี้ให้เห็น ความเท็จของข้ออ้างของครุกแมนที่ว่าวลาดิมีร์ปูตินเป็นสาเหตุของปัญหาในยูเครน นอกจากนี้เรายังอาจตั้งคำถามเกี่ยวกับคำกล่าวอ้างของ Krugman ที่ว่า George W.
ใช่แล้วคนโง่จำนวนมากจะชุมนุมรอบตัวเจ้าหน้าที่ระดับสูงที่ทำสงครามและเป็นการดีที่ครุกแมนจะชี้ให้เห็น แต่เป็นเรื่องแปลกสำหรับนักเศรษฐศาสตร์ที่คร่ำครวญถึงต้นทุน (ถึงสหรัฐฯ) ของสงครามอิรักในสหรัฐฯที่อาจสูงถึง 1 ล้านล้านดอลลาร์และไม่เคยสังเกตว่าสหรัฐฯใช้เงินประมาณ 1 ล้านล้านดอลลาร์ในการเตรียมการสำหรับสงครามในแต่ละปีผ่านขั้นพื้นฐาน การใช้จ่ายทางทหารตามปกติ - เป็นการทำลายล้างทางเศรษฐกิจเช่นเดียวกับการทำลายล้างทางศีลธรรมและทางร่างกาย
อะไรทำให้ค่าใช้จ่ายที่ไอเซนฮาวร์เตือนจะผลักดันให้เกิดสงคราม? ผลกำไรการติดสินบนอย่างถูกกฎหมายและวัฒนธรรมที่ค้นหาสาเหตุของสงครามเป็นหลักในหมู่ 95 เปอร์เซ็นต์ของมนุษยชาติที่ลงทุนในการทำสงครามน้อยกว่าที่สหรัฐฯทำ
ครุกแมนไม่สนใจผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจเนื่องจากเกี่ยวข้องกับสงครามภายในของประเทศยากจนเท่านั้น แต่ไม่ได้อธิบายว่าเหตุใดสงครามของสหรัฐฯจึงเข้มข้นในพื้นที่ที่อุดมด้วยน้ำมัน “ ฉันเสียใจ” อลันกรีนสแปนเขียน“ ว่าเป็นเรื่องไม่สะดวกทางการเมืองที่จะรับทราบสิ่งที่ทุกคนรู้: สงครามอิรักส่วนใหญ่เกี่ยวกับน้ำมัน” เนื่องจาก Krugman ไม่ต้องสงสัยเลยว่าราคาน้ำมันที่เพิ่มสูงขึ้นก็ไม่ได้เสียใจ ทุกคน และราคาอาวุธที่สูงไม่ใช่ข้อเสียจากมุมมองของผู้ผลิตอาวุธ สงครามไม่ได้สร้างประโยชน์ทางเศรษฐกิจให้กับสังคม แต่พวกเขาเสริมสร้างบุคคล หลักการเดียวกันนี้เป็นหัวใจสำคัญในการอธิบายการดำเนินการของรัฐบาลสหรัฐฯในด้านอื่น ๆ นอกเหนือจากสงคราม ทำไมสงครามถึงแตกต่างกัน?
ไม่มีสงครามโดยเฉพาะและไม่ใช่สถาบันโดยรวมมีคำอธิบายง่ายๆเพียงคำเดียว แต่แน่นอนว่าหากการส่งออกอันดับต้น ๆ ของอิรักเป็นผักชนิดหนึ่งจะไม่มีสงครามในปี 2003 อาจเป็นไปได้ว่าหากการแสวงหาประโยชน์จากสงครามเป็นสิ่งผิดกฎหมายและป้องกันไม่ให้เกิดสงคราม อาจเป็นไปได้ว่าหากวัฒนธรรมของสหรัฐฯไม่ให้รางวัลแก่นักการเมืองที่ก่อสงครามและ / หรือ นิวยอร์กไทม์ส รายงานเกี่ยวกับสงครามอย่างตรงไปตรงมาและ / หรือสภาคองเกรสมีนิสัยชอบข่มขู่ผู้ก่อสงครามและ / หรือแคมเปญต่างๆได้รับการสนับสนุนทางการเงินต่อสาธารณะและ / หรือวัฒนธรรมของสหรัฐฯเฉลิมฉลองการไม่ใช้ความรุนแรงมากกว่าการใช้ความรุนแรงที่นั่นไม่มีสงคราม นอกจากนี้ยังเป็นไปได้ว่าถ้า George W. Bush และ / หรือ Dick Cheney และคนอื่น ๆ อีกสองสามคนมีสุขภาพที่ดีขึ้นในทางจิตใจก็จะไม่มีสงคราม
เราควรระมัดระวังในการสร้างสมมติฐานว่ามีการคำนวณอย่างมีเหตุผลอยู่เบื้องหลังสงครามเสมอ ความจริงที่ว่าเราไม่สามารถพบได้เลยนั้นแทบจะไม่ใช่ความล้มเหลวของจินตนาการ แต่เป็นการลังเลที่จะรับรู้ถึงพฤติกรรมที่ไร้เหตุผลและชั่วร้ายของเจ้าหน้าที่การเมืองของเรา การครอบงำทั่วโลกความบ้าคลั่งซาดิสม์และความปรารถนาในอำนาจมีส่วนสำคัญในการอภิปรายของผู้วางแผนสงคราม
แต่อะไรที่ทำให้สงครามเป็นเรื่องธรรมดาในบางสังคมไม่ใช่ที่อื่น? การวิจัยที่กว้างขวางชี้ให้เห็นว่าคำตอบไม่เกี่ยวข้องกับแรงกดดันทางเศรษฐกิจหรือสภาพแวดล้อมทางธรรมชาติหรือพลังที่ไม่มีตัวตนอื่น ๆ คำตอบคือการยอมรับทางวัฒนธรรม วัฒนธรรมที่ยอมรับหรือเฉลิมฉลองสงครามจะมีสงคราม คนที่ทำให้สงครามเป็นเรื่องเหลวไหลและป่าเถื่อนจะรู้จักสันติภาพ
ถ้า Krugman และผู้อ่านของเขาเริ่มคิดว่าสงครามเป็นเรื่องคร่ำครึเป็นสิ่งที่ต้องการคำอธิบายนั่นเป็นเพียงข่าวดีสำหรับการเคลื่อนไหวเพื่อยกเลิกการทำสงคราม
การก้าวกระโดดครั้งใหญ่ครั้งต่อไปอาจจะมาเร็วกว่านี้หากเราทุกคนพยายามมองโลกสักครู่จากมุมมองของใครบางคนที่อยู่นอกสหรัฐอเมริกา ท้ายที่สุดความคิดที่ว่าสหรัฐฯไม่ควรทิ้งระเบิดในอิรักเพียง แต่ฟังดูเหมือนเป็นการปฏิเสธว่ามีวิกฤตครั้งใหญ่ในอิรักที่ต้องดำเนินการอย่างรวดเร็วสำหรับผู้ที่คิดว่าวิกฤตต้องใช้ระเบิดเพื่อแก้ปัญหา - และคนส่วนใหญ่โดยบางคน บังเอิญดูเหมือนจะอาศัยอยู่ในสหรัฐอเมริกา
