มหาวิทยาลัยขององค์กรสามารถอนุญาตให้มีการวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลได้หรือไม่?

มหาวิทยาลัยแห่งแคลิฟอร์เนียกำลังมองหา ที่จะห้าม วิจารณ์อิสราเอล. นี่เป็นปรากฏการณ์ที่แพร่หลายในสหรัฐอเมริกาตามที่รับรองโดย สอง ใหม่ รายงาน และกรณีเช่นนี้ของ Steven Salaita ผู้เขียน สิทธิอันชอบธรรม: ปาเลสไตน์และข้อจำกัดของเสรีภาพทางวิชาการ.

Salaita ถูกมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ไล่ออกเนื่องจากวิจารณ์อิสราเอลทาง Twitter Norman Finkelstein ถูกปฏิเสธการดำรงตำแหน่งโดย DePaul University เนื่องจากวิจารณ์อิสราเอล วิลเลียม โรบินสันเกือบถูกขับไล่ที่ UC Santa Barbara เนื่องจากไม่ยอม "กลับใจ" หลังจากวิจารณ์อิสราเอล โจเซฟ แมสซาดที่โคลัมเบียมีประสบการณ์คล้ายกัน

เหตุใดในประเทศที่ขยาย “เสรีภาพในการพูด” จนครอบคลุมถึงการติดสินบนนักการเมือง การวิจารณ์สหรัฐอเมริกาแต่ไม่ใช่ประเทศเล็กๆ ห่างไกลที่เพิ่งสร้างในปี 1948 จึงเป็นสิ่งที่ยอมรับได้ และเหตุใดการเซ็นเซอร์ดังกล่าวจึงเข้าถึงแม้กระทั่งสถาบันที่มักจะซ้อน "เสรีภาพทางวิชาการ" ไว้เหนือ "เสรีภาพในการพูด" เพื่อเป็นข้อโต้แย้งต่อการเซ็นเซอร์

ประการแรก ฉันคิดว่าเป็นธรรมชาติของอิสราเอล เป็นประเทศที่ฝึกฝนการแบ่งแยกสีผิวและการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ในศตวรรษที่ XNUMX โดยใช้เงินทุนและอาวุธยุทโธปกรณ์ของสหรัฐฯ ไม่สามารถโน้มน้าวผู้คนให้ยอมรับนโยบายเหล่านี้ได้ในการอภิปรายอย่างเปิดเผย พวกเขาสามารถก่ออาชญากรรมต่อไปได้ด้วยการยืนกรานว่า — ในฐานะรัฐบาลที่รับใช้กลุ่มชาติพันธุ์กลุ่มหนึ่งเท่านั้น — การวิพากษ์วิจารณ์ใด ๆ ล้วนเป็นภัยคุกคามของการแบ่งแยกสีผิวและการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ที่รู้จักกันในชื่อ “การต่อต้านชาวยิว”

ประการที่สอง ฉันคิดว่าเป็นการยอมจำนนของสถาบันการศึกษาที่เสื่อมทรามร่วมสมัย ซึ่งให้บริการผู้บริจาคที่ร่ำรวย ไม่ใช่การสำรวจสติปัญญาของมนุษย์ เมื่อผู้บริจาคผู้มั่งคั่งเรียกร้องให้ "การต่อต้านชาวยิว" หมดไป มันก็เป็นเช่นนั้น (และคนๆ หนึ่งจะคัดค้านได้อย่างไรโดยปราศจากการ "ต่อต้านกลุ่มเซมิติก" หรือดูเหมือนว่าจะโต้แย้งว่ามีการต่อต้านชาวยิวจริงๆ ในโลก และว่ามันผิดศีลธรรมพอๆ กับที่เกลียดชังกลุ่มอื่นๆ)

ประการที่สาม การปราบปรามการวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลเป็นการตอบสนองต่อความสำเร็จของการวิพากษ์วิจารณ์ดังกล่าวและต่อความพยายามของ BDS (การคว่ำบาตร การขายกิจการ และการคว่ำบาตร) การเคลื่อนไหว. นักเขียนชาวอิสราเอล Manfred Gerstenfeld ตีพิมพ์อย่างเปิดเผยใน เยรูซาเล็มโพสต์ กลยุทธ์ในการสร้างตัวอย่างของศาสตราจารย์ชาวอเมริกันสองสามคนเพื่อ "ลดภัยคุกคามจากการคว่ำบาตร"

Salaita เรียกหนังสือของเขา สิทธิพลเมือง เนื่องจากการกล่าวหาคำพูดที่ยอมรับไม่ได้มักอยู่ในรูปแบบของการประกาศความจำเป็นในการปกป้องความสุภาพ Salaita ไม่ได้ทวีตหรือสื่อสารอะไรก็ตามที่ต่อต้านกลุ่มเซมิติก เขาทวีตและสื่อสารข้อความมากมายที่ต่อต้านการต่อต้านชาวยิว แต่เขาวิพากษ์วิจารณ์อิสราเอลและสาปแช่งในเวลาเดียวกัน และเพื่อเพิ่มบาป เขาใช้อารมณ์ขันและการเสียดสี การกระทำดังกล่าวเพียงพอที่จะทำให้คุณถูกตัดสินในศาลความขุ่นเคืองของสหรัฐฯ โดยไม่ต้องตรวจสอบอย่างรอบคอบว่าคำสบถเหน็บแนมเป็นการแสดงความเกลียดชังจริงหรือ ในทางกลับกัน เป็นการแสดงความไม่พอใจที่สมเหตุสมผล การอ่านทวีตที่ไม่เหมาะสมของ Salaita ในบริบทของข้อความอื่น ๆ ทั้งหมดของเขาทำให้เขาพ้นจากการต่อต้านชาวยิว ในขณะที่ทำให้เขามีความผิดอย่างชัดเจนต่อ "การต่อต้านชาวยิว" นั่นคือการวิพากษ์วิจารณ์รัฐบาลอิสราเอล

การวิจารณ์นี้สามารถอยู่ในรูปแบบของการวิจารณ์ผู้ตั้งถิ่นฐานชาวอิสราเอล Salaita เขียนไว้ในหนังสือของเขา:

“มีผู้ตั้งถิ่นฐานชาวยิวเกือบครึ่งล้านคนในเขตเวสต์แบงก์ ปัจจุบันประชากรของพวกเขาเพิ่มขึ้นในอัตราสองเท่าของชาวอิสราเอลอื่นๆ พวกเขาใช้น้ำร้อยละ 90 ของฝั่งตะวันตก ชาวปาเลสไตน์จำนวน 3.5 ล้านคนในดินแดนดังกล่าวมีกำหนดชำระส่วนที่เหลืออีก 10 เปอร์เซ็นต์ พวกเขาเดินทางบนทางหลวงเฉพาะของชาวยิว ในขณะที่ชาวปาเลสไตน์รอที่จุดตรวจนานหลายชั่วโมง (โดยไม่มีการรับประกันว่าจะผ่านได้ แม้ว่าพวกเขาจะได้รับบาดเจ็บหรือคลอดบุตรก็ตาม) พวกเขาทำร้ายผู้หญิงและเด็กเป็นประจำ บางคนฝังทั้งเป็นชาวพื้นเมือง พวกเขาทำลายบ้านและร้านค้า พวกเขาขับรถชนคนเดินถนน พวกเขาจำกัดไม่ให้เกษตรกรออกจากที่ดินของพวกเขา พวกเขาหมอบอยู่บนยอดเขาที่ไม่ใช่ของพวกเขา พวกเขาวางระเบิดบ้านและฆ่าเด็กทารก พวกเขานำกองกำลังรักษาความปลอดภัยที่มีเทคโนโลยีสูงซึ่งประกอบด้วยทหารเกณฑ์เป็นส่วนใหญ่เพื่อดูแลเครื่องมือที่น่ากลัวนี้”

ใคร ๆ ก็สามารถอ่านคำวิจารณ์ที่ยาวกว่า Twitter และจินตนาการถึงสิ่งที่เพิ่มเติมเข้ามาได้ แต่การอ่านหนังสือทั้งเล่มที่ฉันยกมา จะขจัดความเป็นไปได้ของการเพ้อฝันว่า Salaita กำลังสนับสนุนการแก้แค้นหรือความรุนแรง หรือประณามผู้ตั้งถิ่นฐานเนื่องจากศาสนาหรือชาติพันธุ์ของพวกเขา หรือเทียบผู้ตั้งถิ่นฐานทั้งหมดโดยเท่าเทียมกัน ยกเว้นใน ตราบใดที่พวกเขาเป็นส่วนหนึ่งของปฏิบัติการกวาดล้างชาติพันธุ์ Salaita ไม่ได้แก้ตัวจากความขัดแย้งของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง แต่วิจารณ์แนวคิดที่ว่ามีความขัดแย้งในปาเลสไตน์ที่มีสองฝ่ายเท่าเทียมกัน:

“ตั้งแต่ปี 2000 ชาวอิสราเอลสังหารเด็กชาวปาเลสไตน์ 2,060 คน ในขณะที่ชาวปาเลสไตน์สังหารเด็กชาวอิสราเอล 130 คน จำนวนผู้เสียชีวิตโดยรวมในช่วงเวลานี้มีชาวปาเลสไตน์มากกว่า 9,000 คน และชาวอิสราเอล 1,190 คน อิสราเอลละเมิดมติของสหประชาชาติอย่างน้อยเจ็ดสิบเจ็ดข้อและบทบัญญัติมากมายของอนุสัญญาเจนีวาครั้งที่สี่ อิสราเอลได้กำหนดให้มีการตั้งถิ่นฐานหลายร้อยแห่งในเขตเวสต์แบงก์ ในขณะที่ชาวปาเลสไตน์ในอิสราเอลถูกบีบมากขึ้นและยังคงต้องพลัดถิ่นภายในประเทศ อิสราเอลได้ทำลายบ้านของชาวปาเลสไตน์เกือบสามหมื่นหลังตามนโยบาย ชาวปาเลสไตน์ได้ทำลายบ้านของชาวอิสราเอลเป็นศูนย์ ปัจจุบันชาวปาเลสไตน์มากกว่าหกพันคนต้องทนทุกข์ทรมานอยู่ในเรือนจำของอิสราเอล รวมทั้งเด็กๆ ด้วย ไม่มีชาวอิสราเอลคนใดครอบครองคุกของชาวปาเลสไตน์”

Salaita ต้องการที่ดินของชาวปาเลสไตน์คืนให้กับชาวปาเลสไตน์ เช่นเดียวกับที่เขาต้องการที่ดินของชนพื้นเมืองอเมริกันอย่างน้อยบางส่วนที่คืนให้กับชาวอเมริกันพื้นเมือง ความต้องการดังกล่าวแม้จะไม่มีประโยชน์อะไรนอกจากการปฏิบัติตามกฎหมายและสนธิสัญญาที่มีอยู่ ดูเหมือนไม่มีเหตุผลหรือเป็นการแก้แค้นสำหรับผู้อ่านบางคน แต่สิ่งที่ผู้คนจินตนาการว่าการศึกษาประกอบด้วยถ้าไม่พิจารณาความคิดที่ในตอนแรกดูเหมือนไม่มีเหตุผลนั้นอยู่เหนือฉัน และแนวคิดที่ว่าการคืนที่ดินที่ถูกขโมยจะต้องเกี่ยวข้องกับความรุนแรงเป็นแนวคิดที่ผู้อ่านได้เพิ่มเข้ามาในข้อเสนอ

อย่างไรก็ตาม มีอย่างน้อยหนึ่งพื้นที่ที่ Salaita ยอมรับความรุนแรงอย่างชัดเจนและเปิดเผย นั่นคือกองทัพสหรัฐฯ Salaita เขียนคอลัมน์วิจารณ์โฆษณาชวนเชื่อ “สนับสนุนกองทหาร” โดยเขากล่าวว่า “ผมกับภรรยามักจะปรึกษากันว่าลูกชายของเราโตขึ้นจะทำอะไรให้สำเร็จบ้าง พื้นที่ความขัดแย้งที่สอดคล้องกันคือทางเลือกอาชีพที่เป็นไปได้ของเขา เธอสามารถนึกถึงบางสิ่งที่แย่กว่าเขาในวันหนึ่งที่เข้าร่วมกองทัพ (ไม่ว่าจะในฐานะใดก็ตาม) ในขณะที่ฉันจะไม่คัดค้านการตัดสินใจดังกล่าว”

ลองคิดดูสิ นี่คือบางคนที่โต้แย้งทางศีลธรรมเพื่อต่อต้านความรุนแรงในปาเลสไตน์ และปกป้องความสำคัญของจุดยืนนี้ที่มีมากกว่าความกังวลเรื่องความสะดวกสบายหรือความสุภาพ และเขาจะไม่คัดค้านการที่ลูกชายเข้าร่วมกองทัพสหรัฐฯ ที่อื่นในหนังสือ เขาตั้งข้อสังเกตว่านักวิชาการสหรัฐฯ “สามารถเดินทางไปที่มหาวิทยาลัยเทลอาวีฟและเป็นเพื่อนกับพวกเหยียดผิวและอาชญากรสงครามได้” ลองคิดดูสิ นี่คืองานเขียนเชิงวิชาการของชาวอเมริกัน ในขณะที่ David Petraeus, John Yoo, Condoleezza Rice, Harold Koh และเพื่อนอาชญากรสงครามอีกหลายสิบคนสอนในสถาบันการศึกษาของสหรัฐฯ และไม่ใช่เรื่องใหญ่ที่ Salaita ไม่สามารถหลีกเลี่ยงการได้ยินได้ ในการตอบสนองต่อความไม่พอใจที่เขาวิจารณ์เรื่อง “สนับสนุนกองทหาร” เวอร์จิเนียเทค ซึ่งเป็นนายจ้างของเขาในขณะนั้น ได้ประกาศเสียงดังว่าสนับสนุนกองทัพสหรัฐฯ

กองทัพสหรัฐฯ ดำเนินการตามความเชื่อดังที่พบในชื่อปฏิบัติการและอาวุธ รวมทั้งในการอภิปรายเพิ่มเติมว่าโลกคือ "ดินแดนของอินเดีย" และชีวิตพื้นเมืองนั้นไม่สำคัญ ศาสตราจารย์เวสต์พอยต์ เสนอเมื่อเร็ว ๆ นี้ พุ่งเป้าไปที่นักวิจารณ์ลัทธิทหารสหรัฐด้วยความตาย ไม่ใช่แค่การปฏิเสธการดำรงตำแหน่ง และเหตุใดการวิจารณ์ดังกล่าวจึงเป็นอันตราย? เพราะไม่มีสิ่งใดที่กองทัพสหรัฐฯ ทำกับประชาชนในอัฟกานิสถาน อิรัก ปากีสถาน เยเมน โซมาเลีย ซีเรีย หรือที่อื่น ๆ ที่จะป้องกันได้มากไปกว่าสิ่งที่กองทัพอิสราเอลทำด้วยความช่วยเหลือ — และผมไม่คิดว่าจะต้องคำนึงถึงอะไรมากนัก ของ ข้อเท็จจริง เพื่อให้คนอย่าง Steven Salaita ตระหนักว่า