จะเกิดอะไรขึ้นเมื่อกลุ่มทนายความตั้งใจที่จะแยกแยะนักสู้กับพลเรือนโดยการสัมภาษณ์พลเรือนหลายร้อยคนว่าไม่สามารถทำได้
ฆ่าทุกคนหรือไม่มีใครถูกกฎหมาย?
พื้นที่ ศูนย์พลเรือนในความขัดแย้ง (CIVIC) ได้เผยแพร่รายงานชื่อ มุมมองของผู้คน: การมีส่วนร่วมของพลเรือนในความขัดแย้ง. นักวิจัย รวมทั้งจากโรงเรียนกฎหมายฮาร์วาร์ด สัมภาษณ์คน 62 คนในบอสเนีย 61 คนในลิเบีย 54 คนในฉนวนกาซา และผู้ลี้ภัยชาวโซมาเลีย 77 คนในเคนยา ผู้เขียนนำรายงานนี้คือเพื่อนของโรงเรียนกฎหมายฮาร์วาร์ด Nicolette Boehland
อาจมีคนถามว่าทำไมอิรักและอัฟกานิสถานถึงถูกละทิ้ง หรือประเทศอื่นๆ อีกจำนวนหนึ่ง แต่รายงานระบุว่านักวิจัยไปในที่ที่สามารถทำได้ และผลที่ได้คือผลงานอันมีค่าที่ฉันยินดีเดิมพันว่าจะไม่พบผลลัพธ์ที่แตกต่างกันโดยพื้นฐานจากการมองหาที่อื่น
“กฎหมายสงครามห้ามมิให้มีการกำหนดเป้าหมายโดยเจตนาของพลเรือน” รายงานเริ่มต้น
แต่แล้ว กฎหมายที่ห้ามสงครามก็เช่นกัน เช่น สนธิสัญญา Kellogg-Briand, กฎบัตรสหประชาชาติ และกฎหมายเฉพาะประเทศ เช่น รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา และ War Powers Resolution ซึ่งเป็นกฎหมายที่อาจารย์ของ "กฎแห่งสงคราม" เพิกเฉยอย่างเฉียบขาด เช่นเดียวกับรายงานนี้
นักวิจัยพบว่าหลายคนที่เคยอาศัยอยู่ในที่ที่มีการต่อสู้สงครามได้มีส่วนร่วมในสงครามเหล่านั้นไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง และพวกเขาไม่มีความเข้าใจที่ชัดเจน (ไม่ใช่ว่าคนอื่นทำ) ว่าพวกเขาเคยเป็นพลเรือนและเมื่อเป็นนักรบ ผู้ถูกสัมภาษณ์คนหนึ่งกล่าว เน้นตามปกติ: “สิ่งที่ฉันคิดว่าไม่มีบรรทัดเลย . . . พลเรือนสามารถเปลี่ยนเป็นนักสู้ได้ตลอดเวลา ทุกคนสามารถเปลี่ยนจากนักสู้เป็นพลเรือนได้ภายในวันเดียวในช่วงเวลาหนึ่ง”
ผู้ให้สัมภาษณ์ชี้แจงชัดเจนว่าหลายคนถูกบังคับให้เข้าร่วมในสงคราม คนอื่น ๆ มีทางเลือกน้อยมาก และคนอื่น ๆ เข้าร่วมด้วยเหตุผลที่ไม่แตกต่างจากที่เพนตากอนแสดงไว้มากนัก: การป้องกันตัวเป็นหลัก แต่ยังรวมถึงความรักชาติ ศักดิ์ศรี การอยู่รอด หน้าที่พลเมือง ฐานะทางสังคม ความขุ่นเคืองต่อผู้ประท้วงอย่างสันติ และผลประโยชน์ทางการเงิน น่าแปลกที่ไม่มีผู้ให้สัมภาษณ์เพียงคนเดียวที่กล่าวว่าพวกเขาเข้าร่วมในสงครามเพื่อป้องกันไม่ให้ชาวอเมริกันไปซื้อของหลังเลิกโบสถ์หรือดำเนินชีวิตหรือเสรีภาพต่อไป
รายงานเน้นถึงความหมายทางกฎหมายของการค้นพบที่ว่าพลเรือนบางคนถูกบังคับให้ทำหน้าที่เป็นนักรบและผู้ช่วยนักสู้ เนื่องจาก "พลเรือนที่เข้าร่วมในการสู้รบโดยตรงสูญเสียภูมิคุ้มกันทางกฎหมายจากการโจมตีโดยตรงแม้ว่าการมีส่วนร่วมของพวกเขาจะไม่เต็มใจ" - ยกเว้นแน่นอน ที่เราทุกคนมีภูมิคุ้มกันจากสงครามเพราะ - แม้ว่าทนายความส่วนใหญ่จะเพิกเฉยต่อข้อเท็จจริงนี้อย่างแน่วแน่ - สงครามเป็นอาชญากรรม
“เพื่อควบคุมพฤติกรรมอย่างมีประสิทธิภาพ กฎหมายจะต้องมีความชัดเจนและสามารถคาดเดาได้” CIVIC บอกเรา แต่กฎแห่งสงครามที่เรียกว่าไม่สามารถทำให้ชัดเจนหรือคาดเดาได้ อะไรคือ "สัดส่วน" หรือ "เป็นธรรม" ภายใต้ร่างกฎหมายที่เรียกว่านี้? คำตอบทั้งหมดจำเป็นต้องอยู่ในสายตาของคนดู อันที่จริง ในเวลาต่อมาไม่นาน รายงานได้ยอมรับเรื่องนี้ว่า “การมีส่วนร่วมของพลเรือนในการสู้รบเกิดขึ้นแล้วและมีแนวโน้มว่าจะยังคงเป็นประเด็นที่ขัดแย้งกันต่อไป” เนื่องจากรายงานได้ระบุปัญหาชั่วนิรันดร์ ไม่ใช่วิธีแก้ไข และไม่ใช่ปัญหาที่สามารถแก้ไขได้
การแยกพลเรือนออกจากคู่ต่อสู้ไม่สามารถหยุดที่จะเป็นปัญหาที่ขัดแย้งกันได้ แต่นักกฎหมายแสร้งทำเป็นว่าเป็นปัญหาที่คุ้มค่าที่จะ "ดำเนินการ" เช่นเดียวกับที่อาจารย์ปรัชญา "ทำงาน" ปัญหาของญาณวิทยาราวกับว่าวันหนึ่งพวกเขาอาจจะได้รับการแก้ไข อันเป็นผลมาจากการเน้นย้ำปัญหาถาวรมากกว่าการแก้ปัญหา ในเวลาต่อมาเล็กน้อย รายงานระบุอย่างชัดเจนว่า “ไม่เรียกร้องให้มีการแก้ไขกฎหมาย . . ไม่ได้มีเจตนาที่จะผลักดันการอภิปรายไปในทิศทางใดโดยเฉพาะ” ฉันเกลียดที่จะหยาบคาย แต่แล้วประเด็นคืออะไร? อย่างดีที่สุด บางทีประเด็นก็คือการแอบรับรู้ถึงความขัดแย้งภายในภายใต้จมูกของผู้เชื่อใน “กฎแห่งสงคราม” ที่ผู้เขียนรายงานอาจไม่ทราบด้วยซ้ำ
“พลเรือน” ที่อ้างคำพูดในรายงานกล่าวว่า “ฉันเห็นตัวเองเหมือนชายคนหนึ่งที่ถือปืนไรเฟิลในมือเพื่อปกป้องผู้บริสุทธิ์ ฉันคิดว่าอย่างน้อยฉันก็กล้าที่จะทำอย่างนั้น” นอกจากนี้ เขายังเห็นโอกาสในการเอาชีวิตรอดมากขึ้นอีกมาก ถ้าเขาเข้าร่วม แต่นักสู้ "พลเรือน" ดังกล่าวแตกต่างกันอย่างไรในด้านการกระทำหรือแรงจูงใจจากนักสู้ที่ "ไม่ใช่พลเรือน"?
อีกคนอธิบายว่า “คุณไม่เคยถูกเกณฑ์เป็นกบฏ คุณสามารถเข้าไปต่อสู้ ออกไปและกลับบ้าน อาบน้ำ กินอาหารเช้า เล่นเพลย์สเตชัน แล้วกลับไปที่ด้านหน้า คุณสามารถเปลี่ยนจากที่หนึ่งไปอีกที่หนึ่งได้ในเวลาอันสั้นจริงๆ” เหมือนนักบินโดรน แต่ไม่เหมือนนักสู้ชาวอเมริกันส่วนใหญ่ที่เดินทางไกลจากบ้านไปฆ่าใกล้บ้านคนอื่น การเข้าใจสถานการณ์ของคนอื่นจะลบความแตกต่างที่ล้าสมัยระหว่างพลเรือนและนักต่อสู้ ซึ่งนำทฤษฎีทางกฎหมายมาสัมผัสกับความเป็นจริง แต่ทางเลือกคือปล่อยให้ฆ่าทุกคนหรือปล่อยให้ไม่มีใครฆ่า ไม่น่าแปลกใจที่รายงานไม่มีคำแนะนำ! เป็นรายงานที่เขียนขึ้นในด้านการศึกษาสงคราม ซึ่งเป็นสาขาวิชาที่ไม่ตั้งคำถามเกี่ยวกับสงคราม
พลเรือนที่เรียกกันว่า บอกนักวิจัยว่าพวกเขาได้ต่อสู้ ให้การสนับสนุนด้านลอจิสติกส์ รถยนต์ที่ขับเคลื่อนด้วยไฟฟ้า ให้บริการทางการแพทย์ จัดหาอาหาร และให้การรายงานข่าวของสื่อรวมถึงการรายงานข่าวทางโซเชียลมีเดีย (เมื่อคุณรับรู้การรายงานข่าวจากสื่อว่ามีส่วนทำให้เกิดสงคราม คุณจะยับยั้งการขยายหมวดหมู่นั้นได้อย่างไร และ Fox และ CNN และ MSNBC จะหลีกเลี่ยงการถูกดำเนินคดีได้อย่างไร) ทะเลที่ปลาเรียกว่านักสู้ว่าย (ใส่พลเรือน) และนักสู้ตามเงื่อนไขของเหมา) ก็สามารถถูกสังหารได้ด้วยตรรกะของสงคราม ซึ่งเป็นบางสิ่งที่กองทหารยึดครองตระหนักและดำเนินการ ตัวเลือกที่ไม่ต้องเอ่ยชื่อคือยอมให้ทะเล และ ปลาที่จะมีชีวิตอยู่
คนที่สัมภาษณ์ไม่มีคำจำกัดความของ "พลเรือน" หรือ "นักสู้" ที่สอดคล้องกันและสอดคล้องกัน เช่นเดียวกับคนที่สัมภาษณ์พวกเขา ท้ายที่สุด ผู้สัมภาษณ์เป็นตัวแทนของ "ชุมชนกฎหมาย" ที่ให้ความชอบธรรมในการสังหารผู้คนทั่วโลกด้วยโดรน ความคิดที่ว่าผู้คนสลับไปมาระหว่างบทบาทที่เป็นพลเรือนและนักสู้ขัดกับความคิดของสหรัฐฯ ที่ผู้กระทำความผิด เช่น พวกลวนลามเด็กหรือลอร์ดโวลเดอมอร์หรือสมาชิกของเผ่าพันธุ์อื่น ชั่วร้ายอย่างถาวรและไม่อาจไถ่ถอนได้ไม่ว่าจะมีส่วนร่วมในกิจกรรมที่ชั่วร้ายหรือไม่ก็ตาม ความแตกต่างและสงครามเป็นพันธมิตรที่น่าอึดอัดใจ เสียงพึมพำจะระเบิดครอบครัวเมื่อป๊ากลับถึงบ้านแทนที่จะมุ่งเป้าเพียงเพื่อระเบิดป๊าขึ้นในการกระทำที่ไม่พึงปรารถนา แต่ถ้าเลือดของนักสู้เพียงหยดเดียวทำให้คุณเป็นนักรบตลอดกาล มันก็เป็นฤดูกาลเปิดสำหรับประชากรทั่วไปในพื้นที่ที่ถูกโจมตี ซึ่งแทบจะไม่จำเป็นต้องอธิบายให้ชาวกาซาหรือคนอื่นๆ ได้ใช้ชีวิตผ่านความเป็นจริงของมัน
“ลูกจ้างของศาลบอสเนียและเฮอร์เซโกวีนาเชื่อว่าหมวดหมู่ดังกล่าวไม่สามารถใช้กับความซับซ้อนที่มีอยู่ในความขัดแย้งบอสเนียได้อย่างง่ายดาย” CIVIC เขียน “ถ้าคุณดูอนุสัญญาเจนีวา ทุกอย่างดูสวยงาม แต่ถ้าคุณเริ่มนำไปใช้ ทุกสิ่งทุกอย่างก็พังทลาย” ผู้ให้สัมภาษณ์กล่าวว่า ความแตกต่างที่มีความสำคัญอยู่ที่เชื้อชาติและศาสนา ไม่ใช่พลเรือนและนักต่อสู้
แน่นอนว่านักกฎหมายของ "กฎแห่งสงคราม" ฟังดูเหมือนกรณีที่ไม่ดีของสงครามดึกดำบรรพ์ที่ต้องการความศิวิไลซ์ แต่เป็นสงครามที่ป่าเถื่อน ไม่ใช่ระดับของการปรับแต่งทางกฎหมาย ลองนึกภาพแนวคิดที่ว่าการจัดหาอาหาร ยา หรือความช่วยเหลืออื่นๆ แก่นักสู้ ทำให้คุณเป็นนักรบที่คู่ควรที่จะถูกสังหาร คุณไม่ควรให้อาหารหรือบริการอื่น ๆ แก่มนุษย์อื่น ๆ หรือไม่? การให้บริการดังกล่าวเป็นสิ่งที่ผู้คัดค้านอย่างมีสติสัมปชัญญะเคยทำในช่วงสงครามแทนที่จะไปอยู่ในคุก เมื่อคุณได้ปีศาจที่ปฏิบัติกับกลุ่มคนอย่างคนแล้ว คุณจะไม่เกี่ยวข้องกับกฎหมายอีกต่อไป เพียงแค่ทำสงคราม — บริสุทธิ์และเรียบง่าย
ถึงเวลาแล้วที่ทนายความด้านสงครามจะเข้าร่วมกับ Rosa Brooks ในการทิ้งช่วงเวลาสงบสุขและร่วมกับผู้มีส่วนร่วมในสันติภาพ หรือกับฝ่ายตรงข้ามของความป่าเถื่อนในการทิ้งช่วงสงครามและด้วยการมีส่วนร่วมในสงครามหรือการเตรียมการสงคราม
