เพลงของเมดิสัน: ในการอ่านการแก้ไขครั้งแรก หนังสือเล่มใหม่โดย Burt Neuborne ในตอนแรกดูเหมือนจะไม่น่าจะใช้งานได้ตามวัตถุประสงค์มากในปัจจุบัน ใครอยากเฉลิมฉลองมุมมองของเจมส์เมดิสันเกี่ยวกับเสรีภาพของเจ้าของทาสที่เป็นตัวเป็นตนในรัฐธรรมนูญที่ล้าสมัยมายาวนานในความต้องการอย่างยิ่งในการปรับปรุงหรือเขียนใหม่? และใครอยากจะฟังจากอดีตผู้อำนวยการด้านกฎหมายของ ACLU ที่เพิ่งลงนามในคำร้องสนับสนุนการจ้างงานของ Harold Koh ผู้พิทักษ์คดีฆาตกรรมโดยโดรนและสงครามแย่งชิงตำแหน่งประธานาธิบดี ให้ไปสอนกฎหมายสิทธิมนุษยชนที่มหาวิทยาลัยนิวยอร์ก คำร้องโดย เหล่าคณาจารย์ที่ขัดขืนต่อต้านจุดยืนทางศีลธรรมที่นักศึกษายึด?
แต่วิทยานิพนธ์หลักของนอยบอร์นไม่ใช่การบูชาเจมส์ เมดิสัน และเขาเพียงแต่ทนทุกข์กับภาวะตาบอดในการทำสงครามเช่นเดียวกับคนอื่นๆ ในสังคมของเขา โดยเชื่อว่าในขณะที่เขาเขียนว่า โลกนี้ “ขึ้นอยู่กับการยึดเหนี่ยวอำนาจของอเมริกา” (ไม่ว่า โลกต้องการหรือไม่) แม้ว่าการทำให้การฆาตกรรมถูกกฎหมายอาจไม่ใช่ปัญหาสำหรับมุมมองของ Neuborne ต่อรัฐธรรมนูญ แต่การให้สินบนอย่างถูกกฎหมายก็เป็นปัญหา และนั่นคือที่ที่ เพลงของเมดิสัน กลายเป็นประโยชน์ แต่ละครั้งที่ศาลฎีกาสหรัฐปกครองเพื่อสนับสนุนระบอบเผด็จการ ถือเป็นการพิจารณากับแบบอย่าง สามัญสำนึก ความเหมาะสมขั้นพื้นฐาน และการอ่านร่างกฎหมายว่าด้วยสิทธิที่สอดคล้องและเป็นไปได้ ซึ่งอ่านข้อแก้ไขต่างๆ ที่มุ่งเสริมสร้างประชาธิปไตย
นอกจากนี้ยังเป็นการพิจารณาคดีที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญที่ศาลฎีกาไม่มีสิทธิ์ใด ๆ ในการปกครองเรื่องดังกล่าว แม้ว่าจะไม่มีทางอ่านรัฐธรรมนูญของศาลฎีกาได้ก็ตาม เป็นเรื่องที่น่าเศร้า แต่ก็สามารถเข้าใจได้ง่ายโดยอยู่ภายใต้กฎหมายของสภาคองเกรสมากกว่าในทางกลับกัน ไม่ใช่ว่าสภาคองเกรสในวันนี้ทำให้เราใกล้ชิดกับประชาธิปไตยมากกว่าศาลฎีกาในปัจจุบัน แต่เมื่อวัฒนธรรมของเราพร้อมสำหรับการปฏิรูป เส้นทางที่มีอยู่จะมีมากมาย และทุกสถาบันจะต้องได้รับการปฏิรูปหรือยกเลิก
การแก้ไขครั้งแรกอ่านว่า: “สภาคองเกรสจะต้องไม่ให้กฎหมายเกี่ยวกับการก่อตั้งศาสนาหรือห้ามการใช้สิทธิดังกล่าว; หรือย่อเสรีภาพในการพูดหรือของสื่อมวลชน หรือสิทธิของประชาชนในการชุมนุมโดยสงบและร้องทุกข์ต่อรัฐบาล”
สำหรับเครดิตของเขา Neuborne ไม่ได้เลือกที่จะอ่านข้อความนี้เหมือนที่ ACLU ทำ รวมถึงการป้องกันการติดสินบนและการใช้จ่ายในการเลือกตั้งส่วนตัว
ร่างดั้งเดิมของเมดิสัน ซึ่งแก้ไขอย่างเข้มงวดโดยวุฒิสภา หนึ่งในสถาบันเหล่านั้นที่คู่ควรแก่การเลิกรา และสถาบันหนึ่งที่เมดิสันเองมีส่วนต้องรับผิดชอบ เริ่มต้นด้วยการปกป้องมโนธรรมทั้งทางศาสนาและทางโลก ร่างสุดท้ายเริ่มต้นด้วยการห้ามไม่ให้รัฐบาลเก็บศาสนา แล้วห้ามมิให้ห้ามศาสนาของใครก็ตาม ประเด็นคือเพื่อสร้างเสรีภาพในการคิดในลักษณะศตวรรษที่สิบแปด จากความคิด คนหนึ่งเคลื่อนไปสู่การพูด และจากการพูดธรรมดา คนหนึ่งเคลื่อนไปสู่สื่อ สิ่งเหล่านี้รับประกันเสรีภาพ นอกเหนือจากคำพูดและสื่อ วิถีของแนวคิดในระบอบประชาธิปไตยยังดำเนินการต่อไปในวงกว้าง นั่นคือ สิทธิในการชุมนุม และยิ่งไปกว่านั้น ยังคงมีสิทธิยื่นคำร้องต่อรัฐบาล
ตามที่ Neuborne ชี้ให้เห็น การแก้ไขครั้งแรกแสดงให้เห็นถึงระบอบประชาธิปไตยที่ใช้งานได้ มันไม่เพียงแค่แสดงรายการสิทธิ์ที่ไม่เกี่ยวข้อง เสรีภาพในการพูดไม่ใช่สิทธิที่แท้จริงเพียงอย่างเดียวที่แสดง โดยสิทธิอื่นๆ เป็นเพียงตัวอย่างเฉพาะของมันเท่านั้น ตรงกันข้าม เสรีภาพในการคิด สื่อมวลชน การชุมนุม และการร้องทุกข์เป็นสิทธิเฉพาะตัวที่มีจุดประสงค์ของตนเอง แต่ไม่มีจุดจบในตัวเอง วัตถุประสงค์ของสิทธิทั้งหมดคือการกำหนดรูปแบบรัฐบาลและสังคมที่ความคิดที่นิยม (ครั้งหนึ่งของชายผิวขาวที่ร่ำรวยขยายออกไปในภายหลัง) อย่างน้อยก็มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อนโยบายสาธารณะ ในปัจจุบัน ยังไม่เป็นเช่นนั้น และ Neuborne โทษส่วนใหญ่สำหรับการเลือกของศาลฎีกาตลอดหลายศตวรรษที่ผ่านมา ทั้งความหมายที่ดีและอย่างอื่น ในการอ่านการแก้ไขครั้งแรก
ตามที่ Neuborne แนะนำ สิทธิในการยื่นคำร้องต่อรัฐบาลถูกละเลย ไม่มีการลงคะแนนเสียงในสภาผู้แทนราษฎรเว้นแต่จะได้รับอนุมัติจากหัวหน้าพรรคเสียงข้างมาก วุฒิสมาชิกสี่สิบเอ็ดคนที่เป็นตัวแทนของประชากรเพียงเล็กน้อยสามารถหยุดการเรียกเก็บเงินในวุฒิสภาได้เกือบทั้งหมด ความเข้าใจอย่างเป็นประชาธิปไตยเกี่ยวกับสิทธิในการยื่นคำร้องอาจทำให้ประชาชนสามารถบังคับลงคะแนนเสียงในสภาคองเกรสในเรื่องที่เป็นประโยชน์ต่อสาธารณะได้ อันที่จริง ฉันคิดว่าความเข้าใจนี้จะไม่เป็นเรื่องใหม่ คู่มือของเจฟเฟอร์สัน ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของกฎของสภา อนุญาตให้มีการยื่นคำร้องและอนุสรณ์ ซึ่งมักจะส่งไปยังรัฐสภาโดยรัฐบาลและกลุ่มท้องถิ่นและระดับรัฐ และอย่างน้อยที่สุดในกรณีของกระบวนการถอดถอน คำร้องและอนุสรณ์ (คำชี้แจงข้อเท็จจริงที่เป็นลายลักษณ์อักษรพร้อมกับคำร้อง) เป็นหนึ่งในวิธีการเริ่มต้นกระบวนการฟ้องร้อง ฉันรู้เพราะพวกเราหลายพันคนรวบรวมลายเซ็นหลายล้านรายชื่อในคำร้องเพื่อเริ่มการกล่าวโทษประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู บุช ความปรารถนาดังกล่าวก็ไปถึงเสียงข้างมากในการสำรวจความคิดเห็นของสาธารณชน แม้จะไม่มีการดำเนินการหรือการอภิปรายในวอชิงตันก็ตาม ประชาชนไม่สามารถแม้แต่จะบังคับให้ลงคะแนนเสียง ความคับข้องใจของเราไม่ได้รับการชดใช้
สิทธิในการชุมนุมถูกจำกัดอยู่ในขอบเขตของเสรีภาพในการพูด สิทธิในการสื่อเสรีได้ถูกผูกขาดโดยองค์กร และสิทธิในการแสดงความคิดเห็นถูกลดทอนลงในที่ที่ถูกต้องและขยายออกไปในที่ที่ไม่ถูกต้อง
ฉันไม่เชื่อคนที่โต้เถียงกับทุกข้อจำกัดในการพูด คำพูดที่เหมาะสมเพียงพอแล้ว ไม่ถือว่าฟรีเมื่อพูดถึงการข่มขู่ แบล็กเมล์ การขู่กรรโชก ข้อความเท็จที่ก่อให้เกิดอันตราย ลามกอนาจาร "คำพูดในเชิงพาณิชย์" คำพูดเชิงพาณิชย์ที่กระตุ้นให้เกิดการกระทำที่ผิดกฎหมาย หรือคำพูดเชิงพาณิชย์ที่เป็นเท็จอย่างร้ายแรงและทำให้เข้าใจผิดอย่างร้ายแรง ภายใต้กติการะหว่างประเทศว่าด้วยสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมืองซึ่งสหรัฐฯ เป็นภาคี "โฆษณาชวนเชื่อใดๆ เพื่อการทำสงคราม" จะต้องเป็นสิ่งต้องห้าม ซึ่งเป็นมาตรฐานที่หากบังคับใช้ จะขจัดส่วนสำคัญของการดูโทรทัศน์ของสหรัฐฯ
ดังนั้น เราต้องเลือกตำแหน่งที่จะอนุญาตให้ใช้คำพูดและตำแหน่งที่ไม่อนุญาต และในฐานะที่เป็นเอกสารของ Neuborne การดำเนินการนี้ไม่คำนึงถึงตรรกะแต่อย่างใด การใช้จ่ายเงินเพื่อเลือกตั้งผู้สมัครที่เป็นมิตรกับระบอบเผด็จการถือเป็น "วาจาที่บริสุทธิ์" ซึ่งสมควรได้รับความคุ้มครองสูงสุด แต่การบริจาคเงินเพื่อการรณรงค์หาเสียงของผู้สมัครนั้นเป็น "คำพูดโดยอ้อม" ซึ่งสมควรได้รับการคุ้มครองน้อยกว่าเล็กน้อย ดังนั้นจึงมีข้อจำกัด ในขณะเดียวกันการเผาร่างการ์ดเป็นเพียง "พฤติกรรมในการสื่อสาร" และเมื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งเขียนชื่อเป็นการประท้วงที่ไม่ได้รับการคุ้มครองเลยและสามารถถูกแบนได้ ศาลฎีกาไม่อนุญาตให้ผู้พิพากษาได้ยินกรณีที่ผู้ฟ้องคดีรายหนึ่งเป็นผู้มีพระคุณของผู้พิพากษา แต่อนุญาตให้เจ้าหน้าที่ที่มาจากการเลือกตั้งปกครองผู้ที่ซื้อที่นั่งให้พวกเขา บริษัทได้รับสิทธิ์ในการแก้ไขครั้งแรกแม้จะไม่มีศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ที่จะมีสิทธิ์ได้รับสิทธิ์ในการแก้ไขครั้งที่ห้าก็ตาม เราควรแสร้งทำเป็นว่าบรรษัทเป็นมนุษย์หรือไม่? ศาลยังคงรักษาข้อกำหนดของบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐอินเดียนา แม้จะเข้าใจว่าจะทำอันตรายต่อคนยากจนอย่างไม่เป็นสัดส่วน และแม้จะไม่พบกรณีการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งแม้แต่กรณีเดียวในรัฐอินเดียนา หากสิทธิที่จะใช้จ่ายเหนือผู้อื่นและซื้อผู้สมัครรับเลือกตั้งอย่างมีประสิทธิภาพเป็นรูปแบบสูงสุดของวาจาที่ได้รับการคุ้มครอง เหตุใดสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนจึงต่ำที่สุด เหตุใดจึงอนุญาตให้เข้าแถวยาวเพื่อลงคะแนนเสียงในละแวกใกล้เคียงที่ยากจนได้ เหตุใดจึงสามารถจัดการเขตเพื่อประกันการเลือกตั้งผู้สมัครรับเลือกตั้งหรือพรรคการเมืองได้? เหตุใดการตัดสินลงโทษทางอาญาจึงตัดสิทธิ์ในการออกเสียงลงคะแนนได้? เหตุใดการเลือกตั้งจึงสามารถออกแบบให้เป็นประโยชน์ต่อการผูกขาดสองพรรคมากกว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้ง?
Neuborne เขียนว่า "วัฒนธรรมของบุคคลที่สามที่แข็งแกร่งของศตวรรษที่สิบเก้าขึ้นอยู่กับความสะดวกในการเข้าถึงบัตรลงคะแนนและความสามารถในการรับรองข้าม ศาลฎีกาได้กวาดล้างทั้งคู่ ทิ้งกลุ่มพรรครีพับลิรัตที่ยับยั้งแนวคิดใหม่ที่อาจคุกคามสถานะที่เป็นอยู่”
นอยบอร์นแนะนำวิธีแก้ปัญหาที่ปกติและดีมากหลายประการ: การสร้างสื่อฟรีบนคลื่นอากาศของเรา ให้เครดิตภาษีเพื่อให้เงินทุกคนใช้จ่ายในการเลือกตั้งอย่างมีประสิทธิภาพ จับคู่เงินบริจาคเล็กน้อยเหมือนที่นิวยอร์กซิตี้ทำ สร้างการลงทะเบียนอัตโนมัติเหมือนที่โอเรกอน ก็ได้สร้างวันหยุดวันเลือกตั้ง นอยบอร์นเสนอหน้าที่ในการลงคะแนนเสียง อนุญาตให้เลือกไม่รับ — ฉันขอเพิ่มตัวเลือกในการลงคะแนนสำหรับ “ไม่มีข้อใดข้างต้น” แต่ทางออกที่แท้จริงคือขบวนการที่ได้รับความนิยมซึ่งบังคับให้รัฐบาลของเราหนึ่งสาขาหรือมากกว่านั้นมองว่าจุดประสงค์ของมันคือการสนับสนุนประชาธิปไตย ไม่ใช่แค่การทิ้งระเบิดชื่อประเทศอื่น ๆ
ซึ่งนำเราไปสู่สิ่งแรกที่รัฐบาลของเราทำ ซึ่งแม้แต่ผู้คัดค้านในหมู่อาจารย์ด้านกฎหมายก็เห็นด้วย นั่นคือสงคราม ตามเครดิตของเขา Neuborne โปรดปรานสิทธิ์ในการคัดค้านอย่างมีมโนธรรม เช่นเดียวกับสิทธิในการพูดของกลุ่มหรือบุคคลในการสอนเทคนิคการกระทำที่ไม่รุนแรงแก่กลุ่มที่มีป้ายกำกับว่า "ผู้ก่อการร้าย" แต่เขาสนับสนุนการจ้างงานในฐานะครูสอนกฎหมายสิทธิมนุษยชน ซึ่งเป็นคนที่ใช้ภูมิหลังทางกฎหมายของเขาเพื่อบอกสภาคองเกรสว่าไม่มีอำนาจทำสงคราม เพื่อทำการโจมตีลิเบียอย่างโหดร้ายและโจ่งแจ้งอย่างโจ่งแจ้ง ซึ่งทิ้งหายนะถาวรที่อาจเกิดขึ้นจากเหตุการณ์นั้น คนที่ช่วยเหลือไม่ได้กำลังหลบหนีโดยทางเรือ และลงโทษการสังหารผู้ชาย ผู้หญิง และเด็กจำนวนมากด้วยขีปนาวุธจากโดรน
ฉันชอบที่จะเห็นคำอธิบายจากศาสตราจารย์นอยบอร์นว่ารัฐบาลมีสิทธิที่จะสังหารเขา (และใครก็ตามที่อยู่ใกล้เขา) ด้วยขีปนาวุธเฮลล์ไฟร์ได้อย่างไร (และใครก็ตามที่อยู่ใกล้เขา) ได้อย่างไร และในขณะเดียวกันก็เป็นสิทธิ์ของเขาที่จะรักษาความปลอดภัยในตัวเขาจากการค้นหาและการจับกุมโดยไม่มีเหตุผล , สิทธิของเขาที่จะไม่ถูกกักขังในการตอบคำถามในเมืองหลวงหรืออาชญากรรมที่น่าอับอาย เว้นแต่เป็นการนำเสนอหรือคำฟ้องของคณะลูกขุนใหญ่, สิทธิของเขาในการพิจารณาคดีอย่างรวดเร็วและเป็นสาธารณะ, สิทธิของเขาที่จะได้รับแจ้งถึงข้อกล่าวหาและการเผชิญหน้ากับ พยาน สิทธิในหมายเรียกพยาน สิทธิในการพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุน และสิทธิที่จะไม่รับโทษที่โหดร้ายหรือผิดปกติ
