యుద్ధ అధికారాల సంస్కరణ మరియు దాని యొక్క మొహమాటం

డేవిడ్ స్వాన్సన్ చేత, World BEYOND War, అక్టోబర్ 29, XX

నేను ఇప్పుడే మూడు చాలా విసుగు పుట్టించే కానీ అత్యంత ముఖ్యమైన డాక్యుమెంట్‌లను చదివాను. ఒకటి ది 1973 యుద్ధ అధికారాల తీర్మానం మీరు దీన్ని 6 పేజీలలో ముద్రించవచ్చు మరియు గాలి పీల్చుకున్నంత మాత్రాన అది ఉల్లంఘించినప్పటికీ ఇప్పటికే ఉన్న చట్టంగా సూచించబడుతుంది. మరొకటి యుద్ధ అధికారాల సంస్కరణ బిల్లు సెనేట్‌లో ప్రవేశపెట్టారు మరియు ఎక్కడికీ వెళ్ళే అవకాశం లేదు (ఇది 47 పేజీలు), మరియు మూడవది సభలో యుద్ధ అధికారాల సంస్కరణ బిల్లు (73 పేజీలు) వాస్తవంగా ఎక్కడికీ వెళ్లడం ఖాయంగా కనిపిస్తోంది.

ఈ విషయాలను తీవ్రంగా పరిగణించే ముందు, అటువంటి బిల్లులను ఆమోదించడానికి కాంగ్రెషనల్ "నాయకత్వం" అనుమతించే అవకాశం లేకుండా, మేము రెండు ప్రధాన ఆందోళనలను పక్కన పెట్టాలి.

ముందుగా, మనం విస్మరించాలి / బుద్ధిహీనంగా ఉల్లంఘించాలి హాగ్ కన్వెన్షన్ ఆఫ్ 1907, కెల్లోగ్-బ్రయండ్ పాక్ట్ ఆఫ్ 1928 (మీ అరచేతిపై వ్రాయడానికి లేదా గుర్తుంచుకోవడానికి తగినంత చిన్న మరియు స్పష్టంగా), ది యునైటెడ్ నేషన్స్ చార్టర్ ఆఫ్ 1945, 1949 ఉత్తర అట్లాంటిక్ ఒప్పందం, మరియు ప్రపంచంలోని చాలా వరకు రోమ్ స్టాత్యు అఫ్ ది ఇంటర్నేషనల్ క్రిమినల్ కోర్ట్. అంటే, ఎవరు ఏ ఇతర నేరం చేయాలో నిర్ణయించడం కంటే ఎవరు యుద్ధం చేయాలో నిర్ణయించడం మరింత చట్టబద్ధమైన మరియు ఆమోదయోగ్యమైన ప్రాజెక్ట్ అని మనం నటించాలి.

రెండవది, ఎవరైనా దానిని ఉపయోగించుకునేలా చేయడం కంటే ప్రస్తుత చట్టాన్ని మెరుగుపరచడానికి మేము ప్రాధాన్యత ఇవ్వాలి. వార్ పవర్స్ రిజల్యూషన్ 1973 నుండి ఉపయోగించడానికి అందుబాటులో ఉంది. ఇది వ్యక్తిగత హౌస్ సభ్యులు దాని కింద, యుద్ధాలను ముగించడంపై చర్చలు మరియు (విఫలమైన) ఓట్లను బలవంతం చేయగలిగింది అనే అర్థంలో ఉపయోగించబడింది. కాంగ్రెస్‌లోని చాలా మంది సభ్యులు వైట్ హౌస్ అనే అన్ని యుద్ధ అధికారాలను కలిగి ఉండాలని కోరుకునే సంస్థ ద్వారా చివరికి యుద్ధాలు ముగియడానికి ఇది వివిధ సందర్భాల్లో దోహదపడి ఉండవచ్చు. యెమెన్‌పై యుద్ధంలో US భాగస్వామ్యాన్ని ముగించడానికి ఉభయ సభలలో పదేపదే ఓటు వేసినప్పుడు యుద్ధ అధికారాల తీర్మానం ద్వారా యుద్ధాన్ని ముగించడానికి కాంగ్రెస్ దగ్గరి చేరుకుంది - దీని కోసం అప్పటి అధ్యక్షుడు డొనాల్డ్ ట్రంప్ నుండి వీటోపై ఆధారపడవచ్చు. జో బిడెన్ అధ్యక్షుడయ్యాక, కాంగ్రెస్ ఆ ప్రయత్నాన్ని విరమించుకుంది. ఇప్పటికే ఉన్న చట్టాన్ని ఉపయోగించని కాంగ్రెస్ కొత్త చట్టం బలవంతం చేసిన మేరకు మాత్రమే కొత్త చట్టాన్ని ఉపయోగిస్తుందని ఆశించవచ్చు. ఇటీవలి దశాబ్దాలలో నేను లెక్కించగలిగే దానికంటే ఎక్కువ సార్లు హింసను తిరిగి నేరం చేసిన కాంగ్రెస్, అనేక అంశాలపై, నిజానికి ఉన్న చట్టాలను ఉపయోగించకుండా కొత్త చట్టాలను, అనవసరమైన చట్టాలను కూడా రూపొందించడానికి దాని బలమైన ప్రాధాన్యతను స్పష్టం చేసింది.

సెనేట్ మరియు హౌస్ బిల్లులు ఉమ్మడిగా ఉంటాయి

ఆ ఆందోళనలను పక్కన పెడితే, యుద్ధ అధికారాల తీర్మానాన్ని మార్చడానికి సెనేట్ మరియు హౌస్ బిల్లులు కొన్ని ఖచ్చితమైన అప్‌సైడ్‌లు మరియు డౌన్‌సైడ్‌లను కలిగి ఉన్నాయి. సెనేట్ బిల్లు ప్రస్తుత చట్టాన్ని పూర్తిగా రద్దు చేసి, దాని స్థానంలో వేరొక మరియు పొడవైన చట్టాన్ని కలిగి ఉంటుంది. హౌస్ బిల్లు ఇప్పటికే ఉన్న వార్ పవర్స్ రిజల్యూషన్‌ను భర్తీ చేయడానికి బదులుగా సవరించి, పునర్వ్యవస్థీకరిస్తుంది, కానీ దానిలోని మెజారిటీని భర్తీ చేస్తుంది మరియు దానికి గొప్ప ఒప్పందాన్ని జోడిస్తుంది. రెండు బిల్లులు ఈ క్రింది విషయాలు ఉమ్మడిగా ఉన్నట్లు కనిపిస్తున్నాయి:

డౌన్‌సైడ్

వారు చర్చ మరియు ఓటును బలవంతంగా ఒక ఇంటిలోని సభ్యుడు లేదా సభ్యుల సమూహం యొక్క సామర్థ్యాన్ని తొలగిస్తారు. హౌస్ సభ్యులు గతంలో బలవంతం చేసిన చర్చలు మరియు ఓట్లు ఏవీ ఈ చట్టం ప్రకారం సెనేటర్ అదే తీర్మానాన్ని ప్రవేశపెట్టకుండా సాధ్యం కాదు.

UPSIDES

రెండు బిల్లులు ప్రస్తుత చట్టంలోని "శత్రుత్వాలు" అనే ట్రిక్ పదాన్ని "రిమోట్‌గా మోహరించిన బలవంతం" అని నిర్వచించాయి, తద్వారా వైట్ హౌస్ న్యాయవాదులు బాంబు దాడి చేసే దేశాలు యుద్ధం లేదా శత్రుత్వం కాదని వాదించడం మానేయాలి. అక్కడ నేల. ఇది ప్రస్తుతం చట్టం అయితే, ఆఫ్ఘనిస్తాన్‌పై యుద్ధం ఇకపై "ముగిసిపోదు."

రెండు బిల్లులు అనధికార యుద్ధాలను ముగించే సమయాన్ని 60 నుండి 20 రోజులకు తగ్గిస్తాయి.

వారు స్వయంచాలకంగా (అంటే ఇది 200 సంవత్సరాలకు పైగా మేము కలిగి ఉన్న విధమైన నిర్లక్ష్య కాంగ్రెస్‌తో కూడా పని చేస్తుంది) అనధికార యుద్ధాల కోసం నిధులను నిలిపివేస్తుంది. కాంగ్రెస్ ఏమీ చేయకుండానే ఇది జరుగుతుంది కాబట్టి, ఇది - సిద్ధాంతపరంగా - ఈ బిల్లులలో అతి ముఖ్యమైన మార్పు కావచ్చు. కాంగ్రెస్ అభిశంసన చేయకపోయినా లేదా (దాని ఇష్టపడే విధానం) కోర్టులో అధ్యక్షుడిపై దావా వేయకపోయినా, అనధికార యుద్ధాల కోసం అనధికార నిధులను ప్రకటించడం పట్టింపు లేదు.

స్పష్టంగా నిర్వచించబడిన మిషన్, దాడి చేయబడిన సమూహాలు లేదా దేశాల గుర్తింపు మొదలైన యుద్ధాల యొక్క ఏదైనా భవిష్యత్ అధికారాల కోసం బిల్లులు అవసరాలను సృష్టిస్తాయి.

క్రూరమైన విదేశీ ప్రభుత్వాలకు ఆయుధాల అమ్మకాలను నియంత్రించడానికి మరియు అత్యవసర పరిస్థితుల యొక్క అధ్యక్ష ప్రకటనలను ముగించడానికి మరియు పరిమితం చేయడానికి వారు అరుదుగా ఉపయోగించే అధికారాలను బలపరుస్తారు.

సెనేట్ బిల్లు

అదనపు ప్రతికూలత

హౌస్ బిల్లు వలె కాకుండా, సెనేట్ బిల్లు యునైటెడ్ స్టేట్స్‌ను ఒక పార్టీగా చేయనంత కాలం (ఇది నిర్వచించని పదం) మరొక దేశం యొక్క భాగస్వామ్యంతో US మిలిటరీని ఉపయోగించడం నేరం చేయడానికి అధ్యక్షులకు రాజ్యాంగ విరుద్ధమైన అధికారాన్ని ఇస్తుంది. యుద్ధం. ఇది వార్ పవర్స్ రిజల్యూషన్ (యెమెన్) కింద కాంగ్రెస్ దాదాపుగా చర్య తీసుకున్న ఒక యుద్ధాన్ని తీసుకుంటుంది మరియు దానిపై చర్య తీసుకునే సామర్థ్యాన్ని తొలగిస్తుంది.

అదనపు పైకి

హౌస్ బిల్లులా కాకుండా, సెనేట్ బిల్లు ప్రస్తుతం ఉన్న అన్ని AUMFలను రద్దు చేస్తుంది.

హౌస్ బిల్

అదనపు ప్రతికూలత

సెనేట్ బిల్లు వలె కాకుండా, హౌస్ బిల్లు ఒక నిర్దిష్ట యుద్ధంపై కాంగ్రెస్ నిషేధాన్ని ఉల్లంఘించినవారిపై కోర్టులో దావా వేసే హక్కును చట్టంలో రాయడం ద్వారా ఉన్నత పదవులలో ఉన్నవారు తీవ్రమైన నేరాలకు అభిశంసన సరైన పరిష్కారం అనే ఆలోచనను మరింత నాశనం చేస్తుంది. .

అదనపు అప్‌సైడ్‌లు

సెనేట్ బిల్లు వలె కాకుండా, హౌస్ బిల్లు "సాయుధ సంఘర్షణ చట్టం, అంతర్జాతీయ మానవతా చట్టం లేదా యునైటెడ్ స్టేట్స్ యొక్క ఒప్పంద బాధ్యతల" ఉల్లంఘనల "తీవ్ర ప్రమాదం"తో యుద్ధాలను నిషేధిస్తుంది, ఇది ఒక ప్రమాణంగా కనిపిస్తుంది. వాస్తవానికి తీవ్రంగా పరిగణించినట్లయితే గత శతాబ్దంలో ప్రతి US యుద్ధాన్ని నిరోధించాయి.

రెండు బిల్లులు ఆయుధ వ్యవహారాలపై సెక్షన్‌లను కలిగి ఉండగా, హౌస్ బిల్లు సెనేట్ కంటే చాలా తీవ్రమైనది. "మారణహోమం లేదా అంతర్జాతీయ మానవతా చట్టాల ఉల్లంఘనలకు పాల్పడే" దేశాలకు ఆయుధాలు మరియు శిక్షణ ("రక్షణ కథనాలు మరియు రక్షణ సేవలు") బదిలీని హౌస్ బిల్లు నిషేధిస్తుంది. ఈ అంశం ప్రపంచానికి చాలా మేలు చేస్తుంది మరియు నిర్దిష్ట వ్యక్తులకు చాలా డబ్బు ఖర్చవుతుంది, బిల్లు ఎప్పటికీ ఓటు వేయబడదని ఆచరణాత్మకంగా హామీ ఇస్తుంది.

రెండు బిల్లులు ఎమర్జెన్సీ ప్రకటనలపై సెక్షన్‌లను కలిగి ఉండగా, హౌస్ బిల్లు శాశ్వత అత్యవసర పరిస్థితులను నిషేధిస్తుంది మరియు ఇప్పటికే ఉన్న "అత్యవసర పరిస్థితులను" ముగించింది.

ముగింపు

ఈ బిల్లుల్లోని ప్రతికూలతలు నాకు ఏమాత్రం ఇష్టం లేదు. అవి భయంకరమైనవి, అవమానకరమైనవి మరియు పూర్తిగా అనిర్వచనీయమైనవి అని నేను అనుకుంటున్నాను. అయితే, సెనేట్ బిల్లులో కూడా, హౌస్ వన్ మెరుగ్గా ఉన్నప్పటికీ, వారు హెచ్చుతగ్గుల కంటే ఎక్కువగా ఉన్నారని నేను భావిస్తున్నాను. ఏదేమైనా, కాంగ్రెస్ అన్నింటికన్నా ఉత్తమమైనది ఏమిటంటే, కొత్త బిల్లులలో ఒకటి లేదా ఈనాడు ఉన్న చట్టం వంటి వాటిలో దేనినైనా కాంగ్రెస్ ఉపయోగించుకోవడం.