శాంతిని చట్టబద్ధం చేయడం చాలా సులభం కాదు

by డేవిడ్ స్వాన్సన్, సెప్టెంబరు 29, 10.

ఏకకాలంలో US ప్రభుత్వం వలె బెదిరిస్తాడు ఆఫ్ఘనిస్తాన్‌లో నేరాలకు సంబంధించి యునైటెడ్ స్టేట్స్‌ను ప్రాసిక్యూట్ చేయగలిగినందుకు అంతర్జాతీయ క్రిమినల్ కోర్ట్ (సంవత్సరాలుగా "పరిశోధించబడిన అంశం", అయితే ICC ఇంకా ఏదైనా ఆఫ్రికన్ కానివారిని విచారించలేదు) మరియు (తక్కువ స్పష్టమైన అభిజ్ఞా వైరుధ్యంతో) ఉపయోగాలు సిరియాలో హత్యలను తీవ్రతరం చేయడం ద్వారా అత్యున్నత అంతర్జాతీయ చట్టాన్ని (యుద్ధానికి వ్యతిరేకంగా) ఉల్లంఘిస్తానని బెదిరించడానికి సిరియన్ ప్రభుత్వం ఒక సాకుగా చట్టాన్ని ఉల్లంఘించవచ్చని నమ్మదగని వాదన, యుద్ధం మరియు చట్టం మధ్య ఎంపిక మరింత స్పష్టంగా లేదా క్లిష్టమైనది కాదు.

ఈ ప్రశ్న చాలా మంది ప్రతిభావంతులచే తీసుకోబడుతుంది స్పీకర్లు మరియు వద్ద వర్క్‌షాప్ ఫెసిలిటేటర్లు #NoWar2018 ఈ నెలలో టొరంటోలో. సామూహిక హత్యల స్థానంలో అహింసాత్మక నివారణ మరియు వివాదాల పరిష్కారంపై సమావేశం దృష్టి సారిస్తుంది. పార్టిసిపెంట్‌లు చాలా ఎక్కువ మరియు కొంచెం ఎక్కువ అంగీకరిస్తారని ఆశించవచ్చు.

ఇప్పటి వరకు యుద్ధం లేదా శాంతి కోసం చట్టం ఎక్కువగా ఉపయోగించబడిందా? ఇది ఎక్కువ హాని లేదా మేలు చేసిందా? ఇది శాంతి ఉద్యమం యొక్క ముఖ్యమైన దృష్టి కావాలా? స్థానిక చట్టాలు, జాతీయ స్థాయిలో చట్టాలు, ఇప్పటికే ఉన్న అంతర్జాతీయ సంస్థలను సర్దుబాటు చేయడం, అటువంటి సంస్థలను ప్రజాస్వామ్యం చేయడం, కొత్త ప్రపంచ సమాఖ్య లేదా ప్రభుత్వాన్ని సృష్టించడం లేదా నిర్దిష్ట నిరాయుధీకరణ మరియు మానవ హక్కుల ఒప్పందాలను ముందుకు తీసుకెళ్లడంపై దృష్టి పెట్టాలా? ఈ అంశాలలో దేనిపైనా సార్వత్రిక ఏకాభిప్రాయం, లేదా దానికి దగ్గరగా ఏమీ లేదు.

కానీ నిర్దిష్ట ప్రాజెక్ట్‌లపై (వాటి ప్రాధాన్యతకు సంబంధించి అంగీకారం ఉన్నా లేకపోయినా) ఏకాభిప్రాయం కనుగొనవచ్చు మరియు కనుగొనబడవచ్చు మరియు కనుగొనబడవచ్చు - మరియు కనుగొనబడితే చాలా ప్రయోజనకరంగా ఉంటుంది - విస్తృత సూత్రాలపై పూర్తిగా మరియు బహిరంగంగా చర్చించి మరియు పరిశీలిస్తే.

నేను జేమ్స్ రన్నీ పుస్తకాన్ని ఇప్పుడే చదివాను, చట్టం ద్వారా ప్రపంచ శాంతి. నేను దాని వివరాలతో ఏకీభవించినంత భిన్నాభిప్రాయంలో ఉన్నాను, కానీ పాశ్చాత్య ఇంగితజ్ఞానం యొక్క యథాతథ స్థితి కంటే దానితో చాలా ఎక్కువ ఒప్పందంలో ఉన్నాను. మేము కొన్ని వివరాల గురించి ఆలోచించడం మరియు మనం ప్రతిదానిపై ఏకీభవించినా లేదా అంగీకరించకపోయినా, మనం చేయగలిగినంత వరకు కలిసి ముందుకు వెళ్లడం చాలా ముఖ్యం అని నేను భావిస్తున్నాను.

ప్రపంచ సమాఖ్యవాదం యొక్క ఆదర్శధామానికి చాలా దూరంగా ఉండే "మితమైన" దృష్టిని రన్నీ ప్రతిపాదించాడు. జెరెమీ బెంథమ్ యొక్క ఇప్పుడు శతాబ్దాల నాటి సిఫార్సులను ఉటంకిస్తూ, "బెంథమ్ యొక్క 'చట్టం ద్వారా ప్రపంచ శాంతి' ప్రతిపాదనను స్వీకరించే అవకాశాలు, ప్రపంచ ఫెడరలిజం ఏ సమయంలోనైనా ఆమోదించబడటం కంటే దాదాపు అక్షరాలా అనంతంగా గొప్పవి" అని రాన్నీ వ్రాశాడు.

కానీ బెంథమ్ ప్రతిపాదించినట్లుగా మధ్యవర్తిత్వం 100 సంవత్సరాల క్రితం చట్టంగా పెట్టబడలేదా? బాగా, విధమైన. గత చట్టాల జాబితాలో రాన్నీ ఎలా సంబోధించాడో ఇక్కడ ఉంది: "రెండవ హేగ్ కన్వెన్షన్ (అప్పును వసూలు చేయడానికి యుద్ధాన్ని చట్టవిరుద్ధం చేస్తుంది; నిర్బంధ మధ్యవర్తిత్వ 'సూత్రాన్ని' అంగీకరిస్తుంది, కానీ ఆపరేటివ్ మెషినరీ లేకుండా)." నిజానికి, రెండవ హేగ్ కన్వెన్షన్‌తో ప్రాథమిక సమస్య "యంత్రాల" కొరత కాదు, వాస్తవానికి ఏదైనా అవసరం లేకపోవడమే. ఎవరైనా ఈ చట్టంలోని పాఠాన్ని పరిశీలించి, "పరిస్థితులు అనుమతించినంత వరకు వారి ఉత్తమ ప్రయత్నాలను ఉపయోగించుకోండి" మరియు ఇలాంటి పదబంధాలను తొలగిస్తే, దేశాలు అహింసాయుతంగా వివాదాలను పరిష్కరించుకోవాలని మీకు చట్టాన్ని కలిగి ఉంటారు - ఇందులో ఒక చట్టం ఉంటుంది రిజల్యూషన్ ప్రాసెస్‌కి సంబంధించి చాలా విస్తృతమైన వివరణ.

రాన్నీ అదే విధంగా, కానీ తక్కువ ప్రాతిపదికతో, 21 సంవత్సరాల తర్వాత అమలులోకి వచ్చిన ఒక చట్టాన్ని తోసిపుచ్చాడు: "కెల్లాగ్-బ్రియాండ్ ఒప్పందం (యుద్ధాన్ని చట్టవిరుద్ధం చేసే సాధారణ సూత్రం, కానీ అమలు విధానం లేదు)." అయితే, కెల్లాగ్-బ్రియాండ్ ఒడంబడికలో రెండవ హేగ్ కన్వెన్షన్‌లో కనుగొనబడిన హెడ్జ్ పదాలు లేదా సూత్రప్రాయ సూత్రాల గురించి ఏవైనా లేవు. దీనికి అహింసాత్మక వివాద పరిష్కారం, ఫుల్ స్టాప్ అవసరం. వాస్తవానికి "యుద్ధాన్ని చట్టవిరుద్ధం చేసే నియమావళి సూత్రం" - ఈ చట్టం యొక్క వచనాన్ని వాస్తవికంగా చదవడం - ఖచ్చితంగా యుద్ధం యొక్క చట్టవిరుద్ధం మరియు మరేమీ కాదు. "సాధారణ సూత్రం" అనే పదాలను ఉపయోగించడం ద్వారా ఖచ్చితమైన ఏదీ తెలియజేయబడదు. "యంత్రాల" అవసరం, "అమలు" కాకపోతే (ఒక సమస్యాత్మక పదం, మనం ఒక నిమిషంలో చూస్తాము) నిజమైన అవసరం. కానీ నిషేధం ఉనికిలో లేదని ఊహించకుండానే (UN చార్టర్ ద్వారా తెరిచిన లొసుగులను ఎవరైనా అంగీకరించినా లేదా అంగీకరించకపోయినా) కెల్లాగ్-బ్రియాండ్ ఒప్పందంలో ఉన్న యుద్ధ నిషేధానికి వివాద పరిష్కార సంస్థలను జోడించవచ్చు.

యుద్ధాన్ని చట్టంతో భర్తీ చేయడానికి రాన్నీ ప్రతిపాదించిన మూడు దశలు ఇక్కడ ఉన్నాయి:

"(1) ఆయుధాల తగ్గింపులు-ప్రధానంగా అణ్వాయుధాల రద్దు, సంప్రదాయ బలగాలలో తప్పనిసరిగా తగ్గింపులు;"

అంగీకరించారు!

"(2) చట్టం మరియు ఈక్విటీ రెండింటినీ ఉపయోగించుకునే నాలుగు-దశల వ్యవస్థ ప్రపంచ ప్రత్యామ్నాయ వివాద పరిష్కారం (ADR);" (“నిర్బంధ చర్చలు, నిర్బంధ మధ్యవర్తిత్వం, నిర్బంధ మధ్యవర్తిత్వం మరియు ప్రపంచ న్యాయస్థానం ద్వారా నిర్బంధ తీర్పు”)

అంగీకరించారు!

"(3) UN పీస్ ఫోర్స్‌తో సహా తగిన అమలు విధానాలు." ("శాంతివాదం కాదు")

ఇక్కడ ఒక ప్రధాన అసమ్మతి ఉంది. UN శాంతి దళం, జనరల్ జార్జ్ ఆర్వెల్ చేత తగిన విధంగా ఆజ్ఞాపించబడనప్పటికీ, కొరియాపై యుద్ధం ప్రారంభించినప్పటి నుండి అద్భుతంగా విఫలమవుతోంది. ఈ గ్లోబల్ కాప్ అణ్వాయుధాలతో ఆయుధాలు కలిగి ఉండాలని మరొక రచయిత ప్రతిపాదించడాన్ని రాన్నీ ఉల్లేఖించారు. కాబట్టి, ఆ పిచ్చి ఆలోచన కొత్తది. యుద్ధం ద్వారా మారణహోమం నుండి ప్రపంచాన్ని "రక్షించే బాధ్యత" (R2P) అని పిలవబడేది కూడా రాన్నీ ఇష్టపడతాడు (విలక్షణమైనదిగా, ఒకదాని నుండి మరొకటి ఏది వేరుగా ఉంటుందో స్పష్టంగా చెప్పకుండా). మరియు కెల్లాగ్-బ్రియాండ్ ఒడంబడిక వంటి స్పష్టమైన చట్టానికి సాంప్రదాయంగా గౌరవం లేకపోయినప్పటికీ, R2P ఎటువంటి చట్టం కానప్పటికీ, రాన్నీ సంప్రదాయ గౌరవాన్ని అందజేస్తాడు: “కొత్త 'బాధ్యత' ఎప్పుడు చాలా జాగ్రత్తగా నిర్వచించాలో చాలా జాగ్రత్తగా ఉండాలి. ప్రొటెక్ట్' నార్మ్ జోక్యాన్ని తప్పనిసరి చేస్తుంది. ఇది దేనినీ తప్పనిసరి చేయదు.

శాంతి కోసం UN యుద్ధం చేయడంలో ఈ నమ్మకం మనల్ని ఎక్కడికి తీసుకెళుతుంది? ఇలాంటి ప్రదేశాలు (సరైన చట్టవిరుద్ధమైన వృత్తులపై నమ్మకం): “ఇటీవలి అమెరికన్ ప్రెసిడెంట్ వ్యతిరేకించినప్పటికీ, దేశ నిర్మాణానికి సహాయం చేయడానికి UN దళాలను ఉపయోగించడం అనేది ఇరాక్ మరియు ఆఫ్ఘనిస్తాన్‌లలో చాలా ముందుగానే జరిగి ఉండాలి, ఇప్పుడు US ఖర్చు అవుతుంది ట్రిలియన్ల కొద్దీ డాలర్లు, వేల మంది జీవితాలు, మరియు ప్రపంచంలోని పెద్ద భాగం యొక్క ధిక్కారమే తప్ప మనకు లభించడం లేదు.” US ప్రభుత్వంతో "మా" గుర్తింపు అనేది ఇక్కడ లోతైన సమస్య. ఈ మారణహోమ యుద్ధాలు యునైటెడ్ స్టేట్స్‌పై యుద్ధ సూత్రాల బాధితుల ఖర్చులతో పోల్చితే ప్రస్తావించదగిన ఖర్చులను విధించాయనే భావన ఇక్కడ అత్యంత వికారమైన సమస్య - "మారణహోమాన్ని నిరోధించడానికి మరిన్ని యుద్ధాలను ఉపయోగించాలని ప్రతిపాదిస్తున్న కాగితం సందర్భంలో ఇప్పటికీ అగ్లీర్. ”

న్యాయంగా, రాన్నే ప్రజాస్వామ్యీకరించబడిన ఐక్యరాజ్యసమితికి అనుకూలంగా ఉంటాడు, ఇది దాని సైన్యాన్ని ఉపయోగించడం ఈనాటికి భిన్నంగా ఉంటుందని సూచిస్తుంది. కానీ ఇరాక్ మరియు ఆఫ్ఘనిస్తాన్‌లను ఆక్రమించుకోవడంతో ఒకరు ఎలా వర్గీకరించారో నేను చెప్పలేను.

గ్లోబల్ మెరుగైన-UN యుద్ధ యంత్రం కోసం రన్నీ యొక్క మద్దతు అతని పుస్తకంలో లేవనెత్తిన మరొక సమస్యగా ఉంది, నేను అనుకుంటున్నాను. ప్రపంచ సమాఖ్యవాదం చాలా జనాదరణ పొందలేదని మరియు ఏ సమయంలోనైనా ప్రచారం చేయడం విలువైనది కాదని ఆయన అభిప్రాయపడ్డారు. అయినప్పటికీ ప్రజాస్వామ్యబద్ధమైన ఐక్యరాజ్యసమితికి వార్మకింగ్‌పై గుత్తాధిపత్యాన్ని అప్పగించడం మరింత జనాదరణ లేనిది మరియు అసంబద్ధం అని నేను నమ్ముతున్నాను. మరియు నేను ఈసారి ప్రజల సెంటిమెంట్‌తో ఏకీభవిస్తున్నాను. హోమో సేపియన్స్ పర్యావరణ విధ్వంసాన్ని అరికట్టడానికి ప్రయత్నించగల సమగ్ర ప్రపంచ ప్రభుత్వం చాలా అవసరం, అయితే గట్టిగా ప్రతిఘటించింది. యునైటెడ్ స్టేట్స్ యొక్క బొటనవేలు క్రింద నుండి ఒక యుద్ధ-పోరాట ప్రపంచ సంస్థ మరింత బలంగా ప్రతిఘటించబడింది మరియు భయంకరమైన ఆలోచన.

ఇది ఎందుకు భయంకరమైన ఆలోచన అనే దాని యొక్క తర్కం చాలా స్పష్టంగా ఉందని నేను భావిస్తున్నాను. ప్రపంచంలో అహింసాత్మకంగా సాధించలేని కొంత మంచిని సాధించడానికి ఘోరమైన హింసను ఉపయోగించడం అవసరమైతే (చాలా సందేహాస్పదమైన దావా, కానీ చాలా విస్తృతంగా మరియు లోతుగా నమ్మినది) అప్పుడు ప్రజలు ఘోరమైన హింసపై కొంత నియంత్రణను కోరుకుంటారు మరియు జాతీయ నాయకులు కోరుకుంటారు. ఘోరమైన హింసపై కొంత నియంత్రణ. ప్రజాస్వామ్యబద్ధమైన ఐక్యరాజ్యసమితి కూడా చాలా కోరుకునే పార్టీల చేతుల నుండి నియంత్రణను మరింత ముందుకు తీసుకువెళుతుంది. మరోవైపు, హింస కంటే అహింస ఎక్కువ ప్రభావవంతంగా ఉంటుందని మేము విశ్వసిస్తే, అప్పుడు యుద్ధ యంత్రం అవసరం లేదు - యుద్ధం నుండి బయటపడటానికి ప్రయత్నించడానికి మనలో చాలా మందికి కారణం ఇదే.

WTO వంటి "బలమైన" అంతర్జాతీయ చట్టాన్ని అతను పిలిచే వాటికి రాన్నీ కొన్ని ఉదాహరణలను ఇచ్చాడు, కానీ అవి మిలిటరిజంను కలిగి ఉండవు. యుద్ధానికి వ్యతిరేకంగా చట్టాల యొక్క బలమైన ఉపయోగం దానినే ఉల్లంఘించే యుద్ధాన్ని ఎందుకు ఉపయోగించాలో అస్పష్టంగా ఉంది. అణ్వాయుధాల నిషేధం అమలు గురించి చర్చిస్తూ, రాన్నీ ఇలా వ్రాశాడు: "అంతర్జాతీయ విపరీతమైన తిరుగుబాటుదారుని ప్రాథమికంగా దేశీయ హంతకుడు వలెనే పరిగణించాలి." అవును. మంచిది. కానీ దానికి సాయుధ "శాంతి దళం" అవసరం లేదు. హంతకులు తమ చుట్టూ ఉన్న ప్రతి ఒక్కరిపై బాంబు దాడి చేయడం ద్వారా సాధారణంగా వ్యవహరించబడరు (2001లో ఆఫ్ఘనిస్తాన్‌పై దాడి చేయడానికి గల సమర్థనలు ఆ నియమానికి స్పష్టమైన మరియు వినాశకరమైన మినహాయింపు).

నేను ఈ ప్రాజెక్ట్‌కి ప్రధానమైనదిగా భావించే దానిని తర్వాత ఆలోచనగా రాన్నీ కూడా సమర్ధించాడు. అతను ఇలా వ్రాశాడు: “యుఎన్‌పిఎఫ్ [యునైటెడ్ నేషన్స్ పీస్ ఫోర్స్] బలప్రయోగం తప్ప మరేమీ చేయకూడదని కాదు. దీనికి విరుద్ధంగా, సంఘర్షణ పరిష్కారం మరియు ఇతర అహింసా విధానాలను పూర్తిగా ఉపయోగించుకునే 'శాంతి మరియు సయోధ్య' శక్తి ఉండాలి, ఇది ఇప్పటికే ఉన్న అహింసా శాంతి దళం వలె ఉంటుంది. విభిన్న రకాల సవాళ్లపై దృష్టి పెట్టడానికి తగిన సిబ్బంది మరియు శిక్షణ పొందిన విభిన్న రకాల శాంతి దళాలు ఉండాలి.

అయితే ఈ ఉన్నతమైన విధానాన్ని సైడ్ నోట్‌గా ఎందుకు మార్చాలి? మరియు ఇప్పుడు మనం పొందుతున్న దాని నుండి అలా చేయడం ఎలా భిన్నంగా ఉంటుంది?

సరే, మళ్ళీ, ఐదు పెద్ద యుద్ధ తయారీదారులు మరియు ఆయుధాల డీలర్ల ఆధిపత్యం లేని ప్రజాస్వామ్యబద్ధమైన UNను రన్నీ ప్రతిపాదిస్తున్నాడు. ఇది ఒప్పందం యొక్క ప్రధాన అంశం. మీరు హింసను అంటిపెట్టుకుని ఉన్నా లేదా అంటిపెట్టుకుని ఉన్నా, మొదటి ప్రశ్న ఏమిటంటే, యునైటెడ్ స్టేట్స్ మరియు దాని మిత్రదేశాలను ప్రపంచ చట్ట సంఘంలోకి ఎలా తీసుకురావాలి - ఐక్యరాజ్యసమితిని ఎలా ప్రజాస్వామ్యీకరించాలి లేదా భర్తీ చేయాలి.

కానీ ప్రజాస్వామ్యీకరించబడిన ప్రపంచ సంస్థను ఊహించేటప్పుడు, భయంకరమైన సాంకేతిక పురోగతితో ఉన్నప్పటికీ, మధ్య యుగాల సాధనాలను ఉపయోగించి దానిని ఊహించకూడదు. మానవులు అంతరిక్ష ప్రయాణం నేర్చుకున్నారు కానీ ముష్టి పోరాటాలను ప్రారంభించడానికి చాలా ఆసక్తిని కలిగి ఉండే నా మైండ్ సైన్స్ ఫిక్షన్ డ్రామాలలో ఇది సమాంతరంగా ఉంటుంది. అది వాస్తవం కాదు. యునైటెడ్ స్టేట్స్ రోగ్-నేషన్ హోదాను విడిచిపెట్టిన ప్రపంచం కూడా లేదు, అయితే దేశాల మధ్య ఆచార పరస్పర చర్య ప్రజలపై బాంబు దాడి చేస్తుంది.

a కి చేరుకోవడం world beyond war అలా చేయడానికి యుద్ధాన్ని ఉపయోగించకుండా వ్యక్తిగత స్వచ్ఛతకు సంబంధించినది కాదు, విజయం యొక్క సంభావ్యతను పెంచడం.