అధ్యక్షుడు అల్ గోరే ఆఫ్ఘనిస్తాన్ లేదా ఇరాక్‌పై దాడి చేసి ఉండకపోవటం పూర్తిగా సాధ్యమే. ప్రెసిడెంట్ హెన్రీ వాలెస్ హిరోషిమా లేదా నాగసాకికి అణ్వాయుధం చేసి ఉండకపోవచ్చు. అధ్యక్షుడు విలియం జెన్నింగ్స్ బ్రయాన్ దాదాపు ఫిలిప్పీన్స్‌పై దాడి చేసి ఉండేవాడు కాదు.
అధ్యక్షులు యుద్ధంలోకి నెట్టబడతారు మరియు అన్ని సమయాలలో యుద్ధం నుండి వెనుకకు ఉంచబడతారు, కానీ వారు తమ స్వంతంగా కొంత నెట్టడం మరియు లాగడం కూడా చేస్తారు. రెండవ ప్రపంచ యుద్ధంలో జర్మనీ లొంగిపోయిన రోజులలో, సోవియట్ యూనియన్‌పై కొత్త UK/US యుద్ధానికి జర్మన్ దళాలను నియమించాలని విన్‌స్టన్ చర్చిల్ ప్రతిపాదించాడు. ఈ ఆలోచన ప్రచ్ఛన్నయుద్ధంగా మారడం తప్ప, తన సొంత ప్రభుత్వం లేదా మిత్రపక్షాలతో ఎక్కడికీ వెళ్లలేదు. కానీ ఆ క్షణానికి ముందు సంవత్సరాల తరబడి అతను కలిగి ఉన్న ప్రతి క్రేజేడ్ ఐడియా ఆమోదయోగ్యమైనదిగా భావించబడింది మరియు చర్య తీసుకోబడింది మరియు మరొకరికి అదే ఆలోచనలు ఉండకపోవచ్చు.
కౌన్సిల్ ఆన్ ఫారిన్ రిలేషన్స్ ద్వారా సంగ్రహించబడిన శక్తివంతమైన అంతర్గత వ్యక్తులు సాధారణంగా తమ దారిలోకి వస్తారా? యునైటెడ్ స్టేట్స్ ఒక ఒలిగార్కీనా? ఎన్నికల అభ్యర్థుల మధ్య చిన్న చిన్న విభేదాలు పెద్దవిగా మరియు అతిశయోక్తిగా ఉన్నాయా? యునైటెడ్ స్టేట్స్‌లోని రెండు ప్రధాన రాజకీయ పార్టీలు తప్పనిసరిగా ఒకే విధమైన సైనికవాదానికి మద్దతు ఇస్తాయా? పెంటగాన్, CIA, స్టేట్ డిపార్ట్‌మెంట్ మొదలైన వాటిలో పాక్షిక-శాశ్వతమైన నీడ ప్రభుత్వం కొన్నిసార్లు అధ్యక్షులను తప్పించుకుంటుందా? అవును, వాస్తవానికి, ఆ విషయాలన్నీ నిజం. కానీ వ్యక్తులు కూడా ముఖ్యం.
ప్రజాస్వామ్యంలో వాటి ప్రాముఖ్యత తక్కువ. యుఎస్ రాజ్యాంగం కోరిన విధంగా కాంగ్రెస్ యుద్ధంపై నిర్ణయం తీసుకున్నట్లయితే లేదా లుడ్లో సవరణ అవసరమయ్యే విధంగా ప్రజలు యుద్ధంపై ఓటు వేసినట్లయితే లేదా కెల్లాగ్-బ్రియాండ్ ఒప్పందం ఆదేశాల మేరకు యునైటెడ్ స్టేట్స్ యుద్ధాన్ని విడిచిపెట్టినట్లయితే, ఒకరి మనస్సులో సైనికవాదం చాలా మంది జీవితాలు మరియు మరణాల విధిని వ్యక్తి నిర్ణయించడు. కానీ అది ఇప్పుడు వాస్తవం కాదు.
ప్రెసిడెంట్ హిల్లరీ క్లింటన్ లేదా ప్రెసిడెంట్ డొనాల్డ్ ట్రంప్ కంటే ప్రెసిడెంట్ లింకన్ చాఫీ లేదా ప్రెసిడెంట్ బెర్నీ సాండర్స్ లేదా ప్రెసిడెంట్ జిల్ స్టెయిన్, ఎక్కువ మరియు పెద్ద మరియు ప్రమాదకరమైన యుద్ధాల సంభావ్యతకు వ్యతిరేకంగా కొంతవరకు బరువున్న అనేక మందిలో ఒక అంశంగా ఉంటారు. మెరుగైన అధ్యక్షుడిని ఎన్నుకునే అవకాశం మరియు సాధ్యమయ్యే ప్రయోజనం ఇతర యుద్ధ వ్యతిరేక పనుల నుండి వనరులను ఎన్నికల ముట్టడి జాతీయ సర్కస్‌లోకి మళ్లించడం విలువైనదేనా అనేది ఒక ప్రత్యేక మరియు చాలా క్లిష్టమైన ప్రశ్న.
ఈ పాయింట్, వ్యక్తులు ముఖ్యమైనది, కొత్త పుస్తకంలో చెప్పబడింది నాయకులు ఎందుకు గొడవ పడుతున్నారు మైఖేల్ హోరోవిట్జ్, అలన్ స్టామ్ మరియు కాలి ఎల్లిస్ ద్వారా. వారు భౌతిక శాస్త్రాలను పోలి ఉండే ఏ ప్రక్రియ ద్వారానైనా యుద్ధ నిర్ణయాలను వివరించడానికి ప్రయత్నించే విద్యా సంప్రదాయానికి వ్యతిరేకంగా ఉన్నారు. ఆ సంప్రదాయం మానవుడిలా గజిబిజిగా ఉన్న దేనికీ దూరంగా ఉంది, గేమ్ థియరీ గురించి ఆలోచించడం లేదా యుద్ధం మరియు జనాభా సాంద్రత, వనరుల కొరత లేదా లెక్కించగలిగే మరేదైనా మధ్య ఉనికిలో లేని సహసంబంధాల కోసం వేటాడేందుకు ఇష్టపడుతుంది.
వ్యక్తిని తిరిగి పరిగణనలోకి తీసుకున్న తరువాత, రచయితలు నాయకులు ఎందుకు గొడవ పడుతున్నారు వెంటనే చేయడానికి ప్రయత్నించండి ఆ గణిత సమీకరణాన్ని వీలైనంత దగ్గరగా పోలి ఉంటుంది. ఈ జాతీయ పాలకుడు ఎవరైనా సైన్యంలో ఉన్నారా, అతను లేదా ఆమె పోరాటంలో ఉన్నారా? యుద్ధంతో వారి మొదటి అనుభవం ఏమిటి? వారి విద్యా స్థాయి ఎంత? వారి వయస్సు ఎంత? వారు ఇంతకు ముందు ఏ ఉద్యోగంలో ఉన్నారు? వారు మంచి తల్లిదండ్రులచే పెరిగారా? వారు ధనవంతులుగా లేదా పేదలుగా పెరిగారా? వారి జన్మ క్రమం ఏమిటి? మొదలైనవి.
అటువంటి డేటా అంతా యుద్ధ భయాన్ని లేదా శాంతియుతతను విశ్వసనీయంగా అంచనా వేయడానికి గణనను ఎప్పుడైనా అనుమతిస్తుందా? అస్సలు కానే కాదు. ఈ తరహాలో తగినంత మంది గత నాయకుల పరీక్షలు ఆందోళన లేదా భరోసా కోసం కొన్ని ప్రాంతాలకు మన కళ్ళు తెరుస్తాయా? బహుశా. అయితే రాజకీయ అభ్యర్ధి ఏమి చేసాడు మరియు ఏమి చెప్పాడో పరిశీలించడం కంటే అటువంటి శాస్త్రీయ అధ్యయనాలు ఒక మంచి మార్గనిర్దేశం చేసే స్థాయికి చేరుకోగలవా? నాకు ఇది సందేహం.
అభ్యర్థుల ప్లాట్‌ఫారమ్‌లు, ప్రసంగాలు మరియు క్యాజువల్ రిమార్క్‌లను జాగ్రత్తగా చదవడం, అందులో ప్రాధాన్యత ఇవ్వబడినవి మరియు విస్మరించబడినవి మరియు గతంలో వారు వాస్తవంగా చేసిన వాటితో పోల్చి చూడటం చాలా దూరం పడుతుంది. వారికి ఎవరు నిధులు సమకూరుస్తున్నారు, వారు ఏ పార్టీకి విధేయత చూపారు, ప్రభుత్వం మరియు మీడియా అంతర్గత వ్యక్తులతో వారు ఎలా సంబంధం కలిగి ఉన్నారు, విదేశీ నాయకులతో ఎలా సంబంధం కలిగి ఉన్నారు, వారు తప్పులను ఎలా నిర్వహిస్తారు, వారు సంక్షోభాలను ఎలా ఎదుర్కొంటారు మరియు ఎవరైనా ఊహించగలరు - నేను ఊహించగలం శక్తివంతమైన ఆసక్తులు డిమాండ్ చేసే యుద్ధానికి వ్యతిరేకంగా ఏ అభ్యర్థి మైనర్ లేదా పెద్ద బరువుగా ఉండబోతున్నాడు మరియు ఏ అభ్యర్థి సులభంగా యుద్ధంలోకి నెట్టబడబోతున్నాడు లేదా వాస్తవానికి, వీలైనంత త్వరగా ఒకదాన్ని సృష్టించడానికి పరుగెత్తాలి. జార్జ్ డబ్ల్యూ. బుష్ మరియు హ్యారీ ట్రూమాన్ మరియు విలియం మెక్‌కిన్లీలు తాము ఏ విధమైన పనులు చేయాలని ప్లాన్ చేస్తున్నారో ప్రచారం చేయనట్లు కాదు.
విద్యావేత్తలు సామాజిక శాస్త్రాలను నిజమైన బై-గాడ్ సైన్స్‌లుగా మార్చడానికి మొగ్గు చూపారు. వారు విస్తృత సంస్కృతిని విడిచిపెట్టారు. వారి సమయం ముగిసేలోపు తనదైన ముద్ర వేయడానికి ఆసక్తి ఉన్న వృద్ధ రాజకీయ నాయకుడు శాంతిని గౌరవించే సంస్కృతిలో యుద్ధాలను సృష్టించడు. బాల్యం మరియు నేపథ్య గణాంకాలు సూచిస్తున్న ఒక అధికారి ప్రస్తుత US ప్రభుత్వం యొక్క రొటీన్ మిలిటరిజంతో కలిసి వెళ్ళడానికి ఏదీ తీసుకోవలసిన అవసరం లేదు, కానీ అహింసాత్మక పరిష్కారాలను ప్రయత్నించడం ద్వారా మొత్తం సైనిక పరిశ్రమ మరియు మొత్తం కమ్యూనికేషన్ పరిశ్రమను సవాలు చేస్తాడు. సంక్షోభాలు. US సంస్కృతిలో నిరాయుధీకరణ ప్రమాదకరమైనదిగా పరిగణించబడుతుంది, రిస్క్ తీసుకునే వ్యక్తులు మిలిటరిజాన్ని ప్రోత్సహిస్తారనే అంచనాను ప్రశ్నార్థకం చేస్తుంది. మరో మాటలో చెప్పాలంటే, సంస్కృతితో డేటా యొక్క వ్యాఖ్యానం మరియు బరువు చాలా తీవ్రంగా మారాలి, సంస్కృతిని చూడటం మంచిది.
అధ్యక్షుడు ఒబామా 2013లో సిరియాపై అమెరికా సంస్కృతి భారం వేయకపోతే భారీగా బాంబు దాడి చేసి ఉండేవాడు. అటువంటి పనులు చేసే రిపబ్లికన్‌లను కలిసే తీవ్రమైన ప్రజా వ్యతిరేకత లేకుండా అధ్యక్షుడు జాన్ మెక్‌కెయిన్ కిల్ లిస్ట్ మరియు డ్రోన్ మర్డర్ ప్రోగ్రామ్‌ను అభివృద్ధి చేయడానికి స్వేచ్ఛగా ఉండేది కాదు. వ్యక్తులు ముఖ్యం అనే సందేహం ఉండదు, ప్రత్యేకించి పెద్ద సంఖ్యలో వ్యక్తులు చురుకుగా ఏదైనా డిమాండ్ చేస్తున్నారు. అలాగే ముఖ్యమైన వ్యక్తులలో మీరు ఒకరు అనే ప్రశ్న కూడా ఉండదు.
