ட்ரம்பெரியல் பிரசிடென்சி

By டேவிட் ஸ்வான்சன், ஜூன், 29, 2013.

ஒரு ஜனவரி 29th கடிதம் அமெரிக்க ஜனாதிபதியின் வழக்கறிஞர் மார்க் கசோவிட்ஸ் கூறுகையில், ஜனாதிபதியால் நீதியைத் தடுக்க முடியாது, சாட்சியமளிக்க ஒரு சப்போனையை மறுக்க முடியும், இருக்க முடியாது குற்றஞ்சாட்டப்பட்டார் ஜனாதிபதியாக இருந்தபோது. அவர் செய்த குற்றங்களுக்கு அவர் தன்னை மன்னிக்க முடியும் என்றும் அந்தக் கடிதம் கூறுகிறது. அத்தகைய வாசிப்பு கடிதத்தை தவறாகப் புரிந்துகொண்டது என்ற நம்பிக்கை அதே ஜனாதிபதியின் வழக்கறிஞர் ரூடி கியுலியானி கூறினார் இந்த வார இறுதியில் ஜனாதிபதி தன்னை மன்னிக்க முடியும் என்று அரசியலமைப்பு கூறுகிறது.

அரசியலமைப்பு உண்மையில் என்ன சொல்கிறது என்பது இங்கே உள்ளது: “குற்றச்சாட்டு வழக்குகளைத் தவிர்த்து, அமெரிக்காவிற்கு எதிரான குற்றங்களுக்கு மன்னிப்பு மற்றும் மன்னிப்பு வழங்க அதிகாரம் இருக்கும்.” சுய மன்னிப்புக்கான வெறித்தனம் அரசியலமைப்பில் வரவில்லை. ஒரு ஜனாதிபதியால் நீதியைத் தடுக்க முடியாது என்ற அரசவாத கருத்தும் இல்லை. அது ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டிருந்தால், தென்கிழக்கு ஆசியாவில் அவர் மேற்கொண்ட மிகக் கடுமையான குற்றங்களை கவனமாகத் தவிர்த்த உடனடி குற்றச்சாட்டு மூலம் நிக்சனை பதவியில் இருந்து நீக்க முடியாது; ஒரு மூடிமறைப்பு ஒரு குற்றத்தை விட மோசமானது என்ற முட்டாள்தனமான கருத்தை பொது அறிவாக மாற்ற முடியாது; நிக்சன் தன்னை மன்னித்திருப்பார்; எந்தவொரு ஜனாதிபதியும் விரும்பிய எந்தவொரு விசாரணையையும் தடுத்து நிறுத்த முடியும்.

டிரம்பீரியல் பிரசிடென்சியில் இந்த நிலையை நாங்கள் எவ்வாறு அடைந்தோம் என்பதற்கு இரண்டு அடிப்படைக் கோட்பாடுகள் உள்ளன என்று நான் நினைக்கிறேன். ஒன்று பிரதான ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய கருத்து விளாடிமிர் புடின் அதை எங்களுக்கு செய்தார். மற்றொன்று, கடந்த இரண்டு நூற்றாண்டுகளில் இந்த திசையில் படிப்படியாக சரிவு சமீபத்திய தசாப்தங்களில் சில பெரிய முன்னேற்றங்களை எடுத்தது என்ற விளிம்பு, உண்மை அடிப்படையிலான புரிதல். ஜார்ஜ் டபிள்யூ புஷ் தடைசெய்யப்படுகின்றன வலேரி பிளேம் வில்சனின் வழக்கில் நீதி மற்றும் குற்றச்சாட்டு அல்லது வேறு பொறுப்புக் கூறப்படவில்லை. புஷ் மற்றும் ஒபாமா நிர்வாகங்கள் பல சப்-போன்களுடன் இணங்க மறுத்துவிட்டன, விளைவு அல்லது மோசமான ரஷ்ய ஈடுபாடு இல்லாமல். ஜார்ஜ் டபுள்யூ புஷ் ஜனாதிபதியாக இருந்தபோது, ​​காங்கிரஸின் சப்-போன்களுடன் இணங்க மறுத்தவர்களில், கோரிக்கைகளை பொருட்படுத்தாதவர்கள்: நீதித்துறை, மாநில செயலாளர் (“சாய்வதில்லை” என்பது கான்டியின் விளக்கமாகும்), துணைத் தலைவர் (அவர் முன்னதாகவே அறிவித்தார் வெள்ளை மாளிகையின் ஆலோசகர், வெள்ளை மாளிகையின் தலைமைத் தலைவர், வெள்ளை மாளிகையின் அரசியல் இயக்குநர், வெள்ளை மாளிகையின் துணைத் தலைவர், வெள்ளை மாளிகையின் துணை அரசியல் இயக்குநர் மற்றும் வெள்ளை மாளிகை மேலாண்மை மற்றும் பட்ஜெட் அலுவலகம்.

ஏகாதிபத்திய ஜனாதிபதி பதவியின் பல கூறுகளைப் போலவே, ஒபாமா விரும்பியபடி சப்-போன்களுடன் இணங்குவதற்கான கொள்கையைத் தொடர்ந்தார். புஷியன் முறையில் அறிக்கைகளில் கையொப்பமிடுவது, சித்திரவதை, கொலை, உத்தரவாதமற்ற உளவு, அல்லது சட்டவிரோத சிறைவாசம், வழக்குத் தொடர மறுப்பது, இரகசியத்தை விரிவுபடுத்துதல், எப்போதும் இல்லாத அளவுக்கு நிறைவேற்று அதிகாரங்களுக்கான சட்ட வாதங்களை விரிவுபடுத்துதல், சட்டவிரோதமான ஒரு புதிய அமைப்பை உருவாக்குதல் ஆகியவற்றுடன் சட்டங்களை மீண்டும் எழுதும் நடைமுறையுடன் இது பொருந்துகிறது. ரோபோ விமானத்தால் கொலை, காங்கிரஸின் அங்கீகாரமின்றி போரைத் தொடங்குதல், போன்றவை.

ஒரு ஜனாதிபதியின் மீது காங்கிரசுக்கு இரண்டு அதிகாரங்கள் உள்ளன. ஒன்று உள்ளார்ந்த அவமதிப்பு. ஒன்று குற்றச்சாட்டு.

இந்த நாட்களில் மக்கள் காங்கிரஸின் துணைக்குழுக்களுடன் இணங்க மறுக்கும்போது, ​​காங்கிரஸ் சில சமயங்களில் “அவர்களை இழிவாகப் பிடிக்கும்.” ஆனால் அது உண்மையில் அவர்களைப் பிடிக்காது. உண்மையில், நீதித்துறை சப்-போன்களை அமல்படுத்த வேண்டும் என்று அது எதிர்பார்க்கிறது - நீதித்துறையில் உரையாற்றப்பட்டவர்கள் கூட. இது பலனளிக்காது என்று சொல்லத் தேவையில்லை.

கடந்த பல தசாப்தங்களில், காங்கிரஸ் உள்ளார்ந்த அவமதிப்பு என்று அழைக்கப்படும் ஒரு சக்தியைப் பயன்படுத்திக் கொண்டது, இதன் பொருள் சாட்சிகளை ஒத்துழைக்க கட்டாயப்படுத்துவதன் மூலமும், அவர்கள் பொருத்தமாக இருக்கும் வரை அவர்களை கேபிடல் ஹில் சிறையில் அடைப்பதன் மூலமும் தனது இருப்பைக் காத்துக்கொள்ளும் சக்தியைக் குறிக்கிறது. இனி இல்லை. இப்போது "உள்ளார்ந்த அவமதிப்பு" என்பது காங்கிரஸ் உறுப்பினர் ஒருவர் நடக்கும்போது உங்கள் சராசரி அமெரிக்கரின் வயிற்றில் குமிழும் உணர்வு. காங்கிரஸை அவமதித்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட எவரையும் சிறையில் அடைக்க சபை அல்லது செனட் அல்லது அமெரிக்க உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகளின்படி, ஹவுஸ் அல்லது செனட் அல்லது அமெரிக்க உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகளுக்கு அதிகாரம் உண்டு. அல்லது காங்கிரஸை அவமதித்ததற்காக தண்டிக்கப்பட வேண்டும். அவர்களை சிறையில் அடைப்பதற்கான இடத்தைக் கண்டுபிடிப்பதில் உள்ள சிரமம் பல்வேறு வழிகளில் எளிதில் தீர்க்கப்பட்டு மீண்டும் விரைவாக முடியும்.

19th நூற்றாண்டின் பிற்பகுதியிலும், 20th இன் ஆரம்ப பகுதியிலும், கொலம்பியா மாவட்டத்தின் பொதுவான சிறைச்சாலை வழக்கமாக சார்ஜென்ட்களால் ஆயுதங்கள் மற்றும் செனட்டில் பயன்படுத்தப்பட்டது. சிறைச்சாலை காங்கிரசுக்கு சொந்தமானதல்ல என்றாலும், அதைப் பயன்படுத்த ஒரு ஏற்பாடு செய்யப்பட்டது, அவ்வப்போது “சச்சரவு சாட்சியை” அதே கட்டிடத்தில் பொது டி.சி சிறை மக்களுடன் வைத்திருந்தது. மாவட்ட சிறை இதில் விவரிக்கப்பட்டுள்ளது 1897 நியூயார்க் டைம்ஸ் கட்டுரை. இந்த 1934 டைம் இதழின் கட்டுரை 1860 மற்றும் 1934 இரண்டிலும் அவமதிப்பைத் தண்டிக்க மாவட்ட சிறைச்சாலையை செனட் பயன்படுத்துவதைப் பற்றி விவாதிக்கிறது. 1872 இல் ஒரு காங்கிரஸின் குழு டி.சி சிறைச்சாலையை காங்கிரஸால் கட்டுப்படுத்தாதது பற்றி விவாதித்தது, ஆனால் அந்த சிறைச்சாலையில் ஒரு கைதியின் கட்டுப்பாட்டை சார்ஜென்ட் அட் ஆர்ம்ஸ் வைத்திருக்க முடியும் என்று முடிவு செய்தார். அதே வழக்கு உட்பட பிற நிகழ்வுகளில், காங்கிரஸின் கைதி ஒரு நீதிமன்றத்தால் ஆஜராக வரவழைக்கப்பட்டார், மேலும் நிலைமையை விளக்க நீதிமன்றத்தை கைதிக்கு கொண்டு செல்லுமாறு காங்கிரஸ் சார்ஜென்ட் ஆப் ஆர்ம்ஸுக்கு அறிவுறுத்தியது, ஆனால் கைதியை தனது கட்டுப்பாட்டிலிருந்து விடுவிக்க வேண்டாம்.

காங்கிரஸ் எப்போதும் வெளியில் உள்ள சிறைகளை பயன்படுத்தவில்லை. 1868 இல் இந்த நடவடிக்கை அங்கீகரிக்கப்பட்டது: “தீர்க்கப்பட்டது, அந்த அறைகள் A மற்றும் B, உரிமைகோரல் நீதிமன்றத்தின் வழக்குரைஞரின் அறைக்கு எதிரே, கேபிட்டலில், இருக்க வேண்டும், இதன்மூலம், கேபிடல் காவல்துறையின் காவலர் அறை மற்றும் அலுவலகமாக நியமிக்கப்படுகின்றன. அந்த நோக்கம் குறிப்பிட்ட நோக்கத்திற்காக ஒரே மாதிரியாக பொருந்தக்கூடிய அதிகாரத்துடன் சபையின் சார்ஜென்ட்-அட்-ஆர்ம்ஸ் பொறுப்பில் வைக்கப்படுகிறது…. தீர்க்கப்பட்டது, வூலி, சபையின் அதிகாரத்தை மீண்டும் மீண்டும் அவமதித்ததற்காக, கேபிடல் காவல்துறையின் காவலர் அறையில் சார்ஜென்ட்-அட்-ஆர்ம்ஸால் நெருக்கமான சிறைச்சாலையில் சபையால் உத்தரவிடப்படும் வரை வூலி கேள்விகளுக்கு முழுமையாக பதிலளிப்பார் என்று கூறினார். மேலே கூறப்பட்டவை, மற்றும் குழு வசூலிக்கப்படும் விசாரணைகள் தொடர்பான விடயத்தில் அந்தக் குழுவால் அவரிடம் கேட்கப்பட்ட அனைத்து கேள்விகளும், இதற்கிடையில் எந்தவொரு நபரும் சபாநாயகரின் உத்தரவைத் தவிர்த்து, எழுத்து மூலமாகவோ அல்லது வாய்மொழியாகவோ கூறப்பட்ட வூலியுடன் தொடர்பு கொள்ள மாட்டார். . "

யு.எஸ். கேபிடல் மற்றும் ஹவுஸ் மற்றும் செனட் அலுவலக கட்டிடங்கள் அறைகள் நிறைந்தவை, அவை எளிதில் பாதுகாப்பு அறைகளாக மாற்றப்படலாம், உண்மையில் அவை ஏற்கனவே பாதுகாப்பு அறைகளால் நிரம்பியுள்ளன. டி.சி சிறைகளில் நிரம்பியுள்ளது, அவற்றில் பல கேபிட்டலுக்கு மிக அருகில் உள்ளன. உண்மையில், கேபிடல் காவல்துறை சிறைச்சாலைகளின் பாதுகாவலர்களுடன் தொடர்ச்சியான புரிதலின் கீழ் அவற்றை விரிவாகவும் அடிக்கடி பயன்படுத்துகிறது. கேபிடல் காவல்துறையினர் செனட் அலுவலக கட்டிடங்களுக்கு அருகிலுள்ள ஒரு கட்டிடத்தில் குறைந்தபட்சம் தற்காலிகமாக மக்களை வைத்திருக்கிறார்கள்.

காங்கிரஸின் அவமதிப்பின் ஆரம்ப வரலாற்றை மறுபரிசீலனை செய்வது, கேள்விகளுக்கு பதிலளிக்க மறுப்பது (பல்வேறு தலைப்புகளில்), ஆவணங்களை தயாரிக்க மறுப்பது, தோன்றத் தவறியது போன்ற குற்றங்களின் கலவையை வெளிப்படுத்துகிறது, ஆனால் காங்கிரஸை அவதூறு செய்வது, காங்கிரஸ் உறுப்பினரைத் தாக்குவது, காங்கிரஸ் உறுப்பினரை அடிப்பது ஒரு கரும்புடன், காங்கிரஸ் உறுப்பினர்கள் கூட ஒரு செனட்டரை அடித்துக்கொள்கிறார்கள், மற்றும் குடிபோதையில் குடிமகன் ஒருவர் தகாத முறையில் பாராட்டுகிறார். மறுபரிசீலனை செய்யும் சாட்சிகளுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக பொலிஸ் படையைப் பயன்படுத்துவது மறைந்துவிட்டாலும், தகாத முறையில் பாராட்டும் மக்களுக்கு இது இன்னும் வழக்கமாகப் பயன்படுத்தப்படுகிறது.

இந்த நாட்டின் ஆரம்ப ஆண்டுகளில் உள்ளார்ந்த அவமதிப்பு "உள்ளார்ந்த" என்று வேறுபடுத்தப்படவில்லை. இது வெறுமனே அவமதிப்பு என்று அழைக்கப்பட்டது. ஒரு நீதிமன்றத்தை அவமதித்ததைப் போலவே, அது ஒரு மாநில சட்டமன்றம் அல்லது முந்தைய காலனித்துவ சட்டமன்றம் அல்லது பிரிட்டிஷ் பாராளுமன்றத்தை அவமதித்ததைப் போலவே, காங்கிரஸும் பிரத்தியேகமாக அமல்படுத்தப்பட்டது. அரசியலமைப்பு அவமதிப்பைக் குறிப்பிடவில்லை என்றாலும், காங்கிரஸின் ஒருமித்த கருத்தாகும், பின்னர் பல அமெரிக்க உச்சநீதிமன்ற தீர்ப்புகளால் ஆதரிக்கப்பட்டது, இந்த வகையான "சுய பாதுகாப்பு" க்கு காங்கிரசுக்கு உள்ளார்ந்த உரிமை உண்டு. இது பெரும்பாலும் இடையூறுகளிலிருந்து பாதுகாப்பு மற்றும் புரிந்து கொள்ளப்பட்டது தாக்குதல்கள், ஆனால் அவமதிப்பு மற்றும் காங்கிரஸின் அதிகார அரிப்பு ஆகியவற்றிலிருந்து பாதுகாப்பாகவும், கோரிக்கைகள் அல்லது சப்போனாக்களுக்கு இணங்க மறுப்பதன் மூலமாகவும். காங்கிரஸின் அவமதிப்புக்கான மேற்கோள், அல்லது அவனை அல்லது அவளை விசாரணைக்கு உட்படுத்தும் பொருட்டு அவமதிப்பு குற்றச்சாட்டுக்கு ஆளான ஒருவரை கைது செய்வதற்கான ஒரு வாரண்ட், ஒரு சப்போனிக்கு முன்னதாக இருக்க வேண்டியதில்லை என்று பதிவு காட்டுகிறது.

சில ஆண்டுகளுக்கு முன்பு, காமன் காஸ் இந்த அறிக்கையுடன் உள்ளார்ந்த அவமதிப்பை ஆதரித்தார்: “உள்ளார்ந்த அவமதிப்பு சக்தியின் கீழ், கார்ல் ரோவை காவலில் எடுத்து, அவமதிப்பு வழக்கை விசாரிக்கக்கூடிய சபைக்கு அழைத்து வர ஹவுஸ் சார்ஜென்ட்-அட்-ஆர்ம்ஸுக்கு அதிகாரம் உள்ளது, மறைமுகமாக, ஒரு நிலையான அல்லது தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட குழுவால். அவர் காங்கிரஸை அவதூறாகக் கண்டறிந்தால், அவர் சபையால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட ஒரு காலத்திற்கு சிறையில் அடைக்கப்படலாம் (ஜனவரி 110 தொடக்கத்தில் முடிவடையும் 2009 வது காங்கிரஸின் காலத்தை மீறக்கூடாது) அல்லது அவர் ஒப்புக் கொள்ளும் வரை சாட்சி. அது இல்லாவிட்டால், காங்கிரஸ் 'ஒவ்வொரு கோபத்தையும், குறுக்கீட்டையும் அம்பலப்படுத்தும், முரட்டுத்தனம், கேப்ரைஸ் அல்லது சதி கூட அதற்கு எதிராக மத்தியஸ்தம் செய்யக்கூடும்' என்று கூறி, உள்ளார்ந்த அவமதிப்பு ஏற்பாட்டின் மூலம் தனது சொந்த சப்போனாக்களை அமல்படுத்துவதற்கான அதிகாரத்தை உச்ச நீதிமன்றம் அங்கீகரித்துள்ளது. நீதித்துறையின் சார்பாக அவமதிப்பு வழக்குகளை விசாரிக்க காங்கிரஸ் கேட்டுக்கொள்வதற்கு முன்பு, உள்ளார்ந்த அவமதிப்பு சக்தி 85 மற்றும் 1795 க்கு இடையில் 1934 தடவைகளுக்கு மேல் பயன்படுத்தப்பட்டது, பெரும்பாலும் சாட்சியங்கள் மற்றும் ஆவணங்களை கட்டாயப்படுத்த. ”

கூட வாஷிங்டன் போஸ்ட் ஒப்புக்கொள்கிறார்: "இரு அறைகளுக்கும் ஒரு 'உள்ளார்ந்த அவமதிப்பு' சக்தி உள்ளது, இது ஒரு உடலை அதன் சொந்த சோதனைகளை நடத்த அனுமதிக்கிறது மற்றும் காங்கிரஸை மீறி சிறையில் அடைக்கப்படுவதை அனுமதிக்கிறது. 19 ஆம் நூற்றாண்டில் பரவலாகப் பயன்படுத்தப்பட்டாலும், 1934 மற்றும் ஜனநாயக சட்டமியற்றுபவர்கள் நடைமுறையை புதுப்பிப்பதற்கான ஒரு பசியைக் காட்டாததால் அதிகாரம் பயன்படுத்தப்படவில்லை. ”

ஒவ்வொரு இரண்டு வருட காங்கிரஸின் முடிவிலும் அனைத்து கைதிகளையும் சபை விடுவிக்க வேண்டும் (மற்றும் பாரம்பரியமாக அவ்வாறு செய்துள்ளது), செனட் - அல்லது அதன் ஒரு குழு - தேவையில்லை, அவர்களை அடுத்த காங்கிரசில் வைத்திருக்க முடியும். முழு சபை அல்லது செனட்டிற்கு ஒத்திவைப்பது என்பது சட்டரீதியான அவமதிப்பு மரபின் ஒரு பகுதியாகும், உள்ளார்ந்த அவமதிப்பு அல்ல. உள்ளார்ந்த அவமதிப்பு ஒரு முழு வீட்டில் அல்லது ஒரு குழுவில் வசிக்கிறது என்பது உறுதியாக நிறுவப்பட்டுள்ளது.

எனவே, சட்டரீதியான அவமதிப்பு என்றால் என்ன? சரி, 1857 இல் காங்கிரஸ் அவமதிப்பை குற்றவாளியாக்கும் ஒரு சட்டத்தை நிறைவேற்றியது (மற்றும் அதிகபட்ச சிறை நேரம் 12 மாதங்கள்). ஒவ்வொரு காங்கிரசின் முடிவிலும் கைதிகளை விடுவிக்க வேண்டியதன் அவசியத்தினாலும், ஆனால் மக்களை அவமதிப்புக்காக விசாரணைக்கு உட்படுத்தும் நேரத்தை எடுத்துக்கொள்வதாலும், இது பொதுவாக குழுவால் செய்யப்பட்டது, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுடன் அடிக்கடி அனுமதிக்கப்பட்ட சட்ட ஆலோசகர் மற்றும் சாட்சிகள். இந்த நாட்களில் காங்கிரஸ் தனது விலைமதிப்பற்ற நேரத்தை செலவழிக்கும்போது, ​​அதன் உள்ளார்ந்த அவமதிப்பு சக்தியை மீண்டும் பெற யார் விரும்ப மாட்டார்கள்? சரி, எங்கள் விருப்பம் வழங்கப்படுகிறது. காங்கிரஸ் அந்த சக்தியை ஒருபோதும் இழக்கவில்லை, உண்மையில் எக்ஸ்என்யூஎம்எக்ஸ் மூலம் அதைத் தொடர்ந்து பயன்படுத்தவில்லை. உள்ளார்ந்த அவமதிப்பு என்பது அமெரிக்க அரசியலமைப்பு அரசாங்கத்தின் மிக சக்திவாய்ந்த கிளையாக உருவாக்கியது. அதை நீதிமன்றத்தில் மீற முடியாது, அதை வீட்டோ அல்லது மன்னிக்க முடியாது. நீதிமன்ற முறையீடுகளால் இது முடிவில்லாமல் தாமதப்படுத்த முடியாது.

ஏப்ரல் 15, 2008 இல், காங்கிரஸின் ஆராய்ச்சி சேவை (CRS) புதுப்பிக்கப்பட்ட அதிகாரத்தில் அவமதிப்பு சக்திகளைப் பற்றிய தனது புரிதலை முன்வைத்தது அறிக்கை. இந்த அறிக்கை 1795 இல் காங்கிரஸின் அவமதிப்பின் முதல் பயன்பாட்டை விவரிக்கிறது. வினோதமாக, நவீன கண்ணுக்கு, யாரோ ஒருவர் லஞ்சம் கொடுக்க முயன்றதாக பல காங்கிரஸ் உறுப்பினர்கள் எதிர்ப்பு தெரிவித்தபோது இந்த விஷயம் எழுந்தது. இன்றைய காங்கிரஸ் உறுப்பினர்கள் அதன் “பிரச்சார நிதி” முறையின் மூலம் முறையாக லஞ்சம் கொடுக்காத எவருடனும் பேசுவதில்லை. அந்த நேரத்தில் இந்த நடவடிக்கை காங்கிரஸின் க ity ரவத்திற்கு அவமானமாக கருதப்பட்டது. ஆம், காங்கிரசுக்கு கண்ணியம் இருப்பதாக நம்பப்பட்டது.

குற்றச்சாட்டு என்பது உள்ளார்ந்த அவமதிப்பு போலவே மதிப்பிடப்படுகிறது.

"குற்றச்சாட்டுக்கான ஜீனியஸ்: ராயலிசத்திற்கான நிறுவனர்கள் குணப்படுத்துதல்" உடன், ஜான் நிக்கோல்ஸ் சில ஆண்டுகளுக்கு முன்பு ஒரு தலைசிறந்த படைப்பை தயாரித்தார், இது அமெரிக்காவின் ஒவ்வொரு உயர்நிலைப் பள்ளி மற்றும் கல்லூரியில் படிக்க வேண்டும். குற்றச்சாட்டு வழக்கத்தை வழக்கமாகப் பயன்படுத்துவது நமது அரசியலமைப்பு அரசாங்கத்தின் பிழைப்புக்கு அவசியமானது என்று நிக்கோல்ஸ் ஒரு மிகப் பெரிய வழக்கை முன்வைக்கிறார், குற்றச்சாட்டு நடவடிக்கைகள் வழக்கமாக தோல்வியுற்றாலும் கூட பலனளிக்கும் விளைவுகளை ஏற்படுத்தும், குற்றச்சாட்டை ஊக்குவிப்பது அரசியல் ரீதியாக ஆபத்தானது அல்ல, அவ்வாறு செய்யத் தவறும் போது அமெரிக்க மாளிகையில் புஷ்ஷை குற்றஞ்சாட்டுவதற்கான ஒரு நடவடிக்கை உற்சாகமான பொது ஆதரவுடன் வரவேற்கப்பட்டிருக்கும், மற்றும் புஷ்ஷை குற்றஞ்சாட்டத் தவறியது, தொடர்ந்து செயல்படும் ஆபத்தான நிறைவேற்று அதிகாரத்திற்கு பங்களிக்கும், அதில் இருந்து நமது அரசாங்க அமைப்பு மீட்கப்படாது - ஒரு கணிப்பு ஒபாமா ஆண்டுகளில், நிக்கோல்ஸ் (ஒரு பாகுபாடான ஜனநாயகவாதி) அதைக் கவனிக்க முனைந்தபோது, ​​மற்றும் டிரம்ப் ஆண்டுகளில், நிக்கோல்ஸ் மீண்டும் குற்றச்சாட்டுக்கு வலுவான வக்கீலாக இருந்தபோது அது உண்மை என்று நிரூபிக்கப்பட்டது.

ஒன்பது (11 ஐ உருவாக்குங்கள்) அமெரிக்க ஜனாதிபதிகள் மீது குற்றச்சாட்டு கட்டுரைகள் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளன என்பது உங்களுக்குத் தெரியுமா? ஏழு வழக்குகளில் (அந்த 8 ஐ உருவாக்குங்கள்), குடியரசுக் கட்சியினர் அல்லது விக்ஸ் தலைமை ஆதரவாளர்கள் அல்லது குற்றச்சாட்டுக்கு முக்கிய ஆதரவாளர்கள் என்பது உங்களுக்குத் தெரியுமா? குடியரசுக் கட்சியினர், சிறுபான்மையினரில், சட்டத்தின் ஆட்சி மற்றும் போர்க்கால அதிகாரங்களை ஜனாதிபதி கைப்பற்றுவது குறித்து அக்கறை கொண்டு, ஜனாதிபதி ட்ரூமனை குற்றஞ்சாட்ட ஒரு பெரிய முயற்சியைத் தொடங்கினர் என்பது உங்களுக்குத் தெரியுமா, இது உச்சநீதிமன்றம் அதே கவலைகளை எடுத்துக் கொண்டு எதிராக தீர்ப்பளித்தபோதுதான் முடிந்தது ட்ரூமன் (மற்றும் காங்கிரசும் ஜனாதிபதியும் உச்ச நீதிமன்றத்திற்குக் கீழ்ப்படிந்தார்கள்)? இந்த முயற்சி அடுத்த தேர்தலில் குடியரசுக் கட்சியினருக்கு பயனளித்தது உங்களுக்குத் தெரியுமா?

குடியரசுக் கட்சியின் ஜனாதிபதியை விட அரசியலமைப்பை வைத்த குடியரசுக் கட்சியினர் ஜனாதிபதி நிக்சனின் தலைவிதியை முத்திரையிட்ட வாக்குகளை அளித்தார்கள் என்பது உங்களுக்குத் தெரியுமா? நிச்சயமாக, ஜனநாயகக் கட்சியினர் செயல்பட்ட பின்னரே அவர்கள் அவ்வாறு செய்தனர்.

பிரதம மந்திரி டோனி பிளேயரை குற்றச்சாட்டுக்கு உட்படுத்தும் முயற்சிகள் உட்பட, 1300 களில் இருந்து குற்றச்சாட்டு வரலாற்றை நிக்கோலஸ் உள்ளடக்கியுள்ள நிலையில், நான் தற்போது இருப்பதைப் போலவே இருக்கிறேன், ஜனநாயகக் கட்சியின் சமீபத்திய வரலாறு குறித்த நிக்கோலஸின் சில கருத்துக்களை நான் வெளியேற்ற விரும்புகிறேன் ஐக்கிய மாநிலங்கள். இவை தனிமையில் இருப்பதைக் குறிக்காது; நீங்கள் உண்மையிலேயே புத்தகத்தைப் படிக்க வேண்டும். ஆனால் இங்கே ஒரு சுவை:

"ரீகன் வெள்ளை மாளிகையில் பரவலான சட்டவிரோதம் பற்றிய ஈரான்-கான்ட்ரா வெளிப்பாடுகளுக்கு தேவையான பதிலாக காங்கிரஸின் ஜனநாயகக் கட்சியினர் குற்றச்சாட்டைத் தொடரத் தவறியபோது - 1987 இல் பொருத்தமான கட்டுரைகளை மட்டும் அறிமுகப்படுத்திய டெக்சாஸ் காங்கிரஸின் தந்திரமான ஹென்றி பி. கோன்சலஸின் ஆலோசனையை நிராகரித்தார் - வரவிருக்கும் ஜனாதிபதித் தேர்தலில் வெற்றிக்காக கட்சியை நிலைநிறுத்துவதாக அவர்கள் நினைத்தார்கள். அதற்கு பதிலாக, துணை ஜனாதிபதி ஜார்ஜ் ஹெர்பர்ட் வாக்கர் புஷ், இந்த ஊழலில் தனது சொந்த ஈடுபாட்டிற்காக காங்கிரஸிடமிருந்து பெற்ற மணிக்கட்டில் ஏற்பட்ட மென்மையான அறையிலிருந்து மீண்டு, ஒரு நிலச்சரிவால் 1988 இல் ஜனாதிபதி பதவிக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டார், மேலும் காங்கிரசில் ஜனநாயக முன்னேற்றங்கள் செயல்படத் தவறிவிட்டன .

"ஒரு அரசியல் போரில் குத்துக்களை இழுப்பது வழக்கமாக நாக் அவுட் ஆகிறது, பின்வாங்கிக் கொண்டிருக்கும் கட்சி பாயுடன் சரிந்து போராடி, பெரும்பாலும் மிக நீண்ட காலமாக, இறுதியாக மீண்டும் எழுந்திருக்க வேண்டும். ஜார்ஜ் ஹெர்பர்ட் வாக்கர் புஷ் ஆண்டுகளின் ஜனநாயகக் கட்சி, குத்துக்களை இழுப்பதில் அதன் விவரிக்க முடியாத ஆர்வத்துடன், புஷ் நிர்வாகத்தின் ஒரு பகுதியிலுள்ள பரவலான தவறுகளின் பிரச்சினையை எதிர்கொள்ளத் தவறினால், ஒரு முறை அல்ல, மீண்டும் மீண்டும் தட்டையானது என்ற உண்மையான ஆபத்தை இயக்குகிறது. "

"" இந்த பிரச்சினையை நாங்கள் தேர்தல் முறையில் தீர்க்க வேண்டும் என்று நான் நினைக்கிறேன், "என்று பெலோசி மீண்டும் மீண்டும் வாதிட்டார், ஆண்ட்ரூ ஜான்சன் 1868 இல் குற்றச்சாட்டுக்கு உள்ளாக்கப்பட்டபோது, ​​ஹாரி ட்ரூமனைப் போலவே, குடியரசுக் கட்சியினர் அவரை 1952 இல் குற்றச்சாட்டு பற்றி விவாதித்தபோது, ​​ரிச்சர்ட் நிக்சன் போல ஹவுஸ் ஜுடிசரி கமிட்டி அவரை 1974 இல் குற்றஞ்சாட்ட வாக்களித்தது, மேலும் பில் கிளிண்டன் 1998 இல் குற்றச்சாட்டுக்கு ஆளானபோது அவரைப் போலவே - ஜார்ஜ் புஷ் மற்றும் டிக் செனி ஆகியோர் அமெரிக்க வாக்காளர்களை எதிர்கொள்ள மீண்டும் சாத்தியமில்லை. ”

"'இந்த நபரை நாங்கள் எவ்வாறு குற்றஞ்சாட்ட முடியும்?' [கட்டுரையாளர் ஹரோல்ட்] மேயர்சனின் பதில் 'எங்களால் முடியாது' - புஷ் நிந்தனைக்கு அப்பாற்பட்டவர் என்பதால் அல்ல, ஆனால் 'குற்றச்சாட்டுக்கு ஆளாகியிருப்பதால், இப்போது குற்றச்சாட்டு சுமத்தப்படுவது உண்மையிலேயே வெற்றிபெற வேண்டிய தேர்தல் முயற்சிகளிலிருந்து ஆற்றலை வெளியேற்றுவதாகும். நிகழ்ச்சி நிரல்.' எனவே இடதுபுறத்தில் ஆர்வமுள்ள அரசியல் எழுத்தாளர்களில் ஒருவரான மேயர்சனின் ஆலோசனையானது ஒரு தூண்டில் மற்றும் சுவிட்சை முயற்சிக்க வேண்டும். சுகாதாரப் பாதுகாப்பு மற்றும் கல்வியை இயக்குங்கள், காங்கிரஸை வென்று பின்னர் குற்றச்சாட்டு தொடர்பான கேள்விகளை மகிழ்விக்கத் தொடங்குங்கள். இத்தகைய உத்திகளின் சிக்கல் இரு மடங்கு: முதலில், அவர்கள் குற்றச்சாட்டு அரசியலை தவறாகப் படிக்கிறார்கள். இரண்டாவதாக, அவர்கள் குற்றச்சாட்டு ஒரு பாகுபாடான அரசியல் செயலைத் தவிர வேறொன்றுமில்லை - இல்லினாய்ஸ் குடியரசுக் கட்சியைச் சேர்ந்த ஹவுஸ் மைனாரிட்டி விப் லெஸ்லி அரேண்ட்ஸ் இதை 1974 இல் குறிப்பிட்டபோது, ​​ஹவுஸ் ஜுடிசரி கமிட்டி வாக்கெடுப்புக்கு முன்னதாக, ரிச்சர்ட் நிக்சனுக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டு கட்டுரைகள் குறித்து அவர் அறிவித்தார். 'குற்றச்சாட்டு முற்றிலும் ஜனநாயக சூழ்ச்சி. நாங்கள் அதை அங்கீகரிக்க வேண்டும், நாங்கள் குடியரசுக் கட்சியினராக எழுந்து முழு திட்டத்தையும் எதிர்க்க வேண்டும். ' நீதித்துறைக் குழுவின் குடியரசுக் கட்சி உறுப்பினர்களில் மூன்றில் ஒரு பங்கினர், பல முக்கிய பழமைவாதிகள் உட்பட, குற்றச்சாட்டுக்கு ஆதரவாக வாக்களித்ததால், சில நாட்களில், அரேண்ட்ஸ் முட்டாள்தனமாக இருந்தார். சில வாரங்களுக்குள், அரேண்ட்ஸ் இனி பார்க்கவில்லை, ஆனால் உண்மையில் முட்டாள்தனமாக இருந்தார், ஏனெனில் வாக்காளர்கள் குற்றச்சாட்டை எதிர்த்த பல டஜன் குடியரசுக் கட்சியினரிடமிருந்து வாக்காளர்கள் அடித்துச் சென்றனர்…. ”