போர் தயாரிப்பாளர்கள் தங்கள் சொந்த பிரச்சாரத்தை நம்புகிறீர்களா?

2010 இல் நான் ஒரு புத்தகம் எழுதினேன் போர் ஒரு பொய். ஐந்து ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, அடுத்த வசந்த காலத்தில் அந்த புத்தகத்தின் இரண்டாம் பதிப்பைத் தயார் செய்த பிறகு, 2010 இல் இதே கருப்பொருளில் வெளியிடப்பட்ட மற்றொரு புத்தகத்தை நான் கண்டேன். கொலைக்கான காரணங்கள்: அமெரிக்கர்கள் ஏன் போரைத் தேர்வு செய்கிறார்கள், ரிச்சர்ட் ஈ. ரூபன்ஸ்டைன் மூலம்.

ரூபன்ஸ்டீன், நீங்கள் ஏற்கனவே சொல்லக்கூடியது போல், என்னை விட மிகவும் கண்ணியமானவர். அவருடைய புத்தகம் மிகவும் நன்றாக உள்ளது மற்றும் நான் அதை யாருக்கும் பரிந்துரைக்கிறேன், ஆனால் குறிப்பாக வெடிகுண்டுகளை விட கேலிக்குரியதாக கருதும் கூட்டத்திற்கு. (அந்தக் கூட்டத்தைத் தவிர அனைவரையும் எனது புத்தகத்தைப் படிக்க வைக்க முயற்சிக்கிறேன்!)

மக்கள் ஏன் போர்களை ஆதரிக்கிறார்கள் என்பதற்கான காரணங்களின் பட்டியலைப் பற்றிய அவரது விளக்கத்தை நீங்கள் படிக்க விரும்பினால், ரூபன்ஸ்டைனின் புத்தகத்தை எடுங்கள்: 1. இது தற்காப்பு; 2. எதிரி தீயவன்; 3. சண்டையிடாமல் இருப்பது நம்மை பலவீனமாகவும், அவமானப்படுத்தவும், அவமானப்படுத்தவும் செய்யும்; 4. தேசபக்தி; 5. மனிதாபிமான கடமை; 6. விதிவிலக்கு; 7. இது ஒரு கடைசி முயற்சி.

நன்றாக முடிந்தது. ஆனால் போர் வக்கீல்களுக்கு ரூபன்ஸ்டீனின் மரியாதை (மற்றும் ஒரு இழிவான அர்த்தத்தில் நான் நினைக்கவில்லை, நாம் அவர்களைப் புரிந்து கொள்ள வேண்டுமானால் நாம் அனைவரையும் மதிக்க வேண்டும் என்று நான் நினைக்கிறேன்) அவர்கள் தங்கள் சொந்த பிரச்சாரத்தை எவ்வளவு நம்புகிறார்கள் என்பதில் கவனம் செலுத்துவதற்கு அவரை வழிநடத்துகிறது. அவர்கள் தங்கள் சொந்த பிரச்சாரத்தை நம்புகிறார்களா என்பதற்கான பதில், நிச்சயமாக - ரூபன்ஸ்டைன் ஒப்புக்கொள்வார் என்று நான் கருதுகிறேன் - ஆம் மற்றும் இல்லை. அவர்கள் அதில் சிலவற்றை, ஓரளவு, சில நேரங்களில் நம்புகிறார்கள், மேலும் இன்னும் கொஞ்சம் நம்புவதற்கு அவர்கள் கடினமாக முயற்சி செய்கிறார்கள். ஆனால் எவ்வளவு? நீங்கள் எங்கு முக்கியத்துவம் கொடுக்கிறீர்கள்?

ரூபன்ஸ்டைன் வாஷிங்டனில் உள்ள முக்கிய போர் விற்பனையாளர்களை அல்ல, மாறாக அமெரிக்காவைச் சுற்றியுள்ள அவர்களது ஆதரவாளர்களை பாதுகாப்பதன் மூலம் தொடங்குகிறார். "நாங்கள் நம்மைத் தீங்கிழைக்க ஒப்புக்கொள்கிறோம்" என்று அவர் எழுதுகிறார், "தியாகம் என்று நாங்கள் உறுதியாக நம்புகிறோம். நியாயமானதாகவஞ்சகமான தலைவர்கள், பயமுறுத்தும் பிரச்சாரகர்கள் அல்லது எங்கள் சொந்த இரத்த ஆசையால் நாங்கள் போரை சரிசெய்வதில் முத்திரை குத்தப்பட்டதால் மட்டுமல்ல.

இப்போது, ​​​​நிச்சயமாக, பெரும்பாலான போர் ஆதரவாளர்கள் 10,000 மைல்களுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் பாதையில் தங்களை ஈடுபடுத்திக் கொள்ள மாட்டார்கள், ஆனால் நிச்சயமாக அவர்கள் ஒரு போர் உன்னதமானது மற்றும் நீதியானது என்று நம்புகிறார்கள், ஒன்று தீய முஸ்லிம்கள் அழிக்கப்பட வேண்டும், அல்லது ஏழை ஒடுக்கப்பட்ட மக்கள் விடுவிக்கப்பட்டு மீட்கப்பட வேண்டும். அல்லது சில கலவை. போரை ஆதரிப்பவர்களின் வரவு, பெருகிய முறையில் அவர்கள் போர்களை ஆதரிப்பதற்கு முன், அவை பரோபகார செயல்கள் என்று நம்ப வேண்டும். ஆனால் அவர்கள் ஏன் அத்தகைய பங்கை நம்புகிறார்கள்? அவர்கள் நிச்சயமாக அதை பிரச்சாரகர்களால் விற்கிறார்கள். ஆம், பயமுறுத்தும் பிரச்சாரகர்கள். 2014 இல், பலர் 2013 இல் எதிர்த்த போரை ஆதரித்தனர், தலை துண்டிக்கும் வீடியோக்களைப் பார்ப்பதன் மற்றும் கேட்டதன் நேரடி விளைவாக, மிகவும் ஒத்திசைவான தார்மீக நியாயத்தைக் கேட்டதன் விளைவாக அல்ல. உண்மையில் கதை 2014 இல் இன்னும் குறைவான அர்த்தத்தை அளித்தது மற்றும் முந்தைய ஆண்டு தோல்வியுற்ற அதே போரில் பக்கங்களை மாற்றுவது அல்லது இரு தரப்பையும் எடுத்துக் கொண்டது.

ரூபன்ஸ்டீன் வாதிடுகிறார், போருக்கான ஆதரவு ஒரு நெருங்கிய சம்பவத்தால் மட்டும் எழவில்லை (டோங்கின் வளைகுடா மோசடி, இன்குபேட்டர் மோசடியில் இருந்து குழந்தைகள், ஸ்பானியம் மூழ்கியது மைனே மோசடி, முதலியன) ஆனால் ஒரு எதிரி தீய மற்றும் அச்சுறுத்தும் அல்லது தேவையில் ஒரு கூட்டாளியாக சித்தரிக்கும் ஒரு பரந்த கதை. 2003 ஆம் ஆண்டின் புகழ்பெற்ற WMD உண்மையில் அமெரிக்கா உட்பட பல நாடுகளில் இருந்தது, ஆனால் ஈராக்கின் தீமையின் மீதான நம்பிக்கை WMD அங்கு ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது மட்டுமல்ல, WMD இருந்தாலும் இல்லாவிட்டாலும் ஈராக் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது. படையெடுப்பிற்குப் பிறகு புஷ்ஷிடம் அவர் ஆயுதங்களைப் பற்றி கூறியதை ஏன் செய்தார் என்று கேட்கப்பட்டது, அவர் பதிலளித்தார், "என்ன வித்தியாசம்?" சதாம் உசேன் தீயவர் என்றார். கதையின் முடிவு. ரூபன்ஸ்டைன் சொல்வது சரிதான், ஈராக்கின் தீமையில் நம்பிக்கை வைப்பது போன்ற அடிப்படை உந்துதல்களை நாம் பார்க்க வேண்டும் என்று நான் நினைக்கிறேன். ஆனால் அடிப்படை உந்துதல் மேற்பரப்பு நியாயப்படுத்துதலை விட அசிங்கமானது, குறிப்பாக முழு தேசமும் தீயது என்று நம்பிக்கை இருக்கும்போது. மேலும் அடிப்படை உந்துதலை அங்கீகரிப்பது, எடுத்துக்காட்டாக, கொலின் பவல் தனது ஐ.நா விளக்கக்காட்சியில் இட்டுக்கட்டப்பட்ட உரையாடல் மற்றும் தவறான தகவல்களை நேர்மையற்றதாகப் பயன்படுத்துவதைப் புரிந்துகொள்ள அனுமதிக்கிறது. அவர் தனது சொந்த பிரச்சாரத்தை நம்பவில்லை; அவர் தனது வேலையைத் தக்க வைத்துக் கொள்ள விரும்பினார்.

ரூபன்ஸ்டைனின் கூற்றுப்படி, புஷ்ஷும் செனியும் "தங்கள் சொந்த பொது அறிக்கைகளை தெளிவாக நம்பினர்." புஷ், டோனி பிளேயரிடம், ஐக்கிய நாடுகள் சபையின் வண்ணங்களில் ஒரு அமெரிக்க விமானத்தை வர்ணம் பூசி, அதை கீழே பறக்கவிட்டு, அதை சுட முயற்சிக்க வேண்டும் என்று முன்மொழிந்தார் என்பதை நினைவில் கொள்க. பின்னர் அவர் பிளேயருடன் பத்திரிகையாளர்களை நோக்கி வெளியேறினார், மேலும் தான் போரைத் தவிர்க்க முயற்சிப்பதாகக் கூறினார். ஆனால் அவர் தனது அறிக்கைகளில் சிலவற்றை ஓரளவு நம்பினார் என்பதில் சந்தேகமில்லை, மேலும் அவர் போர் என்பது வெளியுறவுக் கொள்கையின் ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய கருவி என்ற கருத்தை அமெரிக்க மக்களிடையே பகிர்ந்து கொண்டார். அவர் பரவலான இனவெறி, மதவெறி மற்றும் வெகுஜனக் கொலையின் மீட்பின் சக்தியின் மீதான நம்பிக்கை ஆகியவற்றில் பங்குகொண்டார். அவர் போர் தொழில்நுட்பத்தில் நம்பிக்கையைப் பகிர்ந்து கொண்டார். கடந்த கால அமெரிக்க நடவடிக்கைகளால் அமெரிக்க எதிர்ப்பு உணர்வின் காரணத்தை நம்ப மறுக்கும் விருப்பத்தை அவர் பகிர்ந்து கொண்டார். அந்த உணர்வுகளில், ஒரு பிரச்சாரகர் பொதுமக்களின் நம்பிக்கைகளை மாற்றியமைத்தார் என்று நாம் கூற முடியாது. 9/11 பயங்கரவாதத்தை ஊடகங்களில் பல மாதங்களாக பயமுறுத்துவதன் மூலம் மக்கள் கையாளப்பட்டனர். அவர்களின் பள்ளிகள் மற்றும் செய்தித்தாள்களால் அடிப்படை உண்மைகளை அவர்கள் இழந்தனர். ஆனால் போர் தயாரிப்பாளர்களின் தரப்பில் உண்மையான நேர்மையை பரிந்துரைப்பது மிகவும் அதிகமாக உள்ளது.

"சாதாரண அமெரிக்கர்களை போரை ஆதரிக்கும் அதே மனிதாபிமான சித்தாந்தத்தால்" பிலிப்பைன்ஸை இணைக்க ஜனாதிபதி வில்லியம் மெக்கின்லி வற்புறுத்தினார் என்று ரூபன்ஸ்டீன் கூறுகிறார். உண்மையில்? ஏனெனில் McKinley ஏழை சிறிய பழுப்பு நிற பிலிப்பினோக்கள் தங்களைத் தாங்களே ஆள முடியாது என்று கூறியது மட்டுமல்லாமல், ஜெர்மனி அல்லது பிரான்ஸ் பிலிப்பைன்ஸை வைத்திருப்பது மோசமான "வணிகம்" என்றும் கூறினார். "அசெர்பிக் மிஸ்டர். ட்வைன் இன்னும் எங்களுடன் இருந்தால், 1994 இல் ருவாண்டாவில் நாங்கள் தலையிடாததற்குக் காரணம் அதில் எந்த லாபமும் இல்லை என்பதுதான்" என்று ரூபன்ஸ்டைன் குறிப்பிடுகிறார். உகாண்டாவில் முந்தைய மூன்று வருட அமெரிக்கத் தலையீடு மற்றும் ருவாண்டாவில் அதன் "செயலற்ற தன்மை" மூலம் அதிகாரத்தைக் கைப்பற்ற அனுமதிப்பதில் லாபம் கண்ட கொலையாளியின் ஆதரவை ஒதுக்கி வைத்தால், இது சரியாகவே உள்ளது. மனிதாபிமான உந்துதல்கள் எங்கே லாபம் இருக்கிறது (சிரியா) மற்றும் அது இல்லாத இடத்தில் இல்லை, அல்லது அது வெகுஜன கொலைகளின் (யேமன்) பக்கத்தில் உள்ளது. மனிதாபிமான நம்பிக்கைகள் ஓரளவு நம்பப்படவில்லை என்று அர்த்தமல்ல, மேலும் பிரச்சாரகர்களை விட பொதுமக்களால் அதிகம் நம்பப்படுகிறது, ஆனால் அது அவர்களின் தூய்மையை கேள்விக்குள்ளாக்குகிறது.

ரூபன்ஸ்டைன் பனிப்போரை இவ்வாறு விவரிக்கிறார்: “கம்யூனிச சர்வாதிகாரங்களுக்கு எதிராக அமெரிக்கத் தலைவர்கள் தீவிரமான நிலையில், மூன்றாம் உலக நாடுகள் பலவற்றில் மிருகத்தனமான மேற்கத்திய சார்பு சர்வாதிகாரத்தை ஆதரித்தனர். இது சில சமயங்களில் பாசாங்குத்தனமாக கருதப்படுகிறது, ஆனால் இது உண்மையாகவே நேர்மையின் தவறான வடிவத்தை குறிக்கிறது. ஜனநாயக-விரோத உயரடுக்கின் ஆதரவு, எதிரி முற்றிலும் தீயவனாக இருந்தால், அவனைத் தோற்கடிக்க 'தேவையான அனைத்து வழிகளையும்' பயன்படுத்த வேண்டும் என்ற நம்பிக்கையை பிரதிபலித்தது. நிச்சயமாக, பலர் அதை நம்பினர். சோவியத் யூனியன் எப்போதாவது சரிந்தால், அமெரிக்க ஏகாதிபத்தியம் மற்றும் மோசமான கம்யூனிச எதிர்ப்பு சர்வாதிகாரிகளுக்கு ஆதரவளிப்பது ஒரு முட்டுக்கட்டைக்கு வந்துவிடும் என்றும் அவர்கள் நம்பினர். அவர்கள் பகுப்பாய்வில் 100% தவறு என்று நிரூபிக்கப்பட்டது. சோவியத் அச்சுறுத்தல் பயங்கரவாத அச்சுறுத்தலால் மாற்றப்பட்டது, மேலும் நடத்தை கிட்டத்தட்ட மாறாமல் இருந்தது. பயங்கரவாத அச்சுறுத்தல் சரியாக உருவாக்கப்படுவதற்கு முன்பே அது கிட்டத்தட்ட மாறாமல் இருந்தது - அது சோவியத் யூனியனைப் போன்ற எதையும் உருவாக்கவில்லை என்றாலும். கூடுதலாக, பனிப்போரில் தீமை செய்வதில் அதிக நன்மை ஏற்படும் என்ற ரூபன்ஸ்டைனின் உண்மையான நம்பிக்கையை நீங்கள் ஏற்றுக்கொண்டால், செய்த தீமையில் பொய்கள், நேர்மையின்மை, தவறான சித்தரிப்புகள், இரகசியம், ஏமாற்றுதல் மற்றும் முற்றிலும் நேர்மையற்ற குதிரைகள் ஆகியவை அடங்கும் என்பதை நீங்கள் இன்னும் ஒப்புக் கொள்ள வேண்டும். , கமிட்டிகளை நிறுத்துதல் என்ற பெயரில் எல்லாம். பொய் (டோன்கின் வளைகுடா அல்லது ஏவுகணை இடைவெளி அல்லது கான்ட்ராஸ் அல்லது எதுவாக இருந்தாலும்) "உண்மையில் ... நேர்மை" என்று அழைப்பது, நேர்மையின்மை எப்படி இருக்கும் மற்றும் ஒருவர் பொய் சொல்வதற்கான உதாரணம் என்னவாக இருக்கும் என்று யோசிக்க வைக்கும். இல்லாமல் ஏதாவது அதை நியாயப்படுத்தியது என்ற நம்பிக்கை.

அமெரிக்காவின் பெரும்பாலான போர்கள் வெற்றி பெற்றதாகக் கூறுவது போல், ரூபன்ஸ்டைன் தன்னைப் பற்றி பொய் சொல்வதாகத் தெரியவில்லை. மேலும் போர்கள் எவ்வாறு தொடங்குகின்றன மற்றும் அமைதிச் செயற்பாடுகள் எவ்வாறு அவற்றை முடிவுக்குக் கொண்டுவரும் என்பது பற்றிய அவரது பகுப்பாய்வு மிகவும் பயனுள்ளதாக உள்ளது. அவர் செய்ய வேண்டியவை பட்டியலில் #5 "போர் வக்கீல்கள் தங்கள் நலன்களை அறிவிக்க வேண்டும் என்று கோருகிறார்." அந்த போர் வக்கீல்கள் தங்கள் சொந்த பிரச்சாரத்தை நம்பாததால் மட்டுமே அது முற்றிலும் முக்கியமானது. அவர்கள் தங்கள் சொந்த பேராசை மற்றும் தங்கள் சொந்த தொழிலை நம்புகிறார்கள்.