By டேவிட் ஸ்வான்சன், ஏப்ரல் 29, 2011.
ஐந்து ஆண்டுகளுக்கு முன்பு, பிரிட்டிஷ் பாராளுமன்றம் சிரியா மீதான தாக்குதலுக்கு இல்லை என்று கூறியது, அதன் பிரதம மந்திரி அமெரிக்க அதிபருடன் இணைந்து தொடங்க விரும்பினார். அந்த நடவடிக்கை, பொது அழுத்தத்துடன் இணைந்து, அமெரிக்க காங்கிரஸைத் தெளிவுபடுத்துவதற்குக் கருவியாக இருந்தது, அது இல்லை என்று சொல்லும், அது முற்றிலும் கட்டாயப்படுத்தப்பட்டால் - உங்களுக்குத் தெரியும் - அது இருப்பதை ஒப்புக்கொண்டு எதையும் செய்ய வேண்டும். மேலும் இது தாக்குதலைத் தடுப்பதில் முக்கியமானது.
எனவே, இந்த வாரம் பிரிட்டனின் பிரதம மந்திரி அமெரிக்க ஜனாதிபதியுடன் இணைந்து போரைத் தொடங்கும் போது, பல்வேறு பாராளுமன்ற உறுப்பினர்கள் மற்றும் காங்கிரஸுக்கு எதிராக எச்சரித்த போதிலும், ஜனாதிபதி டிரம்பை விட பிரதமர் மே தன்னை ஆழ்ந்த சட்ட சிக்கலில் இறங்குகிறார் என்று ஒருவர் நினைத்திருக்கலாம். இல்லவே இல்லை.
ஐக்கிய நாடுகளின் சாசனம் மற்றும் கெல்லாக்-பிரையன்ட் ஒப்பந்தம் ஆகியவற்றில் காணப்படும் போர் மீதான தடையானது பூமியில் உள்ள ஐந்து பெரிய ஆயுத வியாபாரிகள் மற்றும் போர் தயாரிப்பாளர்களைத் தவிர அனைத்து நாடுகளுக்கும் சரியாகப் பொருந்தும், மேலும் அந்த ஐவரில் எவருக்கும் இல்லை, ஏனெனில் அவர்கள் வீட்டோ அதிகாரம் பெற்றுள்ளனர். ஐநா அல்லது அதன் சார்புகள் - நீதிமன்றங்கள் உட்பட - செய்ய முயற்சிக்கும்.
ஆனால் 2003 ஆம் ஆண்டு ஈராக் மீதான தாக்குதலுக்கு உறுதுணையாக இருக்கும் சர்வதேச சட்டத்தை பிரிட்டன் மீறியது, முன்னாள் பிரதமர் டோனி பிளேயருக்கு எதிராக வழக்குத் தொடர எதிர்க்கட்சித் தலைவர் ஜெரமி கார்பின் ஆதரவளிக்கும் திட்டங்களில் மையமாக உள்ளது. இதுபோன்ற சட்டங்களின் இருப்பு பல ஆண்டுகளாக இங்கிலாந்தில் பரவலாக ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டு விவாதிக்கப்படுகிறது. அத்தகைய சட்டங்கள் இருந்தபோது அதை உருவாக்கியது அரை வாக்கியம் இந்த வாரம் ACLU இலிருந்து, மாறாக, இது அரிதான ஒன்று. ஐ.நா சாசனம் அல்லது கெல்லாக்-பிரையன்ட் ஒப்பந்தம் அல்லது போர் சட்டவிரோதமானது என்ற உண்மையை எனக்கு தெரிந்தவரை எந்த காங்கிரஸ் உறுப்பினர்களும் குறிப்பிடவில்லை.
யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸில், அமெரிக்க அரசியலமைப்பு காங்கிரசுக்கு போரை உருவாக்கும் அதிகாரத்தை அளிக்கிறது, ஜனாதிபதிக்கு அல்ல என்ற உண்மையால் உரையாடல் ஆதிக்கம் செலுத்துகிறது. ஆனால், எந்த ஒரு அமெரிக்க குடியிருப்பாளரையும் நான் கண்டுபிடிக்கவில்லை, அமெரிக்கா ஒரு வெளிநாட்டு தேசத்தால் குண்டுவீசப்பட்டால், அவர் அல்லது அவள் ஒரு நிர்வாகத்தால் அல்லது சட்டமன்றத்தால் தாக்குதலுக்கு உத்தரவிடப்பட்டாலும் எலியின் பிரச்சார பங்களிப்பை வழங்குவார் என்று என்னிடம் கூறினார். மேலும் காங்கிரசுக்கு போர் அதிகாரம் அளிக்கும் அதே தண்டனை கடற்கொள்ளையர்களை வேலைக்கு அமர்த்தும் அதிகாரத்தையும் கொடுக்கிறது - பண்டைய (புனிதமானதாக இருந்தால்) அரசியலமைப்பில் போரை குறிப்பிடுவதால் போரை தடை செய்யும் சட்டங்கள் மீறப்படுகின்றன என்ற கருத்து கேலிக்கூத்தானது. சிரியாவிலும் பிற இடங்களிலும் ப்ராக்ஸிகளை பணியமர்த்துவது முற்றிலும் ஏற்றுக்கொள்ளத்தக்கதாகக் கருதப்பட்டாலும், ஒரு நூற்றாண்டுக்கும் மேலாக தடைசெய்யப்பட்டதாக ஒப்புக்கொண்டது.
யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸின் இந்த பேச்சு நிலை, போரை நிறுத்துவதற்கான சட்டப்பூர்வ அதிகாரம் காங்கிரஸுக்கு மட்டுமே உள்ளது என்பதை பொதுமக்களை நம்ப வைக்கிறது. மற்றும் காங்கிரஸ், நிச்சயமாக, அது எப்போதும் செயல்பட மறுக்கும் அதே வேளையில், நிதியை துண்டிக்க அல்லது பதவி நீக்கம் செய்ய அல்லது வெறுமனே ஒரு போரை தடை செய்ய வேண்டும். உண்மையில் செனட்டர் கார்க்கர் யோசனை 1941 முதல் ஜனாதிபதிகள் தாங்கள் செய்ததை எப்படி வேண்டுமானாலும் செய்யலாம், அதாவது அவர்கள் என்ன வேண்டுமானாலும் செய்யலாம் என்று அறிவிப்பதன் மூலம் முழு கேரக்டரையும் அதன் துயரத்தில் இருந்து வெளியேற்றுவது - அரசியலமைப்பு சாபக்கேடானது.
ஒவ்வொரு புதிய போரும் அல்லது விரிவாக்கமும் ஏன் சட்டப்பூர்வமானது என்பதை விளக்குவது போல் பாசாங்கு செய்யும் சட்ட ஆலோசகர் அலுவலகத்திலிருந்து ஜனாதிபதிக்கு ஒரு குறிப்பேடு இருக்கலாம், மேலும் அவர் அதை ரகசியமாக வைத்திருக்கிறார் என்று ஒரு வரையறுக்கப்பட்ட பக்க-உரையாடல் கவலை கொண்டுள்ளது. இதைப் பற்றிய எனது கவலை என்னவென்றால், இது தொடர்பான எந்தவொரு கவலையும் அது முக்கியமானது என்று அறிவுறுத்துகிறது. எந்தவொரு குறிப்பையும் ஒரு குற்றத்தை சட்டப்பூர்வமாக்க முடியாது.
இதற்கிடையில், லண்டனில், கோர்பினில் உள்ள ஒரு நியாயமான சமாதான வழக்கறிஞர், பதவி நீக்கத்தை கண்டுபிடித்த அதே நிலத்தில், சிரியா மீது குண்டுவீசினால் குற்றஞ்சாட்டப்படும் என்று நாட்களுக்கு முன்பு கூறிய காங்கிரஸ் உறுப்பினர்களை விட, பிரதம மந்திரியை பதவி நீக்கம் செய்ய எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்கவில்லை. மாறாக அவர் யோசனை ஒரு போர் அதிகாரச் சட்டத்தை உருவாக்க, எந்தவொரு போருக்கும் முன்னதாக பாராளுமன்றத்தின் வாக்கெடுப்பு தேவைப்படும் சட்டம்.
அது ஒரு போரை நிறுத்தினால், நான் அதற்காக இருக்கிறேன். அமெரிக்க அரசியலமைப்பு வேலை செய்யவில்லை, மற்றும் 1973 ஆம் ஆண்டின் அமெரிக்க போர் அதிகாரச் சட்டம் வேலை செய்யவில்லை, பிரிட்டிஷ் போர் அதிகாரச் சட்டம் செயல்படாது என்று அர்த்தமல்ல. 1% நேரம் கூட வேலை செய்தால் நல்லது தான். ஆனால், குற்றங்களை யார் அனுமதிப்பது என்று கவலைப்படுவதன் மூலம் குற்றங்களை இயல்பாக்குவதன் நீண்டகால தாக்கத்தை நாம் கருத்தில் கொள்ள வேண்டாமா? இதுபோன்ற விஷயங்களை நாங்கள் முன்மொழியும் வரை, லுட்லோ திருத்தத்திற்கு சமமான பரிசீலனை கொடுக்க வேண்டாமா? பொது அரசாங்கத்தின் எந்தவொரு கிளையும் போரைத் தொடங்குவதற்கு முன்)?
எனது கவலைகள் அனைத்தையும் பொருட்படுத்தாமல், கோர்பினின் அதிக ஜனநாயகப் பிரேரணையை கோர்க்கரின் அரச குடும்பத்தை எந்த நாளிலும் ஏற்றுக்கொள்வேன்.
முறைப்படுத்தப்பட்ட அரசாங்க வெகுஜன படுகொலைகளைத் தடுக்க சட்டம் ஒரு கருவியாக மாற முடியுமா? அக்கிரமம்தான் தீர்வு என்று தெரியவில்லை. ஆனால் முழுத் துறையும் எவ்வளவு பொருத்தமானது? போர்கள் மற்றும் உடன்படிக்கைகளின் முடிவில் உள்ளவர்களின் பார்வையில் இருந்து இது எப்படித் தெரிகிறது? இந்தத் தலைப்பு உலக அளவில் ஆராயப்படும் மாநாடு இந்த செப்டம்பரில் டொராண்டோவில் கலந்துகொள்ள மக்களை ஊக்குவிக்கிறேன்.
