Vita haviko, na hazifikiriwa na kuimarisha

"Sitakuwa rais wa kwanza kupoteza vita," aliapa Lyndon Johnson.

"Nitaona kwamba Marekani haina kupoteza. Mimi ninaweka wazi kabisa. Nitakuwa sahihi kabisa. Vietnam ya Kusini inaweza kupoteza. Lakini Marekani haiwezi kupoteza. Ambayo ina maana, kimsingi, nimefanya uamuzi. Chochote kinachotokea Vietnam ya Kusini, tunakwenda cream ya Kaskazini ya Vietnam. . . . Kwa mara moja tunapaswa kutumia nguvu ya juu ya nchi hii. . . dhidi ya nchi ndogo ndogo ya bunda: kushinda vita. Hatuwezi kutumia neno 'kushinda'. Lakini wengine wanaweza, "alisema Richard Nixon.

Bila shaka, Johnson na Nixon "walipoteza" vita, lakini hawakuwa marais wa kwanza kupoteza vita. Vita ya Korea haijaisha kwa ushindi, tu truce. "Die kwa tie," alisema askari. Umoja wa Mataifa ulipoteza vita mbalimbali na Wamarekani Wamarekani na Vita vya 1812, na wakati wa Vietnam Marekani imethibitisha mara kwa mara kuwa haiwezi kumfukuza Fidel Castro kutoka Cuba. Si vita vyote vinavyoweza kushindwa, na Vita ya Vietnam inaweza kuwa sawa na vita vya baadaye juu ya Afghanistan na Iraq sifa fulani ya kutostahili. Ubora huo unaweza kuonekana katika misheni ndogo iliyoshindwa kama mgogoro wa mateka nchini Iran katika 1979, au katika jitihada za kuzuia mashambulizi ya kigaidi kwa balozi wa Marekani na Marekani kabla ya 2001, au matengenezo ya besi katika maeneo ambayo hayawezi kuvumilia , kama Filipino au Saudi Arabia.

Namaanisha kuonyesha jambo fulani zaidi kuliko tu kwamba vita vya unwon havikuwa visivyoweza. Katika mapigano mengi ya awali, na labda kupitia Vita Kuu ya II na Vita ya Korea, wazo la kushinda lilijumuisha kushindwa majeshi ya adui kwenye uwanja wa vita na kukamata wilaya yao au kuwaagiza masharti ya kuwepo kwao. Katika vita mbalimbali vya zamani na vita vyetu vya hivi karibuni, vita vilipigana maelfu ya maili kutoka nyumbani dhidi ya watu badala ya majeshi, dhana ya kushinda imekuwa vigumu sana kufafanua. Tunapojikuta kumiliki nchi ya mtu mwingine, je, hiyo inamaanisha kwamba tumeshinda, kama Bush alidai kuhusu Iraq mnamo Mei 1, 2003? Au tunaweza bado kupoteza kwa kujiondoa? Au je, ushindi unakuja wakati na upinzani wa ukatili unapungua kwa kiwango fulani? Au je, serikali imara ambayo inatimiza matakwa ya Washington inapaswa kuanzishwa kabla ya ushindi?

Ushindi huo, udhibiti wa serikali ya nchi nyingine yenye upinzani mdogo wa ukatili, ni vigumu kuja. Vita vya utumishi au kupinga uasi ni mara kwa mara kujadiliwa bila kutaja hatua hii kuu na inayoonekana muhimu: mara nyingi hupotea. William Polk alifanya utafiti wa mashambulizi na mapigano ya ghasia ambako aliangalia mapinduzi ya Marekani, upinzani wa Kihispania dhidi ya Ufaransa, ukiukwaji wa Ufilipino, mapambano ya Kiislamu ya uhuru, upinzani wa Afghanistan kwa Waingereza na Warusi, na vita vya vita Yugoslavia, Ugiriki, Kenya, na Algeria, miongoni mwa wengine. Polk aliangalia kile kinachotokea wakati sisi ni redcoats na watu wengine ni wafuasi. Katika 1963 alitoa shauku kwenye Chuo cha Taifa cha Vita ambacho kiliwaacha maafisa huko hasira. Aliwaambia kuwa mapigano ya vita ya kivita yalijumuisha siasa, utawala, na kupambana:

"Niliwaambia wasikilizaji kwamba tumekuwa tumepoteza suala la kisiasa - Ho Chi Minh alikuwa amekuwa mfano wa utaifa wa Kivietinamu. Kwamba, nilipendekeza, ilikuwa juu ya asilimia 80 ya mapambano yote. Aidha, Viet Minh au Viet Cong, kama tulikuja kuwaita, pia ilivuruga utawala wa Vietnam Kusini, na kuua idadi kubwa ya viongozi wake, kwamba imekoma kuwa na uwezo wa kufanya kazi za msingi. Hiyo, nilidhani, ilifikia asilimia ya ziada ya 15 ya mapambano. Kwa hiyo, kwa asilimia 5 pekee tuliyo shiriki, tulikuwa na mwisho mfupi wa leti. Na kwa sababu ya rushwa mbaya ya Serikali ya Kusini ya Kivietinamu, kama mimi nilikuwa na nafasi ya kuchunguza mwenyewe, hata lever alikuwa katika hatari ya kuvunja. Niliwaonya maofisa kwamba vita tayari vimepotea. "

Mnamo Desemba 1963, Rais Johnson alianzisha kikundi kinachoitwa kazi ya Sullivan Task Force. Matokeo yake yalikuwa tofauti na Polk zaidi katika tone na nia kuliko dutu. Jeshi hili linalitazama kupanua vita na kampeni ya "Rolling Thunder" kampeni kaskazini kama "kujitolea kwenda njiani." Kwa kweli, "hukumu ya wazi ya Kamati ya Sullivan ilikuwa kwamba kampeni ya mabomu ingeweza kusababisha vita vya kudumu , na kuendelea kukua, na pande zote mbili zimeingia katika hali ya kudumu. "

Hii haipaswi kuwa habari. Idara ya Serikali ya Marekani ilikuwa imejua Vita ya Vietnam haikuweza kushinda mapema kama 1946, kama vile Polk inavyosema:

"John Carter Vincent, ambaye kazi yake iliharibiwa na athari mbaya dhidi ya Vietnam na China, alikuwa mkurugenzi wa Ofisi ya Mashariki ya Mbali katika Idara ya Serikali. Mnamo Desemba 23, 1946, aliandika kwa urahisi mjumbe wa serikali kwamba 'kwa nguvu zisizo na uwezo, na maoni ya umma kwa kasi sana, na serikali ambayo haikufanyi kwa ufanisi kwa njia ya mgawanyiko wa ndani, Wafaransa wamejaribu kufikia Indochina nini Uingereza na umoja wa Uingereza imepata ni vigumu kujaribu Burma. Kutokana na mambo ya sasa katika hali hiyo, mapigano ya ghasia yanaweza kuendelea milele. '"

Uchunguzi wa Polk wa vita vya ghasia ulimwenguni pote uligundua kuwa mashambulizi dhidi ya kazi za kigeni kawaida hazikamali mpaka waweze kufanikiwa. Hii inakubaliana na matokeo ya Uwezo wa Carnegie kwa Amani ya Kimataifa na Shirika la RAND, zote mbili zilizotajwa katika sura ya tatu. Upungufu unaotokana na nchi zilizo na serikali dhaifu zinafanikiwa. Serikali zinazochukua amri kutoka mji mkuu wa kifalme wa kigeni huwa dhaifu. Vita George W. Bush ilianza nchini Afghanistan na Iraq ni karibu hakika vita zitapotea. Swali kuu ni muda gani tutatumia, na kama Afghanistan itaendelea kuishi hadi sifa yake kama "makaburi ya mamlaka."

Moja haja ya kufikiri juu ya vita hivi tu kwa kushinda au kupoteza, hata hivyo. Ikiwa Umoja wa Mataifa ilichagua viongozi na kuwahimiza kuitii matakwa ya umma na kustaafu kutoka kwa adventures za kigeni, tungekuwa bora zaidi. Kwa nini duniani lazima kwamba matokeo yanayohitajika iitwa "kupoteza"? Tuliona katika sura ya mbili kwamba hata mwakilishi wa rais wa Afghanistan hawezi kueleza ni nini kushinda kuonekana kama. Je, kuna, hisia yoyote katika kutenda kama "kushinda" ni chaguo? Ikiwa vita vitaacha kuwa kampeni za kisheria na za utukufu wa viongozi wa kishujaa na kuwa kile wanachokuwa chini ya sheria, yaani uhalifu, basi msamiati tofauti wote unahitajika. Huwezi kushinda au kupoteza uhalifu; unaweza tu kuendelea au kuacha kufanya.

Sehemu: MAHUSHO YA SHAHU KATIKA AWE

Upungufu wa upinzani, au badala ya kazi za kigeni, ni kwamba hawawapa watu katika nchi zilizohusika na chochote wanachohitaji au wanaotaka; kinyume chake, wanasema na kuwaumiza watu. Hiyo inafungua ufunguzi mkubwa kwa nguvu za waasi, au badala ya upinzani, kushinda msaada wa watu upande wao. Wakati huo huo kwamba jeshi la Marekani linapenda ishara dhaifu katika mwelekeo wa jumla wa kuelewa tatizo hili na kuchanganya pumbazi fulani ya kujishughulisha juu ya kushinda "mioyo na akili," inalenga rasilimali kubwa katika mbinu ya kinyume kabisa ambayo haikuvutia kushinda watu, lakini kuwapiga chini kwa bidii ili kupoteza nia yote ya kupinga. Njia hii ina historia ndefu na imara ya kushindwa na inaweza kuwa chini ya motisha nyuma ya mipango ya vita kuliko ni mambo kama uchumi na sadism. Lakini husababisha kifo kubwa na uhamisho, ambayo inaweza kusaidia kazi hata ikiwa inazalisha adui badala ya marafiki.

Historia ya hivi karibuni ya hadithi ya kuvunja maadili ya adui inafanana na historia ya mabomu ya bomu. Tangu kabla ya ndege zilizoundwa na kwa muda mrefu kama ubinadamu umekuwepo, watu wameamini, na wanaweza kuendelea kuamini, kwamba vita vinaweza kupunguzwa na mabomu kutoka kwa hewa kwa ukatili kwamba wanalia "mjomba." Hiyo haifai kazi sio kizuizi cha kutengeneza jina tena na kuimarisha kama mkakati wa kila vita mpya.

Rais Franklin Roosevelt aliiambia Katibu wa Hazina Henry Morgenthau katika 1941: "Njia ya kunama Hitler ndiyo nimekuwa nikiwaambia Kiingereza, lakini hawatanikiliza." Roosevelt alitaka kupiga mabomu midogo midogo. "Kuna lazima iwe na aina fulani ya kiwanda katika kila mji. Hiyo ndiyo njia pekee ya kuvunja kanuni za Ujerumani. "

Kulikuwa na mawazo mawili ya uongo katika mtazamo huo, na wameendelea kuwa maarufu katika mipango ya vita bila akili. (Sina maana ya kuwa mabomu yetu yanaweza kugonga kiwanda, kwamba wangepoteza ni lazima uwezekano wa Roosevelt.)

Dhana moja muhimu ya uongo ni kwamba nyumba za watu wa mabomu zinaathiri kisaikolojia ambazo ni sawa na uzoefu wa askari katika vita. Viongozi wa kupanga mabomu ya mijini katika Vita Kuu ya II walitarajia wanyama wa "ghasia za kutawala" kutembea nje ya shida. Lakini raia ambao wanaokoka mabomu hawakutana na haja ya kuua wanadamu wenzake, au "upepo wa chuki" uliojadiliwa katika sura ya kwanza - kwamba hofu kubwa ya watu wengine wanajaribu kukuua binafsi. Kwa kweli, miji ya mabomu haipatii kila mtu hadi wakati wa kuchanganyikiwa. Badala yake inaelekea kuwa ngumu mioyo ya wale wanaokoka na kuimarisha tamaa yao ya kuendelea kuunga mkono vita.

Vikosi vya kifo duniani vinaweza kuumiza watu, lakini vinahusisha kiwango tofauti cha hatari na kujitolea kuliko mabomu.

Dhana ya pili ya uwongo ni kwamba wakati watu wanapigana dhidi ya vita, serikali yao inawezekana kumpa mjane. Serikali zinaingia kwenye vita kwa mara ya kwanza, na isipokuwa watu wanaotishia kuwaondoa kutoka kwa mamlaka, wanaweza kuchagua vizuri kuendelea na vita licha ya upinzani wa umma, kitu ambacho United States yenyewe imefanya Korea, Vietnam, Iraq na Afghanistan, miongoni mwa vita vingine. Vita dhidi ya Vietnam hatimaye kulimaliza miezi nane baada ya rais kufunguliwa nje ya ofisi. Pia serikali nyingi hazitajitahidi kujikinga na raia wao wenyewe, kama Wamarekani walivyotarajia Kijapani kufanya na Wajerumani walitarajia Waingereza kufanya. Tulipiga mabomu Wakorea na Kivietinamu hata zaidi, na bado hawakuacha. Hakuna mtu aliyetetemeka na kutetemeka.

Theorists warmonger ambao aliunda maneno "mshtuko na hofu" katika 1996, Harlan Ullman na James P. Wade, aliamini kuwa mbinu sawa ambayo imeshindwa kwa miongo ingekuwa kazi, lakini kwamba tunaweza haja zaidi. Mabomu ya 2003 ya Baghdad yalipungukiwa na kile ambacho Ullman alidhani ilikuwa inahitajika ili kuwaogopa watu. Ni vigumu, hata hivyo, kuona ni wapi nadharia hizo zinajenga mstari kati ya watu wazima kama hawajawahi kutangazwa kabla, na kuua watu wengi, ambao una matokeo sawa na yamefanyika hapo awali.

Ukweli ni kwamba vita, mara moja zimeanza, ni vigumu sana kudhibiti au kutabiri, hata kidogo kushinda. Wachache wa wanaume wenye kukata sanduku wanaweza kuchukua chini majengo yako makuu, bila kujali nukes ambazo unazo. Na nguvu ndogo ya waasi ambao hawajajitokeza na mabomu yaliyotengenezwa kwa mikono yanayotokana na simu za mkononi yanaweza kushinda jeshi la dola bilioni ambalo linajitahidi kuanzisha duka katika nchi isiyofaa. Sababu muhimu ni pale ambapo tamaa iko katika watu, na hiyo inakua vigumu zaidi kuongoza zaidi nguvu inayojitahidi kujaribu kuiongoza.

Sehemu: VICTORY KUSIWA wakati FLEEING

Lakini hakuna haja ya kukubali kushindwa. Ni rahisi kutosha kudai kuwa wametaka kuondoka pande zote, ili kuenea vita kwa muda mfupi, na kisha kudai kuwa wanaondoka kwa sababu ya "mafanikio" yasiyojulikana ya kupanda kwa hivi karibuni. Hadithi hiyo, iliyofafanuliwa ili kusikia ngumu kidogo zaidi, inaweza kuonekana kidogo kama kushindwa kuliko kuepuka kwa helikopta kutoka paa kwenye ubalozi.

Kwa sababu vita vilivyopita vimeweza kushinda na kupoteza, na kwa sababu propaganda ya vita imewekeza sana katika mada hiyo, wapangaji wa vita wanafikiri kuwa ndio uchaguzi wa pekee. Wao hutafuta mojawapo ya uchaguzi huo kuwa hauwezi kushindwa. Pia wanaamini kuwa vita vya dunia vilishinda kwa sababu ya kuongezeka kwa majeshi ya Marekani katika udanganyifu. Hivyo, kushinda ni muhimu, inawezekana, na inaweza kupatikana kwa juhudi kubwa. Hiyo ni ujumbe wa kufanywa nje, ikiwa ni kweli au ukweli hushirikiana, na mtu yeyote anayesema tofauti ni kuumiza jitihada za vita.

Mawazo haya kwa kawaida husababisha kuzingatia sana juu ya kushinda, madai ya uongo kuwa ushindi ni karibu kona, ufafanuzi wa ushindi kama inahitajika, na kukataa kufafanua ushindi ili uweze kuidai bila kujali. Vipaganda vyema vya vita vinaweza kufanya kitu chochote kikiwa kama maendeleo kuelekea ushindi huku wakiwashawishi upande wa pili kwamba wao wanasababisha kushindwa. Lakini kwa pande zote mbili daima kudai maendeleo, mtu anapaswa kuwa na makosa, na faida katika kuwashawishi watu huenda huenda upande unaozungumza lugha yao.

Harold Lasswell alielezea umuhimu wa propaganda ya ushindi katika 1927:

"Udanganyifu wa ushindi lazima ulishweke kwa sababu ya uhusiano wa karibu kati ya nguvu na nzuri. Tabia za kwanza za mawazo zinaendelea katika maisha ya kisasa, na vita huwa jaribio la kuthibitisha kweli na nzuri. Ikiwa tunashinda, Mungu yuko upande wetu. Ikiwa tunapoteza, Mungu anaweza kuwa upande wa pili. . . . [D] efeat anataka kazi kubwa ya kuelezea, wakati ushindi huongea kwa wenyewe. "

Kwa hiyo, kuanzia vita kwa msingi wa uongo wa ajabu ambao hautaaminika kwa kazi ya mwezi, kwa muda mrefu kama ndani ya mwezi unaweza kutangaza kuwa "unashinda."

Mbali na kupoteza, kitu kingine ambacho kinahitaji kazi kubwa ya kuelezea ni kudumu. Vita vyetu vipya vinaendelea zaidi kuliko vita vya dunia. Umoja wa Mataifa ulikuwa katika Vita Kuu ya Dunia kwa mwaka na nusu, katika Vita Kuu ya II kwa miaka mitatu na nusu, na katika Vita ya Korea kwa miaka mitatu. Hiyo ilikuwa vita vingi na vya kutisha. Lakini Vita ya Vietnam ilichukua angalau miaka nane na nusu - au muda mrefu, kulingana na jinsi unavyopima. Vita dhidi ya Afghanistan na Iraq walikuwa wamekwenda kwa miaka tisa na miaka saba na nusu kwa mtiririko huo wakati wa maandishi haya.

Vita dhidi ya Iraq ilikuwa kwa muda mrefu mkubwa na mkulima wa vita hivi viwili, na wanaharakati wa amani wa Marekani walidai kuendelea kuondolewa. Mara nyingi tuliambiwa na wasaidizi wa vita kuwa vifaa vya kuleta vifungo vya maelfu kutoka Iraq, pamoja na vifaa vyao, vinahitaji miaka. Madai haya yalionekana kuwa ya uwongo katika 2010, wakati baadhi ya askari wa 100,000 waliondoka haraka. Kwa nini hilo halikuweza kufanyika miaka mingi kabla? Kwa nini vita vilikuwa vikicheza na kuendelea, na kuongezeka?

Je! Nini kitatokea katika vita viwili ambavyo Umoja wa Mataifa unakuja kama ninaandika hii (tatu ikiwa tunahesabu Pakistan), kwa mujibu wa ajenda ya watengenezaji wa vita, inabakia kuonekana. Wale faida kutoka kwa vita na "ujenzi" wamekuwa na faida kwa miaka kadhaa. Lakini itakuwa msingi na idadi kubwa ya askari kubaki nyuma katika Iraq na Afghanistan kwa muda usiojulikana? Au je, maelfu kadhaa ya wajeshi walioajiriwa na Idara ya Serikali ya Marekani ya kulinda mabalozi ya rekodi na balozi wanapaswa kutosha? Je, Marekani itaweza kudhibiti serikali au rasilimali za mataifa? Je! Kushindwa kuwa jumla au sehemu? Hiyo inabakia kuamua, lakini ni hakika ni kwamba vitabu vya historia ya Marekani hazitakuwa na maelezo ya kushindwa. Watasema kuwa vita hivi ni mafanikio. Na kila kutaja kwa mafanikio ni pamoja na kumbukumbu ya kitu kinachoitwa "kuongezeka."

Sehemu: UNAWAFANYA KUTIKA?

"Tunashinda huko Iraq!" - Seneta John McCain (R., Ariz.)

Kama vita visivyo na matumaini vinavyotembea kwa mwaka baada ya mwaka, kwa ushindi usiojulikana na usiofikiriwa, daima kuna jibu kwa ukosefu wa maendeleo, na jibu hilo daima ni "kutuma askari zaidi." Wakati ukatili unapungua, askari zaidi wanahitaji kujenga juu ya mafanikio. Wakati vurugu inapoendelea, askari zaidi wanahitajika kufungwa.

Vikwazo juu ya idadi ya askari tayari kutumwa ina mengi ya kufanya na ukosefu wa kijeshi wa askari wowote zaidi ya unyanyasaji na pili na ya tatu ziara kuliko upinzani wa kisiasa. Lakini wakati mbinu mpya, au angalau kuonekana ya moja, inahitajika, Pentagon inaweza kupata askari wa ziada 30,000 kutuma, kuiita "kuongezeka," na kutangaza vita tena kuzaliwa kama mnyama tofauti kabisa na nobler. Mabadiliko katika mkakati wanatosha, huko Washington, DC, kama jibu la madai ya uondoaji kamili: Hatuwezi kuondoka sasa; tunajaribu kitu tofauti! Tutafanya kidogo zaidi ya kile tumekuwa tukifanya miaka kadhaa iliyopita! Na matokeo yake yatakuwa amani na demokrasia: tutaondoa vita kwa kuinua!

Wazo halikuwa mpya kabisa na Iraq. Mabomu ya kueneza ya Hanoi na Haiphong yaliyotajwa katika sura ya sita ni mfano mwingine wa kumaliza vita na kuonyesha usio na uhakika wa ugumu wa ziada. Kama vile Kivietinamu wangekubaliana na maneno sawa kabla ya mabomu kwamba walikubaliana baadaye, serikali ya Iraq ingekubali makubaliano yoyote ya kufanya Marekani kwa miaka ya kujiondoa kabla ya kuongezeka, kabla yake, au wakati huo. Wakati Bunge la Iraq lilikubaliana na kinachojulikana kama Hali ya Mikataba ya Forces katika 2008, ilifanya hivyo tu kwa hali ya kura ya maoni ya umma itafanyika juu ya kukataa mkataba na kuchagua kujiondoa mara moja badala ya kuchelewa kwa miaka mitatu. Uamuzi huo haujawahi kufanyika.

Makubaliano ya Rais Bush kuondoka Iraq - pamoja na ucheleweshaji wa miaka mitatu na kutokuwa na uhakika kuhusu kama Marekani ingeweza kuzingatia makubaliano - haikuitwa kushindwa kwasababu kwa sababu kulikuwa na ukuaji wa hivi karibuni ulioitwa kuwa na mafanikio. Katika 2007, Marekani ilituma askari wa ziada wa 30,000 nchini Iraq na shabiki kubwa na kamanda mpya, Mkuu David Petraeus. Hivyo ukuaji ulikuwa wa kutosha, lakini vipi kuhusu mafanikio yake yanayohesabiwa?

Kongamano na Rais, makundi ya utafiti na mizinga ya kufikiria walikuwa wameweka "alama za kuzingatia" ambazo ni kupima mafanikio nchini Iraq tangu 2005. Rais ilitarajiwa na Congress kukidhi vigezo vyake kwa Januari 2007. Yeye hakukutana nao kwa wakati huo wa mwisho, mwisho wa "kuongezeka," au wakati alipokwenda ofisi katika Januari 2009. Hakukuwa na sheria ya mafuta ili kufaidika na mashirika makubwa ya mafuta, sheria hakuna de-baathification, hakuna ukaguzi wa kikatiba, na hakuna uchaguzi wa mkoa. Kwa kweli, hakukuwa na uboreshaji wa umeme, maji, au hatua nyingine za msingi za kurejesha nchini Iraq. "Kuongezeka" ilikuwa kupitisha "benchmarks" hizi na kujenga "nafasi" kuruhusu upatanisho wa kisiasa na utulivu. Ikiwa ni jambo hilo ambalo linaeleweka kuwa ni kanuni ya utawala wa Marekani wa utawala wa Iraq, hata wale wanaofurahia kuongezeka kwa kukubali kwamba haukufanikiwa na maendeleo yoyote ya kisiasa.

Kipimo cha mafanikio kwa "kuongezeka" kilipunguzwa haraka kujumuisha jambo moja tu: kupunguza vurugu. Hii ilikuwa rahisi, kwanza kwa sababu ilifuta kumbukumbu za Wamarekani kitu kingine chochote ambacho upasuaji ulipaswa kukamilisha, na pili kwa sababu daktari huyo alikuwa ameambatana na hali ya kushuka kwa vurugu kwa muda mrefu. Kuongezeka ilikuwa ndogo sana, na athari yake ya haraka inaweza kuwa kweli kuongezeka kwa vurugu. Brian Katulis na Lawrence Korb wanaeleza kuwa, "'Kuongezeka' kwa wanajeshi wa Merika kwenda Iraq ilikuwa tu ongezeko kidogo la asilimia 15 - na ndogo ikiwa mtu atazingatia idadi iliyopunguzwa ya wanajeshi wengine wa kigeni, ambao walianguka kutoka 15,000 mnamo 2006 hadi 5,000 kufikia 2008. ” Kwa hivyo, tuliongeza faida kamili ya wanajeshi 20,000, sio 30,000.

Majeshi ya ziada yalikuwa huko Iraq na Mei 2007, na Juni na Julai walikuwa miezi ya majira ya vurugu zaidi ya majira ya vita kwa hatua hiyo. Wakati vurugu ilipungua, kulikuwa na sababu za kupunguza ambayo hakuwa na uhusiano wowote na "kuongezeka." Upungufu ulipungua, na maendeleo yalikuwa yanayohusiana na viwango vya kutisha vya unyanyasaji katika 2007 mapema. Kwa kuanguka kwa 2007 huko Baghdad kulikuwa na mashambulizi ya 20 kwa siku na raia wa 600 waliuawa katika vurugu za kisiasa kila mwezi, bila kuhesabu askari au polisi. Waisraeli waliendelea kuamini kwamba migogoro hiyo imesababishwa na kazi ya Marekani, na waliendelea kutaka kukomesha haraka.

Vita dhidi ya askari wa Uingereza huko Basra imeshuka sana wakati Waingereza waliacha kusimamia vituo vya idadi ya watu na kuhamia uwanja wa ndege. Hakuna kuongezeka kulihusishwa. Kwa kinyume chake, kwa sababu vurugu nyingi kwa kweli ilikuwa imesababishwa na kazi, kuimarisha kazi ya utabiri ilipelekea kupunguza vurugu.

Mashambulizi ya guerrilla katika jimbo la al-Anbar imeshuka kutoka 400 kwa wiki Julai 2006 hadi 100 kwa wiki Julai 2007, lakini "kuongezeka" kwa al-Anbar kulikuwa na askari mpya wa 2,000. Kwa kweli, kitu kingine kinachoelezea kushuka kwa vurugu katika al-Anbar. Mnamo Januari 2008, Michael Schwartz alijifanya kuwajibika hadithi ya kwamba "upungufu umesababisha uimarishaji wa sehemu kubwa za mkoa wa Anbar na Baghdad." Hapa ndivyo alivyoandika:

"Utulivu na utulivu sio kitu sawa, na hii ni hali ya utulivu. Kwa kweli, kupunguzwa kwa vurugu tunazoshuhudia ni kweli matokeo ya Amerika kuacha uvamizi wake mbaya katika eneo la waasi, ambayo imekuwa - tangu mwanzo wa vita - chanzo kikuu cha vurugu na majeruhi wa raia huko Iraq. Uvamizi huu, ambao unajumuisha uvamizi wa nyumbani kutafuta watu wanaoshukiwa kuwa waasi, husababisha kukamatwa kwa kikatili na kushambuliwa na askari wa Amerika ambao wana wasiwasi juu ya upinzani, vita vya bunduki wakati familia zinapinga kuingilia ndani ya nyumba zao, na mabomu ya barabarani yaliyowekwa kuzuia na kuvuruga uvamizi. . Wakati wowote Wairaq wanapigana dhidi ya uvamizi huu, kuna hatari ya vita vya bunduki endelevu ambavyo, kwa upande wake, hutengeneza silaha za Amerika na shambulio la angani ambalo, pia, linaangamiza majengo na hata vizuizi vyote.

"Kuongezeka" kunapunguza vurugu hii, lakini si kwa sababu Waisraeli wameacha kupinga marufuku au kuunga mkono uasi. Vurugu imepungua katika miji mingi ya Anbar na vitongoji vya Baghdad kwa sababu Marekani imekubali kuacha mashambulizi haya; yaani, Marekani haitataka tena kukamata au kuua wapiganaji wa Sunni ambao wamekuwa wanapigana kwa miaka minne. Kwa ubaguzi, wapiganaji wanakubaliana na polisi wilaya zao (ambazo walikuwa wamefanya kila wakati, kinyume na Marekani), na pia kuzuia mabomu ya gari la jihadi.

"Matokeo yake ni kwamba askari wa Marekani sasa hukaa nje ya jumuiya za zamani za waasi, au kutembea bila kuingilia nyumba yoyote au kushambulia majengo yoyote.

"Kwa hiyo, kwa kushangaza, mafanikio haya mapya hayajaimarisha jamii hizi, bali alikubali uhuru wa waasi juu ya jamii, na hata kuwapa malipo na vifaa vya kuendeleza na kupanua udhibiti wao juu ya jamii."

Umoja wa Mataifa hatimaye ulifanya haki zaidi kuliko kupunguza tu mashambulizi yake kwenye nyumba za watu. Ilikuwa inazungumza nia yake ya, mapema au baadaye, toka nje ya nchi. Shirika la amani huko Marekani lilijenga msaada mkubwa katika Congress kwa uondoaji kati ya 2005 na 2008. Uchaguzi wa 2006 ulituma ujumbe wazi kwa Iraq kwamba Wamarekani walitaka nje. Waisraeli wanaweza kuwa wameikiliza kwa uangalifu ujumbe huo kuliko wanachama wa Congress wa Marekani wenyewe. Hata kundi la Utafiti wa Irak wa vita huko 2006 limeondoa uondoaji wa muda. Brian Katulis na Lawrence Korb wanasema kwamba,

". . . Ujumbe kwamba jitihada za Amerika [jeshi] la Iraq halikuwa na nguvu zinazohamasishwa kama vile Ufufuo wa Sunni katika mkoa wa Anbar kushirikiana na Marekani kupambana na Al Qaeda katika 2006, harakati ambayo ilianza muda mrefu kabla ya kuongezeka kwa 2007 ya vikosi vya Marekani. Ujumbe ambao Wamarekani walikuwa wakiondoka pia ulihamasisha Iraqi kujiandikisha kwa vikosi vya usalama vya nchi katika idadi ya rekodi. "

Mapema mwezi wa Novemba 2005, viongozi wa makundi makubwa ya silaha ya Sunni walitaka kuzungumza amani na Marekani, ambayo haikuwa na nia.

Dhoruba kubwa katika vurugu ilikuja na kujitoa kwa 2008 kwa Bush kufuta kikamilifu mwisho wa 2011, na vurugu ikaanguka zaidi baada ya kuondolewa kwa majeshi ya Marekani kutoka miji wakati wa majira ya 2009. Hakuna de-inakanisha vita kama kupanua vita. Kwamba hii inaweza kujificha kama kuongezeka kwa vita inasema kitu kuhusu mfumo wa mawasiliano ya umma wa Marekani, ambayo tutageuka katika sura ya kumi.

Sababu nyingine kuu ya kupunguza vurugu, ambayo haikuwa na uhusiano wowote na "kuongezeka," ilikuwa uamuzi wa Moqtada al-Sadr, kiongozi wa wanamgambo wa upinzani mkubwa zaidi, ili kuondokana na kusitisha moto. Kama Gareth Porter alivyoripoti,

"Kwa marehemu ya 2007, kinyume na hadithi ya rasmi ya Iraq, serikali ya al-Maliki na utawala wa Bush walikuwa wote wakidai Iran kwa kushinikiza Sadr kukubaliana na kusitisha mapigano moja kwa moja - kwa uchungu wa Petraeus. . . . Kwa hiyo ilikuwa kizuizi cha Irani - si mkakati wa upasuaji wa Petraeus - ambao ulikamilisha kwa ufanisi tishio hilo la Shi'a. "

Mwingine nguvu kubwa ya kuzuia uhasama wa Iraq ilikuwa utoaji wa malipo ya kifedha na silaha kwa "Baraza la Kuamka" la Sunni - mbinu ya muda ya silaha na kupiga bluu baadhi ya Sunnis ya 80,000, wengi wao ni watu sawa sana ambao walikuwa wamewahi kushambulia askari wa Marekani. Kwa mujibu wa mwandishi wa habari Nir Rosen, kiongozi wa mmoja wa wanamgambo waliokuwa kwenye mishahara ya Umoja wa Mataifa "kwa uhuru kukubali [ted] kwamba baadhi ya wanaume wake walikuwa wa Al Qaeda. Wao walijiunga na wanamgambo wa kudhaminiwa na Marekani, yeye sa [id], hivyo waweze kuwa na kadi ya utambulisho kama ulinzi wanapaswa kukamatwa. "

Umoja wa Mataifa kulipa Sunnis kupigana na wanamgambo wa Shiite huku kuruhusu polisi wa taifa inayoongozwa na Shiite kuzingatia maeneo ya Sunni. Mkakati huu wa kugawa na kushinda sio njia ya kuaminika ya utulivu. Na katika 2010, wakati wa kuandika hii, utulivu bado haukuwepo, serikali haijaanzishwa, alama hizo hazikutanishwa na kwa kiasi kikubwa zimehifadhiwa, usalama ulikuwa wa kutisha, na unyanyasaji wa kikabila na wa kupambana na Marekani ulikuwa unaenea. Wakati huo huo maji na umeme hazikuwepo, na mamilioni ya wakimbizi hawakuweza kurudi nyumbani.

Wakati wa "kuongezeka" katika 2007, vikosi vya Marekani vilizunguka na kufungwa maelfu ya maelfu ya wanaume wa umri wa kijeshi. Ikiwa huwezi kumpiga 'em, na huwezi rushwa' em, unaweza kuweka 'em nyuma ya baa. Hii kwa hakika ilichangia kupunguza vurugu.

Lakini sababu kubwa ya unyanyasaji kupunguzwa inaweza kuwa mbaya zaidi na mdogo aliyesema. Kati ya Januari 2007 na Julai 2007 mji wa Baghdad ulibadilika kutoka asilimia ya 65 Shiite hadi asilimia 75 ya Shiite. Uchaguzi wa Umoja wa Mataifa katika 2007 wa wakimbizi wa Iraq nchini Syria uligundua kuwa asilimia 78 walikuwa kutoka Baghdad, na wakimbizi karibu milioni walikuwa wamehamia Syria tu kutoka Iraq kwa 2007 pekee. Kama Juan Cole aliandika Desemba 2007,

". . . data hii inaonyesha kwamba zaidi ya wakazi wa 700,000 wa Baghdad wamekimbia mji huu wa milioni 6 wakati wa 'kuongezeka' kwa Marekani, au zaidi ya asilimia 10 ya idadi ya mji mkuu. Miongoni mwa madhara ya msingi ya 'kuongezeka' imekuwa kuwa kurejea Baghdad kuwa mji mkubwa wa Shiite na kuhamisha mamia ya maelfu ya Iraqki kutoka mji mkuu. "

Hitimisho la Cole linaungwa mkono na tafiti za uzalishaji mwepesi kutoka vitongoji vya Baghdad. Maeneo ya Wasunni yalikuwa na giza wakati wakaazi wao waliuawa au kutolewa, mchakato ambao ulifikia kilele kabla ya "kuongezeka" (Desemba 2006 - Januari 2007). Mnamo Machi 2007,

". . . na idadi kubwa ya watu wa Sunni waliacha kukimbia kuelekea mkoa wa Anbar, Syria, na Jordan, na iliyobaki imefungwa katika eneo la mwisho la Sunni magharibi magharibi mwa Baghdad na sehemu za Adhamiyya mashariki mwa Baghdad, kuhamasisha damu. Waa Shia walishinda, mikono chini, na vita vilikwisha. "

Mapema katika 2008, Nir Rosen aliandika kuhusu hali katika Iraq mwishoni mwa 2007:

"Ni siku ya baridi, ya kijivu mnamo Desemba, na ninaendelea kutembea chini ya Sixtieth Street katika wilaya ya Dora ya Baghdad, mojawapo ya vurugu zaidi na ya kutisha ya maeneo yasiyo ya kwenda mji. Imeharibiwa na miaka mitano ya mapigano kati ya vikosi vya Marekani, vikosi vya Shiite, vikundi vya upinzani vya Sunni na Al Qaeda, kiasi cha Dora sasa ni mji wa roho. Hii ndiyo 'ushindi' inaonekana kama jirani ya mara moja ya Iraq: Maziwa ya matope na maji taka hujaza barabara. Milima ya takataka hupungua katika maji ya pungent. Wengi wa madirisha katika nyumba za rangi ya mchanga huvunjika, na upepo unapitia kwao, wakipigia simu kwa sauti.

"Nyumba baada ya nyumba ni faragha, mashimo ya risasi yanayoonyesha kuta zao, milango yao ya wazi na isiyozuiliwa, wengi wameondolewa samani. Vyombo vichache vilivyobaki vinafunikwa na safu nyembamba ya vumbi vyema ambalo huvamia kila nafasi nchini Iraq. Kuingia juu ya nyumba ni kuta za usalama wa miguu kumi na mbili-juu iliyojengwa na Wamarekani ili kupatanisha vikundi vya kupigana na kuwaweka watu katika jirani zao. Kuzuiwa na kuharibiwa na vita vya wenyewe kwa wenyewe, vikwazo na Rais Bush, "kuongezeka" kwa kiasi kikubwa, Dora anahisi zaidi kama maze iliyokuwa ya ukiwa, iliyokuwa ya baada ya apocalyptic ya vichuguo vya saruji kuliko eneo lililoishi, linaloishi. Mbali na nyayo zetu, kuna ukimya kamili. "

Hii haina kuelezea mahali ambapo watu walikuwa na amani. Katika mahali hapa watu walikuwa wamekufa au wamehamia. Majeshi ya Marekani ya "kuongezeka" yaliwahi kuifunga miji mpya iliyogawanyika. Wanasiasa wa Sunni "waliamka" na waliunga mkono na washikaji, kwa sababu Waishi walikuwa karibu kuharibu kabisa.

Kwa Machi 2009 wapiganaji wa kuamka walirudi kupigana na Wamarekani, lakini kwa wakati huo hadithi ya kuongezeka ilianzishwa. Kwa wakati huo, Barack Obama alikuwa rais, akidai kama mgombea kwamba uongezekaji ulikuwa "umefanikiwa zaidi ya ndoto zetu za mwituni." Hadithi ya kuongezeka kwa mara moja ilitumiwa kwa matumizi ambayo kwa hakika haikuundwa - kuhalalisha kuongezeka kwa wengine vita. Baada ya kushindwa kushindwa Iraq kama ushindi, ilikuwa wakati wa kuhamisha propaganda hizo kupigana na Vita dhidi ya Afghanistan. Obama aliweka shujaa wa kuongezeka, Petraeus, ambaye anahusika katika Afghanistan na kumpa wingi wa askari.

Lakini hakuna sababu halisi ya kupunguzwa kwa vurugu huko Irak iliyopo katika Afghanistan, na ukuaji kwa yenyewe ilikuwa uwezekano wa kufanya mambo kuwa mabaya zaidi. Hakika hiyo ilikuwa uzoefu kufuatia uongezekaji wa 2009 wa Obama huko Afghanistan na uwezekano wa kuwa katika 2010 pia. Ni nzuri kufikiria vinginevyo. Ni vyema kufikiri kwamba kujitolea na uvumilivu zitatengeneza sababu nzuri. Lakini vita sio sababu tu, ufanisi haipaswi kutekelezwa hata kama uwezekano wa kupatikana, na katika namna ya vita tunayopata dhana sana ya "mafanikio" haina maana yoyote.