Na David Swanson, Hebu tujaribu Demokrasia.
Profesa wa Sheria wa Georgetown anayeitwa David Koplow ameandaa kile anachokiita Nuclear Kellogg-Briand Pact. Katika makala akiipendekeza, Koplow hufanya kitu nadra sana, anatambua baadhi ya sifa za Mkataba wa Kellogg-Briand. Lakini anakosa wengine wa sifa hizo, kama nilivyozielezea katika kitabu changu cha 2011 Wakati Vita vya Kidunia Vilivyoharamishwa.
Koplow anakubali mabadiliko ya kitamaduni ambayo mapatano hayo yalikuwa msingi, ambayo yalibadilisha uelewa wa kawaida wa vita kutoka kwa kitu kinachotokea kama hali ya hewa hadi kitu ambacho kinaweza kudhibitiwa, kinapaswa kukomeshwa, na kingekuwa kinyume cha sheria. Anakubali jukumu la mkataba huo katika kuhamasisha majaribio (ingawa kesi za upande mmoja) kwa uhalifu wa vita kufuatia Vita vya Kidunia vya pili.
Lakini Koplow pia hufanya kitu ambacho nadhani profesa yeyote wa sheria wa Merika lazima ategemewe kufanya. Bado sijapata mtu ambaye hana. Anatangaza kwamba mkataba huo "kimya" unajumuisha lugha ambayo haijumuishi, lugha inayofungua mwanya wa vita vya kujihami. Wakati Uingereza na Ufaransa ziliongeza kutoridhishwa kwa mkataba huo, mataifa mengine yaliidhinisha kama ilivyoandikwa. Kamati ya Seneti ya Mahusiano ya Kigeni ya Marekani ilitoa taarifa ya kutafsiri mkataba huo, lakini si kweli kurekebisha mkataba huo. Japani ilifanya vivyo hivyo. Taarifa hiyo ya kamati inatafsiri kuwepo kwa mwanya wa vita vya kujihami. Mkataba wenyewe hauna na haungeundwa, kusainiwa, au kuidhinishwa kama ingefanya hivyo.
Maandishi halisi ya mkataba huo ni bora kuliko Mkataba wa Umoja wa Mataifa kwa kutokuwa na mianya miwili, moja kwa ajili ya vita vya kujihami na nyingine kwa ajili ya vita vilivyoidhinishwa na Umoja wa Mataifa. Na kinyume na anachodai Koplow, lakini kulingana na ukweli wa jambo ambalo anahusiana, Mkataba wa Kellogg-Briand bado ni sheria. Kwamba hii inafanya vita vingi vya hivi majuzi kuwa haramu sio muhimu sana, kwani nyingi - ikiwa sio zote - kati ya vita hivyo hushindwa kuingia kwenye mianya ya Mkataba wa UN. Lakini kuwepo kwa mianya hiyo kunaruhusu madai yasiyo na mwisho ya uhalali ambayo yangekuwa matope ambayo yangekuwa maji wazi ikiwa tutaangalia mkataba wa amani badala ya Mkataba wa Umoja wa Mataifa.
Bila shaka nia mara nyingi huchukuliwa ili kubatilisha maandishi halisi. Ikiwa watu waliounda mapatano walikusudia kuruhusu vita vya kujihami kimya kimya, basi inaruhusu vita vya kujihami, kulingana na nadharia hii. Lakini je! Hiyo yote inategemea ni nani anayehesabiwa kuwa watu hao. Koplow anamtaja tu mmoja wao, Seneta William Borah. Kwa kweli, Koplow anadharau sana jukumu la Borah. Kufuatia uongozi wa vuguvugu la Wanasheria na ushawishi mkubwa wa viongozi wake, Borah alikuwa ameendeleza hadharani vita vya kuharamisha kwa miaka kadhaa kabla ya mapatano kuja kwa kura, na alikuwa amesaidia sana katika kuhakikisha kwamba inafanyika. Mnamo Novemba 26, 1927, Borah alikuwa ameandika haya katika New York Times:
"Sidhani mipango ya amani ambayo inageukia suala la 'taifa wachokozi' inaweza kutekelezeka. Taifa la uchokozi ni pendekezo la udanganyifu na lisilowezekana kabisa kama sababu katika mpango wowote wa amani." Borah, akikubaliana na uelewa ulioenea wa Wanaharakati, aliamini kwamba katika vita vyovyote kila upande ungeuita mchokozi mwingine, na kwamba kupitia kauli za mwisho na uchochezi upande wowote ungeweza kufanya mwingine kuwa mvamizi. "Singeunga mkono mpango wa amani," Borah aliandika, "ambayo ilitambua vita kuwa halali wakati wowote au chini ya hali yoyote." Baada ya kujifunza kutoka kwa waundaji wa uvunjaji sheria, Borah aliwafunza Kellogg na Coolidge, hata akashinda kikwazo kilicholetwa na imani ya wahasibu kwamba kuharamisha vita itakuwa kinyume cha sheria.
Lakini Borah aliwafundisha katika nini hasa? Je! si katika kile kinachoonekana kwa kila profesa wa sheria wa Marekani katika 2017 kusema upuuzi au mkataba wa kujiua? Ndiyo, kwa kweli, katika hilo tu. Na sina uhakika ama Kellogg au Coolidge waliwahi kuielewa kwa kiwango kikubwa zaidi ya hii: hitaji la umma lilikuwa ni kimbunga. Lakini hivi ndivyo ilivyokuwa, na kwa nini wale wanaokuja karibu na kusifu Mkataba wa Kellogg Briand wanaonekana kuwa na nia zaidi ya kuuzika. Unyanyasaji ulipingana na taasisi nzima ya vita juu ya mtindo wa kupinga mapigano - ambayo, wanaharakati walisema, haikubadilishwa na kupigana kwa ulinzi, lakini kwa kukomesha taasisi nzima ya kishenzi. Mara tu unapoidhinisha vita vingine, unahamasisha kujitayarisha kwa vita, na hiyo inakupeleka kwenye vita vya kila aina. Wanaharakati walielewa hili hata kabla ya Dwight Eisenhower kuwa sehemu ya shambulio la silaha za kemikali dhidi ya maveterani wa Vita vya Kwanza vya Dunia katika mitaa ya DC, sembuse kutoa anwani zozote za kuaga.
Lakini ukipiga marufuku vita vyote, Wanaharakati walishikilia, unaishia kuondoa hitaji la vita vyovyote. Unapanga mifumo isiyo na vurugu ya utatuzi wa migogoro. Unaunda utawala wa sheria. Unahamasisha mashindano ya nyuma ya silaha. Idara za Mafunzo ya Amani zimeelewa hili kwa kiasi kikubwa katika miaka ya hivi majuzi. Wanaharakati wa amani waliikosa katika miaka ya 1920. Na walisisitiza juu ya maono yao katika mkataba ambao waliandika, ambao walijadiliana, ambao walishawishi, na kwamba walipitisha - dhidi ya mapenzi ya wengi wa Maseneta kuuridhia. Si vis pacem, para pacem. Koplow ananukuu maandishi haya kutoka kwa kalamu iliyotumika kutia saini mkataba. Ikiwa unataka amani, jitayarishe kwa amani. Kwamba watu kwa kweli walimaanisha kwamba katika 1928 ni zaidi ya uelewa wa kawaida katika 2017. Hata hivyo ni chini ya maandishi katika maandishi yote ya mkataba na maandiko mengi ya harakati iliyounda. Kupiga marufuku vita vyote ilikuwa nia na ni sheria.
Kwa hivyo ni kwa nini sisi, kama anavyopendekeza Koplow, kuunda mkataba mpya kabisa, ulioigwa Kellogg-Briand, lakini ukipiga marufuku vita vya nyuklia pekee? Kweli, kwanza kabisa, kufanya hivyo hakutaghairi kisheria au vinginevyo Mkataba uliopo wa Kellogg-Briand, ambao hauzingatiwi na idadi hiyo ndogo ya watu ambao wamewahi kuusikia. Kinyume chake, kuunda KBP ya nyuklia kungeleta umakini kwa kuwepo kwa jumla ya KBP. Kukomesha vita vyote vya nyuklia itakuwa hatua yenye nguvu katika mwelekeo wa kukomesha vita vyote, ingewezekana kuweka aina zetu kuwepo kwa muda wa kutosha kufanya hivyo, na ingeelekeza mawazo yetu katika mwelekeo sahihi tu.
Mkataba kama vile Koplow ameandika hautakuwa katika mzozo wowote na mkataba wa kupiga marufuku silaha za nyuklia, lakini unaweza kuwa mkataba ambao mataifa ya nyuklia yangetia saini na kuridhia, na itakuwa na nguvu zaidi kuliko kujitolea tu kutokuwa wa kwanza kutumia silaha za nyuklia. . Kama ilivyoandikwa, Mkataba wa Nuclear Kellogg-Briand Pact unaenda zaidi ya kuakisi lugha ya KBP ili kufidia swali la kujihami na mengine mengi. Imefikiriwa vizuri, na ninapendekeza kuisoma. Kuzikwa hadi mwisho wa rasimu ya mkataba ni sharti la kuharakisha juhudi za kutokomeza kabisa silaha za nyuklia. Nadhani kupitisha marufuku kama hii kwa vita vya nyuklia tu kunaweza kuongeza kasi ya kukomesha vita vyote, na inaweza tu kufanya hivyo kupitia kuunda ufahamu kwamba vita vyote vimekuwa haramu kwa miaka 88.
