by David Swanson, Septemba 10, 2018.
Kama serikali ya Amerika wakati huo huo unatishia Mahakama ya Kimataifa ya Uhalifu kwa kutenda kana kwamba inaweza kushtaki Marekani kwa uhalifu nchini Afghanistan (mada "iliyochunguzwa" kwa miaka mingi sasa, wakati ICC bado haijamshtaki mtu yeyote asiye Mwafrika kwa lolote) na (pamoja na kutoelewana kidogo kwa utambuzi) matumizi madai yasiyowezekana kwamba serikali ya Syria inaweza kukiuka sheria kama kisingizio cha kutishia kukiuka sheria kuu ya kimataifa (kwamba dhidi ya vita) kwa kuzidisha mauaji nchini Syria, uchaguzi kati ya vita na sheria haungeweza kuwa mkali zaidi au muhimu.
Swali hili litaulizwa na watu wengi wenye talanta wasemaji na wawezeshaji wa warsha katika #NoWar2018 baadaye mwezi huu huko Toronto. Mkutano huo utazingatia kuchukua nafasi ya mauaji ya watu wengi na kuzuia bila vurugu na utatuzi wa migogoro. Washiriki wanaweza kutarajiwa kukubaliana juu ya hayo mengi na mengine kidogo.
Je, sheria imetumika zaidi kwa vita au amani kufikia sasa? Je, imefanya madhara zaidi au mazuri? Je, inapaswa kuwa lengo muhimu la harakati za amani? Je, inapaswa kuzingatia sheria za mitaa, sheria katika ngazi ya kitaifa, kurekebisha taasisi za kimataifa zilizopo, kuweka demokrasia kwa taasisi kama hizo, kuunda shirikisho au serikali mpya ya kimataifa, au kuendeleza mikataba fulani ya upokonyaji silaha na haki za binadamu? Hakuna makubaliano ya wote, au kitu chochote hata karibu nayo, kilichopo kwenye mojawapo ya pointi hizi.
Lakini maafikiano yanaweza na yatapatikana, naamini, kuhusu miradi fulani (iwe kuna makubaliano au hapana kuhusu kuipa kipaumbele) na yanaweza kupatikana - na yatakuwa ya manufaa sana yakipatikana - kwa kanuni pana ikiwa itajadiliwa na kuzingatiwa kwa kina na kwa uwazi.
Nimesoma kitabu cha James 'Ranney, Amani ya Dunia Kupitia Sheria. Ninajikuta katika kutokubaliana sana kama kukubaliana na maelezo yake, lakini ninakubaliana nayo zaidi kuliko hali ya akili ya kawaida ya Magharibi. Nadhani ni muhimu tufikirie baadhi ya maelezo, na tusonge mbele pamoja kadiri tuwezavyo, iwe tunakubaliana au la kwa kila kitu.
Ranney anapendekeza maono "ya wastani" ambayo yanakaa mbali sana na utopia ya shirikisho la ulimwengu. Akinukuu mapendekezo, ambayo sasa yamepita karne nyingi, ya Jeremy Bentham, Ranney anaandika kwamba “matarajio ya kupitishwa kwa pendekezo la Bentham la 'amani ya ulimwengu kupitia sheria' ni karibu sana kihalisi kuliko shirikisho la ulimwengu kupitishwa wakati wowote hivi karibuni."
Lakini je, usuluhishi, kama ilivyopendekezwa na Bentham, haukuwekwa kuwa sheria zaidi ya miaka 100 iliyopita? Naam, aina ya. Hivi ndivyo Ranney anavyoshughulikia hilo katika orodha ya sheria zilizopita: "Mkataba wa Pili wa Hague (unaharamisha vita kukusanya deni; unakubali 'kanuni' ya usuluhishi wa lazima, lakini bila mashine za uendeshaji)." Kwa kweli, tatizo la msingi la Mkataba wa Pili wa The Hague sio ukosefu wa "mashine" lakini ukosefu wa kuhitaji chochote. Iwapo mtu angepitia maandishi ya sheria hii na kufuta "kutumia juhudi zake zote" na "kadiri hali inavyoruhusu" na vifungu sawa na hivyo, ungekuwa na sheria inayohitaji mataifa kusuluhisha mizozo bila vurugu - sheria inayojumuisha maelezo ya kina ya mchakato wa azimio.
Ranney vivyo hivyo, lakini kwa msingi mdogo, anatupilia mbali sheria ambayo iliwekwa miaka 21 baadaye: “Mkataba wa Kellogg-Briand (kanuni ya kawaida inayoharamisha vita, lakini hakuna utaratibu wa utekelezaji).” Hata hivyo, Mkataba wa Kellogg-Briand haujumuishi maneno yoyote ya ua yanayopatikana katika Mkataba wa Pili wa Hague, au chochote chochote kuhusu kanuni za kawaida. Inahitaji utatuzi wa migogoro isiyo na vurugu, kuacha kabisa. Kwa kweli "kanuni ya kawaida inayoharamisha vita" - kwa usomaji halisi wa maandishi ya sheria hii - ni kuharamisha vita na sio kitu kingine chochote. Hakuna kitu sahihi kinachowasilishwa kwa kuzingatia maneno "kanuni ya kawaida." Haja ya "mashine," ikiwa sio "utekelezaji" (neno lenye shida, kama tutakavyoona katika dakika moja) ni hitaji la kweli. Lakini taasisi za utatuzi wa migogoro zinaweza kuongezwa kwenye marufuku ya vita ambayo yapo katika Mkataba wa Kellogg-Briand bila kufikiria kuwa marufuku hiyo haipo (kama mtu anakubali au asikubali mianya inayodaiwa kufunguliwa na Mkataba wa Umoja wa Mataifa).
Hapa kuna hatua tatu ambazo Ranney anapendekeza kuchukua nafasi ya vita na sheria:
"(1) kupunguzwa kwa silaha - kimsingi kukomesha silaha za nyuklia, pamoja na kupunguzwa kwa nguvu za kawaida;
Imekubaliwa!
"(2) mfumo wa hatua nne wa utatuzi wa migogoro mbadala wa kimataifa (ADR), kwa kutumia sheria na usawa;" (“majadiliano ya lazima, upatanishi wa lazima, usuluhishi wa lazima, na uamuzi wa lazima na Mahakama ya Dunia”)
Imekubaliwa!
"(3) taratibu za kutosha za utekelezaji, ikiwa ni pamoja na Jeshi la Amani la Umoja wa Mataifa." ("sio utulivu")
Hapa kuna kutokubaliana kuu. Kikosi cha Amani cha Umoja wa Mataifa, ingawa hakijaamriwa ipasavyo na Jenerali George Orwell, kipo na kimekuwa kimeshindwa kwa kiasi kikubwa tangu kuanzishwa kwa vita dhidi ya Korea. Ranney ananukuu, inavyoonekana vyema, mwandishi mwingine akipendekeza kwamba askari huyu wa kimataifa awe na silaha za nyuklia. Kwa hiyo, wazo hilo la kichaa ni jipya. Ranney pia anapendelea kile kinachojulikana kama "jukumu la kulinda" (R2P) ulimwengu kutokana na mauaji ya halaiki kupitia vita (bila, kama ilivyo kawaida, kuwahi kufafanua kile kinachotofautisha mmoja na mwingine). Na licha ya ukosefu wa jadi wa kuheshimu sheria iliyo wazi kama Mkataba wa Kellogg-Briand, Ranney anatoa heshima ya jadi kwa R2P licha ya kuwa sio sheria yoyote: "tahadhari kubwa lazima itumike kufafanua kwa uangalifu sana wakati 'jukumu jipya la kulinda' mamlaka ya kawaida kuingilia kati." Haiamuru chochote.
Je, imani hii ya kuunda vita vya Umoja wa Mataifa kwa ajili ya kuleta amani inatupeleka wapi? Maeneo kama haya (imani ya uvamizi halali): "Licha ya upinzani wa rais wa hivi majuzi wa Marekani, matumizi ya wanajeshi wa Umoja wa Mataifa kusaidia ujenzi wa taifa ni jambo ambalo ni dhahiri lilipaswa kutokea mapema sana nchini Iraq na Afghanistan, na sasa kugharimu Marekani. matrilioni ya dola, maelfu ya maisha, na hatufaidiki chochote ila kudharauliwa na sehemu kubwa ya ulimwengu.” Utambulisho wa "sisi" na serikali ya Amerika ndio shida kuu hapa. Dhana kwamba vita hivi vya mauaji ya halaiki viliweka gharama kwa Marekani yenye thamani hata kutajwa kwa kulinganisha na gharama kwa waathirika wa kanuni za vita ni tatizo baya zaidi hapa - mbaya zaidi katika muktadha wa karatasi inayopendekeza kutumia vita zaidi "kuzuia mauaji ya kimbari. ”
Kwa haki, Ranney anapendelea Umoja wa Mataifa wenye demokrasia, ambayo ingependekeza kwamba matumizi yake ya majeshi yake yataonekana tofauti sana na jinsi inavyofanya leo. Lakini jinsi moja mraba kwamba kwa occupying Iraq na Afghanistan siwezi kusema.
Usaidizi wa Ranney kwa mashine ya vita iliyoboreshwa duniani-UN inaingia kwenye tatizo lingine lililotolewa katika kitabu chake, nadhani. Anaamini Ushirikiano wa Ulimwengu haupendwi na hauwezekani kiasi kwamba haufai kutangazwa hivi karibuni. Bado ninaamini kwamba kukabidhi ukiritimba wa kuleta joto kwa Umoja wa Mataifa unaoongozwa na demokrasia ni jambo lisilokubalika zaidi na haliwezekani. Na ninakubaliana na maoni maarufu wakati huu. Serikali pana ya ulimwengu inayoweza kujaribu kuzuia uharibifu wa mazingira na homo sapiens inahitajika sana, huku ikipingwa vikali. Taasisi ya ulimwengu ya kupigana vita kutoka chini ya kidole gumba cha Marekani inapingwa vikali zaidi, na ni wazo baya.
Nadhani mantiki ya kwanini ni wazo baya iko wazi kabisa. Iwapo utumiaji wa jeuri mbaya itahitajika ili kutimiza manufaa fulani duniani ambayo hayawezi kutekelezeka bila jeuri (dai la kutiliwa shaka sana, lakini linaloaminika kwa mapana na ya kina) basi watu watataka udhibiti fulani juu ya vurugu mbaya, na viongozi wa kitaifa watataka. baadhi ya udhibiti wa vurugu mbaya. Hata Umoja wa Mataifa ulio na kidemokrasia ungesogeza zaidi udhibiti kutoka mikononi mwa vyama ambavyo vinautaka sana. Ikiwa, kwa upande mwingine, tunaamini data kwamba uasi ni bora zaidi kuliko vurugu, basi hakuna mashine ya vita inahitajika - ambayo bila shaka ndiyo sababu wengi wetu wanaona kwa kujaribu kuondokana na vita.
Ranney anatoa baadhi ya mifano ya kile anachokiita sheria "nguvu" za kimataifa, kama vile WTO, lakini hazihusishi kijeshi. Haijulikani kwa nini matumizi makubwa ya sheria dhidi ya hitaji la vita hutumia vita kwa kukiuka yenyewe. Akizungumzia utekelezaji wa marufuku ya silaha za nyuklia, Ranney anaandika: "mtu wa kimataifa anayekaidi lazima atendewe kwa njia sawa na muuaji wa ndani." Ndiyo. Nzuri. Lakini hilo halihitaji “jeshi la amani” lenye silaha. Wauaji kwa kawaida hawashughulikiwi kwa kulipua kila mtu karibu nao (sababu za kushambulia Afghanistan mwaka 2001 ni ubaguzi wa wazi na mbaya kwa sheria hiyo).
Ranney pia anaunga mkono kama wazo la baadaye kile ninachofikiri kinafaa kuwa muhimu kwa mradi huu. Anaandika: “Si kwamba UNPF [Kikosi cha Amani cha Umoja wa Mataifa] hakipaswi kujihusisha na chochote ila utumiaji wa nguvu. Kinyume chake, kunapaswa kuwa na nguvu ya 'amani na maridhiano' ambayo inatumia kikamilifu utatuzi wa migogoro na mbinu nyingine zisizo na vurugu, kitu kama Kikosi cha Amani kisicho na Vurugu kilichopo. Kungehitajika kuwa na aina mbalimbali za vikosi vya amani, vyenye wafanyakazi ipasavyo na kufunzwa kuzingatia changamoto mbalimbali.”
Lakini kwa nini ufanye mbinu hii bora kuwa alama ya upande? Na je kufanya hivyo kunatofautianaje na tulicho nacho sasa hivi?
Naam, tena, Ranney anapendekeza Umoja wa Mataifa wa kidemokrasia usiotawaliwa na watunga vita watano wakubwa na wafanyabiashara wa silaha. Hili ni jambo kuu la makubaliano. Ikiwa unashikilia vurugu au la, swali la kwanza ni jinsi ya kuleta Marekani na washirika wake katika jumuiya ya sheria ya ulimwengu - ikiwa ni pamoja na jinsi ya demokrasia au kuchukua nafasi ya Umoja wa Mataifa.
Lakini tunapoangazia shirika la ulimwengu lenye demokrasia, tusiliwazie kwa kutumia zana za Zama za Kati, pamoja na maendeleo ya kutisha ya kiteknolojia. Hii inafanana akilini mwangu drama za kisayansi za uongo ambapo wanadamu wamejifunza kusafiri angani lakini wana hamu kubwa ya kuanzisha mapigano ya ngumi. Huo sio ukweli unaowezekana. Wala si ulimwengu ambao Marekani imeacha hadhi ya kuwa taifa la kihuni ilhali mwingiliano wa kimila kati ya mataifa unajumuisha kuwalipua watu mabomu.
Kufikia a world beyond war bila kutumia vita kufanya hivyo si suala la usafi binafsi, bali ni kuongeza uwezekano wa mafanikio.
