Inaonekana kama tulipata tu kushughulika na hoja vita hiyo ni nzuri kwetu kwa sababu inaleta amani. Na pamoja huja tofauti tofauti, pamoja na ufahamu wa kupendeza. Hapa kuna faili ya blog post na Joshua Holland kwenye wavuti ya Bill Moyers.
"Vita kwa muda mrefu vimeonekana kama jaribio linalosisitizwa na wasomi waliosimama zaidi kufaidika kutokana na mizozo - ikiwa ni kulinda mali za ng'ambo, kuunda mazingira mazuri zaidi kwa biashara ya kimataifa au kwa kuuza vitu vya vita - na kulipwa kwa damu ya masikini, lishe ya kanuni ambao hutumikia nchi yao lakini hawana jukumu moja kwa moja katika matokeo.
". . . Mwanasayansi wa siasa wa MIT Jonathan Caverley, mwandishi wa Utawala wa Kidemokrasia wa Uchaguzi, Mali, na Vita, na yeye mwenyewe, Mkongwe wa Navy wa Marekani, anasema kuwa wanajeshi wenye nguvu zaidi, na majeshi yote ya kujitolea yanayotokana na majeruhi machache katika migogoro machache, pamoja na kuongezeka kwa usawa wa kiuchumi ili kuhamasisha vikwazo vichafu vinavyobadili mtazamo wa kawaida wa vita juu ya kichwa chake. . . .
"Joshua Holland: Utafiti wako unasababisha hitimisho la kupingana. Je! Unaweza kunipa nadharia yako kwa kifupi?
"Jonathan Caverley: Majadiliano yangu ni kwamba katika demokrasia yenye viwanda nyingi kama vile Marekani, tumeanzisha fomu kubwa sana ya vita. Hatutumi tena mamilioni ya askari wa kupambana nje ya nchi - au kuona idadi kubwa ya majeruhi ya kurudi nyumbani. Mara tu unapoanza vita na ndege nyingi, satelaiti, mawasiliano - na majukumu machache ya mafunzo maalum - kwenda vita inakuwa kazi ya kuandika ukaguzi badala ya uhamasishaji wa kijamii. Na mara tu unapofanya vita katika zoezi la kuandika ukaguzi, motisha na dhidi ya mabadiliko ya vita.
"Unaweza kufikiria kama zoezi la ugawaji, ambapo watu ambao wana kipato kidogo kwa jumla hulipa sehemu ndogo ya gharama ya vita. Hii ni muhimu sana katika kiwango cha shirikisho. Nchini Merika, serikali ya shirikisho huwa inafadhiliwa kwa kiasi kikubwa kutoka asilimia 20 ya juu. Wengi wa serikali ya shirikisho, ningesema asilimia 60, labda hata asilimia 65, inafadhiliwa na matajiri.
“Kwa watu wengi, vita sasa vinagharimu kidogo sana kwa damu na hazina. Na ina athari ya kugawanya tena.
"Kwa hivyo mbinu yangu ni rahisi sana. Ikiwa unafikiria kuwa mchango wako kwenye mizozo utakuwa mdogo, na uone faida zinazowezekana, basi unapaswa kuona kuongezeka kwa mahitaji ya matumizi ya ulinzi na kuongezeka kwa uwizi katika maoni yako ya sera za kigeni, kulingana na mapato yako. Na uchunguzi wangu wa maoni ya umma wa Israeli uligundua kuwa mtu alikuwa tajiri mdogo, ndivyo walivyokuwa wakitumia fujo katika kutumia jeshi. "
Labda Caverley angekubali kuwa vita vya Merika huwa wauaji wa upande mmoja wa watu wanaoishi katika mataifa masikini, na kwamba sehemu fulani ya watu nchini Merika wanajua ukweli huo na wanapinga vita kwa sababu yake. Labda anajua pia kwamba wanajeshi wa Merika bado wanakufa katika vita vya Merika na bado wanachorwa bila kutengwa kutoka kwa masikini. Labda anajua pia (na labda anafanya yote haya kuwa wazi katika kitabu chake, ambacho sijasoma) kwamba vita bado ina faida kubwa kwa kikundi cha wasomi sana juu ya uchumi wa Merika. Hifadhi za silaha ziko kwenye urefu wa rekodi hivi sasa. Mshauri wa kifedha wa NPR jana alikuwa akipendekeza kuwekeza katika silaha. Matumizi ya vita, kwa kweli, huchukua pesa za umma na kuzitumia kwa njia ambayo inawanufaisha sana matajiri kupita kiasi. Na wakati dola za umma zinaongezeka hatua kwa hatua, zinapandishwa pole pole kuliko zamani. Matumizi ya maandalizi ya vita kwa kweli ni sehemu ya kile kinachosababisha ukosefu wa usawa ambao Caverley anasema huendesha msaada wa kipato cha chini kwa vita. Caverley inamaanisha nini kwa madai yake kwamba vita (chini) ugawanyaji hufanywa wazi zaidi katika mahojiano:
"Uholanzi: Katika utafiti unasema kwamba wanasayansi wengi wa kijamii hawaoni matumizi ya kijeshi kama kuwa na athari ya redistributive. Sikuelewa hilo. Nini baadhi ya wito "kijeshi Keynesianism" ni dhana ambayo imekuwa karibu kwa muda mrefu. Tulipata tani ya uwekezaji wa kijeshi katika majimbo ya Kusini, si tu kwa madhumuni ya ulinzi, lakini pia kama njia ya maendeleo ya kiuchumi ya kikanda. Kwa nini watu hawaoni hii kama programu kubwa ya ugawaji?
"Caverley: Naam, nikubaliana na ujenzi huo. Ikiwa unatazama kampeni yoyote ya kikundi au unatazama mawasiliano ya mwakilishi yeyote na wajumbe wake, utaona kwamba wanasema kuhusu kupata sehemu yao ya haki ya matumizi ya ulinzi.
"Lakini jambo kubwa ni kwamba hata ikiwa haufikiri juu ya matumizi ya ulinzi kama mchakato wa ugawaji upya, ni mfano mzuri wa aina ya bidhaa za umma ambazo serikali hutoa. Kila mtu hufaidika na utetezi wa serikali - sio watu matajiri tu. Kwa hivyo ulinzi wa kitaifa labda ni moja wapo ya maeneo ambayo unaweza kuona siasa za ugawaji tena, kwa sababu ikiwa hautoi pesa nyingi, utauliza zaidi. "
Kwa hiyo, angalau sehemu ya wazo inaonekana kwamba utajiri unahamishwa kutoka sehemu za tajiri za kijiografia za Marekani kwa watu masikini. Kuna ukweli fulani kwa hilo. Lakini uchumi ni wazi kabisa kuwa, kwa ujumla, matumizi ya jeshi yanazalisha ajira chache na ajira zenye malipo mabaya, na ina faida kidogo ya kiuchumi, kuliko matumizi ya elimu, matumizi ya miundombinu, au aina zingine za matumizi ya umma, au hata kupunguzwa kwa ushuru kwa watu wanaofanya kazi - ambayo ni kwa ufafanuzi usambazaji wa chini pia. Sasa, matumizi ya kijeshi yanaweza kumaliza uchumi na kuonekana kama kukuza uchumi, na mtazamo ndio unaamua msaada wa kijeshi. Vivyo hivyo, matumizi ya kijeshi "ya kawaida" yanaweza kuendelea kwa kasi ya matumizi ya vita mara 10, na mtazamo wa jumla kwa pande zote za siasa za Merika inaweza kuwa ni vita ambavyo vinagharimu pesa nyingi. Lakini tunapaswa kutambua ukweli hata wakati wa kujadili athari za mtazamo.
Halafu kuna wazo kwamba ujeshi unafaidi kila mtu, ambayo inapingana na ukweli kwamba vita ni hatari mataifa ambayo hulipa, "ulinzi" huo kupitia vita kwa kweli hauna tija. Hii, pia, inapaswa kutambuliwa. Na labda - ingawa nina shaka - kwamba kukiri hufanywa katika kitabu.
Kura zinaonyesha kupungua kwa msaada wa vita isipokuwa wakati fulani wa propaganda kali. Ikiwa katika nyakati hizo kunaweza kuonyeshwa kuwa Wamarekani wa kipato cha chini wanabeba mzigo mkubwa wa msaada wa vita, hiyo inapaswa kuchunguzwa - lakini bila kudhani kuwa wafuasi wa vita wana sababu nzuri ya kutoa msaada wao. Kwa kweli, Caverley hutoa sababu za ziada kwa nini wanaweza kupotoshwa:
"Uholanzi: Napenda kukuuliza juu ya ufafanuzi wa mpinzani kwa nini watu masikini wanaweza kusaidia zaidi hatua ya kijeshi. Katika karatasi, unasema wazo kwamba wananchi wachache wa chini wanaweza kuwa tayari kukabiliana na kile unachokiita "hadithi za ufalme." Je! Unaweza kuifuta?
"Caverley: Ili tuweze kwenda vitani, tunapaswa kubakiza upande mwingine. Sio jambo la maana kwa kundi moja la watu kutetea kuua kundi lingine la watu, bila kujali jinsi unaofikiri unafikiria ubinadamu inaweza kuwa. Hivyo kuna kawaida ya mfumuko wa bei na tishio ujenzi, na kwamba inakwenda na eneo la vita.
“Kwa hivyo katika biashara yangu, watu wengine wanafikiria kuwa shida ni kwamba wasomi wanakusanyika na, kwa sababu za ubinafsi, wanataka kwenda vitani. Hiyo ni kweli ikiwa ni kuhifadhi mashamba yao ya ndizi Amerika ya Kati au kuuza silaha au una nini.
"Nao huunda hadithi hizi za ufalme - hizi vitisho vyenye umechangiwa, hawa tiger wa karatasi, chochote unachotaka kukiita - na jaribu kuhamasisha nchi nzima ili kupigania mzozo ambao hauwezi kuwa wa masilahi yao.
"Ikiwa walikuwa sahihi, basi ungeona maoni ya sera za kigeni za watu - wazo la jinsi tishio lilivyo kubwa - linahusiana na mapato. Lakini mara tu unapodhibiti elimu, sikuona maoni haya yanatofautiana kulingana na utajiri wako au kipato chako. ”
Hii inaonekana ni mbali kidogo kwangu. Hakuna swali kwamba watendaji wa Raytheon na viongozi waliochaguliwa wanaochangia watakuwa na busara zaidi katika mkono wa pande mbili za vita kuliko mtu wa wastani wa kiwango chochote cha mapato au elimu atakuwa na kuona. Lakini watendaji hao na wanasiasa sio kikundi kinachojulikana wakati wa kuzungumza kwa kina kuhusu matajiri na maskini nchini Marekani. Wengi wasaidizi wa vita, zaidi ya hayo, wanaweza kuamini hadithi zao wenyewe, angalau wakati wa kuzungumza na wapiga kura. Wamarekani wanaopata kipato cha chini hawana sababu ya kufikiri kwamba Wamarekani wa kipato cha juu hawapotwi pia. Caverley anasema pia:
"Kilichonivutia ni kwamba moja ya utabiri bora wa hamu yako ya kutumia pesa kwa ulinzi ilikuwa hamu yako ya kutumia pesa kwa masomo, hamu yako ya kutumia pesa kwa huduma ya afya, hamu yako ya kutumia pesa barabarani. Nilishtushwa sana na ukweli kwamba hakuna biashara nyingi ya 'bunduki na siagi' akilini mwa wahojiwa wengi katika kura hizi za maoni ya umma. "
Hii inaonekana sawa kabisa. Hakuna idadi kubwa ya Wamarekani waliofanikiwa katika miaka ya hivi karibuni kufanya uhusiano kati ya Ujerumani kutumia 4% ya viwango vya Amerika kwa jeshi lake na kutoa vyuo vikuu vya bure, kati ya matumizi ya Amerika kadri ulimwengu wote ulivyojumuishwa kwenye maandalizi ya vita na kuongoza matajiri ulimwengu katika ukosefu wa makazi, ukosefu wa chakula, ukosefu wa ajira, kifungo, na kadhalika. Hii ni sehemu, nadhani, kwa sababu vyama viwili vikubwa vya kisiasa vinapendelea matumizi makubwa ya jeshi, wakati moja inapinga na nyingine inasaidia miradi kadhaa ndogo ya matumizi; kwa hivyo mjadala unaendelea kati ya zile za matumizi na dhidi ya matumizi kwa jumla, bila mtu yeyote kuuliza "Matumizi ya nini?"
Akizungumzia hadithi za hadithi, hii hapa ni nyingine ambayo inaweka msaada wa pande mbili kwa ujeshi kutanda:
"Holland: Kibandiko kinachopatikana hapa ni kwamba mfano wako unatabiri kuwa kadiri usawa unavyoongezeka, raia wa wastani watasaidia zaidi ujamaa wa kijeshi, na mwishowe katika demokrasia, hii inaweza kusababisha sera za nje za fujo. Je! Hii jibe na kile kinachojulikana kama "nadharia ya amani ya kidemokrasia" - wazo kwamba demokrasia zina uvumilivu mdogo kwa mizozo na wana uwezekano mdogo wa kwenda vitani kuliko mifumo ya kimabavu zaidi?
"Caverley: Kwa kweli, inategemea kile unafikiri ni kuendesha amani ya kidemokrasia. Ikiwa unafikiri ni utaratibu wa kuepuka gharama, basi hii haifai vizuri kwa amani ya kidemokrasia. Ningependa kusema watu wengi ninaowazungumza katika biashara yangu, tuko demo nzuri sana kama kupambana na vita vingi. Wao hupenda tu kupambana na kila mmoja. Na pengine maelezo mazuri ya hayo ni ya kawaida zaidi. Watu sio tayari kuunga mkono vita dhidi ya mtu mwingine, kwa kusema.
"Kuiweka kwa urahisi zaidi, wakati demokrasia ina chaguo kati ya diplomasia na vurugu kutatua shida zake za sera za kigeni, ikiwa gharama ya mojawapo itashuka, itaweka zaidi ya kitu hicho katika kwingineko yake."
Kwa kweli hii ni hadithi ya kupendeza, lakini inaanguka inapowasiliana na ukweli, angalau ikiwa mtu atayachukulia mataifa kama Merika kama "demokrasia." Merika ina historia ndefu ya kupindua demokrasia na mapinduzi ya kijeshi ya uhandisi, kutoka 1953 Iran hadi leo Honduras, Venezuela, Ukraine, nk. Wazo kwamba zile zinazoitwa demokrasia hazishambulii demokrasia zingine mara nyingi hupanuliwa, hata zaidi kutoka ukweli, kwa kufikiria kuwa hii ni kwa sababu demokrasia zingine zinaweza kushughulikiwa kwa busara, wakati mataifa ambayo shambulio letu linaelewa tu ile inayoitwa lugha ya vurugu. Serikali ya Merika ina madikteta wengi na wafalme kama washirika wa karibu kwa hiyo kushikilia. Kwa kweli ni nchi tajiri wa rasilimali lakini zenye uchumi duni ambazo huwa zinashambuliwa ikiwa ni za kidemokrasia au la na ikiwa watu wa nyumbani wanaipendelea. Ikiwa Wamarekani wowote matajiri wanageuka dhidi ya aina hii ya sera ya kigeni, nawasihi wafadhili utetezi ambayo itasimamia kwa kutumia zana bora zaidi na za uuaji.
