av Doug Bandow, Kullen.
Krigsfebern tycks få en febernivå i Washington. President Donald Trump varnade för att det finns en chans att "stor, stor konflikt” med Nordkorea. Han tog med sig hela medlemskapet i den amerikanska senaten till Vita huset för en genomgång om den potentiella konfrontationen.
Ett antal medlemmar gör den vanliga kongressens krigsdans som bryter ut när wannabe-överbefälhavare pressar presidenten att vidta åtgärder! Sen. Lindsey Graham argumenterade för krig förra veckan. Han sa till NBC att han förespråkade förebyggande krig "Om det är vad som krävs. "
Med tanke på den stora sannolikheten att Nordkorea skulle hämnas, medgav Lindsey att den efterföljande konflikten "skulle vara dålig för den koreanska halvön. Det skulle vara dåligt för Kina. Det skulle vara dåligt för Japan, vara dåligt för Sydkorea. Det skulle vara slutet för Nordkorea.”
Men med tillfredsställelse förklarade han att åtminstone "kriget skulle vara över (där), inte vara här." Så konflikten "skulle inte ... drabba Amerika." Naturligtvis är det en liten tröst för sydkoreaner, som ska vara våra allierade.
Och trots detta skulle USA:s offer troligen vara mycket höga, eftersom amerikanska styrkor rusade in för att stoppa en nordkoreansk invasion med stöd av biologiska, kemiska och kanske kärnvapen. Totala uppskattningar av olyckor börjar i tiotusentals och rasar mot himlen. Att utlösa kriget som USA har ägnat 64 år åt att försöka förhindra skulle vara utomordentligt dumt.
Speciellt eftersom det finns ett väldigt enkelt sätt att ta bort det nordkoreanska målet från amerikanska städer. Dra tillbaka amerikanska trupper från Republiken Korea.
Washingtons politiska beslutsfattare förskräckta av tanken på att Pyongyang skulle kunna rikta sig mot Amerika ignorerar det faktum att USA var sårbart för sovjetiska attacker under större delen av det kalla kriget. Så småningom lade Kina till en rudimentär förmåga att göra det också.
Ändå slog inte ledare lika fula som Joseph Stalin och Mao Zedong till Amerika. De ville inte dö eller förstöra sina samhällen. Att attackera USA skulle ha resulterat i fruktansvärda repressalier. Mutual Assured Destruction är en ful doktrin, men den fungerade i årtionden för att upprätthålla freden.
Ändå verkar det finnas en vanlig antagande om att den 33-årige nordkoreanske ledaren Kim Jong-un är irrationell, till och med galen. Han är ond, men det gör honom inte självmordsbenägen: han, liksom sin far och farfar, föredrar sina oskulder i denna värld.
Kim verkar vara ung, häftig och hänsynslös, men ärligt talat inte så mycket annorlunda än vår gamla, häftiga och hänsynslösa president. I motsats till rädslan, svarar Kim logiskt som chef för en svag nation i en svår geopolitisk position hotad av världens supermakt som rutinmässigt tar bort regimer den ogillar.
Kim har inget intresse av att attackera USA. Han vill stoppa Washington från att attackera honom. Titta på en karta: Vilket land har ett säkerhetsavtal med den andra nationens historiska fiende? Vilket land har utplacerat trupper och vapen i och runt den andra nationen? Vilket land skickar rutinmässigt fartyg att segla nära, flygplan att flyga över och trupper för att delta i gemensamma manövrar i den andra nationen? Vilket land påtvingar rutinmässigt ett regimskifte, inklusive diktatorer som är dumma nog att frivilligt ge upp sina kärnvapen- och missilprogram?
Dessutom gör Washington allt detta av andra skäl än att skydda USA från utländska hot. Det kalla kriget är över: Korea är inte längre en del av en global kamp med det onda imperiet.
Ännu viktigare är att ROK idag avsevärt överträffar Norden på varje maktmått förutom militärt, och det senare återspeglar ett beslut av den sydkoreanska regeringen. Med USA:s stöd, varför bry sig om att bygga en militär som kan avskräcka och besegra Nordkoreas? Internationell välfärd skapar destruktiva incitament, precis som en inhemsk dole.
Frånvaro av USA:s närvaro i regionen skulle Pyongyang inte ha någon anledning att hota USA. Det skulle verkligen vara dumt att göra det. Norden har inte meddelat sin avsikt att bränna bland annat Indien, Nigeria, Sydafrika, Tyskland, Brasilien, Peru, Nya Zeeland, Fiji och Costa Rica. Ingen av dem hotar Nordkorea. Det finns inget för Pyongyang att avskräcka.
Uppenbarligen motsäger idén om att USA tar ett steg tillbaka militärt den tvåpartiska interventionistiska filosofin som dominerar Capitol Hill. Ändå måste amerikanska beslutsfattare fråga: Till vilken kostnad? För vad är de beredda att gå i krig? För vad är de beredda att riskera kärnvapenkrig?
Att försvara Sydkorea, som har cirka 40 gånger BNP och dubbelt så många som befolkningen i norr, är en fråga om val. Igår riskerade förvecklingen att bli inblandad i en avskyvärd konventionell kamp. Nu är kostnaden en möjlig kärnvapenattack mot amerikanska baser i Asien. I morgon kan det bli förbränning av Los Angeles, Seattle eller städer längre in i landet. Är den faran verkligen berättigad?
Det finns inget sådant som en gratis lunch, var Nobelpristagarens ekonom Milton Friedman förtjust i att säga. Det är sant i såväl utrikespolitik som ekonomi. Hoppa in i någon annans konflikt och du kommer sannolikt att bränna dig. I det här fallet kan resultatet bli nuked. Bättre för Washington att dra sig tillbaka snarare än att antingen starta ett krig idag eller ta emot en kärnvapenattack i morgon.
Doug Bandow är senior fellow vid Cato Institute och tidigare specialassistent till president Ronald Reagan. Han är författare till Tripwire: Korea and US Foreign Policy in a Changed World och medförfattare till The Korean Conundrum: America's Troubled Relations with North and South Korea.
De åsikter som bidragsgivarna uttrycker är deras egna och är inte The Hills åsikter.
