Kommer den amerikanska senaten att leva folket i Jemen?

UPPDATERING: Senaten avvisade kammarens version på grund av orelaterat AIPAC nonsens som kammaren infogade. Så båda kamrarna är inställda på att rösta igen.

Av David Swanson, Director, World BEYOND War

1973 försvagade krigsmakternas resolution den amerikanska konstitutionens placering av makten att starta och avsluta krig med den första grenen av den amerikanska regeringen, kongressen. Den nya lagen skar ut undantag för att tillåta presidenter att starta krig. Men det skapade också förfaranden genom vilka en enda medlem eller grupp av kongressmedlemmar kunde tvinga fram en omröstning i kongressen om huruvida ett krig skulle avslutas. Trots att den skrivna lagen försvagades kan krigsmakternas resolution äntligen vara på väg att visa sig ha stärkt fredsförespråkarnas förmåga att sätta stopp för masslakten.

Sedan 1973 har vi sett många krig förts i uppenbart brott mot både konstitutionen och krigsmakternas resolution, för att inte tala om FN-stadgan och Kellogg Briand-pakten. Men vi har också sett kongressmedlemmar som min vän Dennis Kucinich tvinga fram röster om huruvida krig ska avslutas. Dessa omröstningar har vanligtvis misslyckats. Och kongressen som avslutades i december vägrade olagligt (i huset) att ens hålla sådana omröstningar. Men debatter har skapats, folk har blivit informerade och föreställningen att det fortfarande finns en lag som förtjänar respekt har hållits vid liv.

Ännu har de båda kamrarna i kongressen gemensamt antagit ett lagförslag om krigsmaktsresolution för att avsluta ett krig. Det kan snart ändras. På onsdagen röstade kammaren 248 till 177 för att avsluta ett av de många pågående amerikanska krigen, det mot Jemen. (Tja, typ. Fortsätt läsa.) Tillbaka i december, under förra kongressen, antog senaten samma resolution (eller nästan identisk). Så den stora frågan är nu om senaten kommer att göra det igen. Om du kommer från USA rekommenderar jag att du ringer (202) 224-3121, berättar för operatören vilken stat du kommer från och ber om att få prata med var och en av dina två senatorers kontor. Fråga dem om de kommer att rösta för att låta folket i Jemen leva! Eller Klicka här att skicka ett e-postmeddelande till båda.

Nu antog senaten detta i december, och senaten ändrade sig inte mycket under januari. Men en omröstning för att faktiskt anta ett lagförslag tillsammans med kammaren, även inför ett vetohot, är inte detsamma som en omröstning för att godkänna något som kammaren blockerar. I december gjordes de hundratusentals liv som stod på spel i Jemen uppenbarligen meningsfulla av en enda död Washington Post reporter, vars död nu tydligen har blivit gamla nyheter, medan hundratusentals mäns, kvinnors och barns död (busslaster med små barn) fortfarande inte är värda mycket. Partisantryck är också uppenbart i parlamentets omröstning, där varje nej-röst kom från en republikan och nästan alla republikaner röstade nej. Senaten har en majoritet av republikaner.

Ändå tror observatörer att det finns en god chans att äntligen komma in i den nya kongressen under dessa många veckor, som äntligen kan göra rätt utan att effektivt kommunicera att den verkligen förstår hur brådskande det är. Jemen fortsätter, dag efter fruktansvärda dag, att vara den värsta humanitära katastrofen på jorden, med tiotusentals döda och mycket värre som hotar om åtgärder inte vidtas snabbt. Enligt Världshälsoorganisationen är 24.4 miljoner jemeniter, 80 procent av landet, i behov av humanitärt bistånd, miljoner barn lider och 16.6 miljoner människor saknar vatten och sanitet.

Som i andra senare amerikanska krig i Mellanöstern har ett resultat av USA/Saudi-kriget mot Jemen (precis som resultatet av USA:s drönarmord som hjälpte till att skapa det bredare kriget) varit ökad terrorism. Längs vägen har USA och dess allierade faktiskt ibland samarbetat med Al Qaida. En primär amerikansk allierad i regionen är, naturligtvis, Saudiarabien, en regering vars brutalitet och våld kan matcha den hos vilken enhet som helst på jorden.

Kongressen har svalt tillräckligt med lögner och tomma löften från Vita huset och Pentagon. Om denna kongress är ens det minsta mer humanitär än den förra, kommer den omedelbart att avsluta USA:s roll i kriget mot Jemen, en åtgärd som skulle göra det svårt för Saudiarabien att fortsätta kriget ensamt.

Låt oss titta på vad lagförslagets språk säger:

". . . Kongressen uppmanar härmed presidenten att avlägsna Förenta staternas väpnade styrkor från fientligheter i eller som påverkar republiken Jemen. . . .”

Och:

"För syftet med denna resolution, i detta avsnitt, inkluderar termen "fientligheter" tankning under flygning, flygplan från icke-USA som utför uppdrag som en del av det pågående inbördeskriget i Jemen."

Detta verkar tyda på att medlemmar av den amerikanska militären inte kan delta på något sätt i kriget mot Jemen.

Sedan kommer kryphålen:

". . . förutom USA:s väpnade styrkor som är engagerade i operationer riktade mot al-Qaida eller associerade styrkor. . . .”

Och:

"Inget i denna gemensamma resolution får tolkas för att påverka eller störa några militära operationer och samarbete med Israel."

Lagförslaget listar nuvarande deltagare i kriget, utan något omnämnande av Al Qaida eller Israel. Dessa två kryphål är löjliga eller farliga beroende på vad som har gjorts med dem, och vad kongressen rimligen kan förväntas göra om de missbrukas. Människor som kommer att hävda att Venezuela hyser celler från Hizbollah som har för avsikt att förstöra din frihet, att Iran bygger kärnvapen och att det behövs en mur för att rädda dig från mexikanska våldtäktsmän kan säkert föreställa sig hävda att kriget mot Jemen är mot Al-Qaida och/eller att Israel har gått med i kriget. Israel, för den delen, kan faktiskt gå med i kriget. Och en kongress som inte kommer att åtala Donald Trump efteråt en lång lista av olagliga brott, och med halva kongressen som hävdar att Trump installerades av en utländsk regering, är det osannolikt att han kommer att åtalas för att ha brutit mot denna nya lag.

Om poängen med kryphålen inte är att upphäva lagen, vad är poängen med dem? Är kampen mot Al-Qaida och slåss för Israel så heliga ideal att de meningslöst måste läggas till i slumpmässig lagstiftning?

Sedan finns det problemet att Trump har hotat att lägga sitt veto.

Sedan finns det problemet att vapenförsäljningen till Saudiarabien kan fortsätta, inte mer olaglig än tidigare, efter att detta lagförslag antogs.

Naturligtvis kunde endera kongresshuset ensamt vägra att tillåta en krona att spenderas på USA:s krigsskapande i Jemen. Men det finns inte någon mekanism, så vitt jag vet, för en medlem av kongressen att tvinga någondera kammaren, trots dess "ledarskap", att hålla en omröstning om att göra det. Det är därför det är så värdefullt att göra War Powers Resolution verklig genom att äntligen använda den. Trots alla varningar, och trots alla steg som återstår att vidta, är det banbrytande för kongressen - efter 46 år och fler krig än någon kan räkna - att äntligen lagstifta om slutet på ett visst krig.

Om kongressen kan avsluta ett krig, varför inte åtta till? Varför inte de som är hotade och ännu inte påbörjade?

Om den amerikanska kongressen kan avsluta ett krig, varför inte lagstiftarna för varje juniorpartner i USA-ledda koalitionskrig?

Om den amerikanska kongressen kan avsluta ett krig, varför inte också stänga en bas?

Om kongressen kan avsluta krig efter krig, en efter en, varför inte flytta en del av pengarna, miljarder för miljarder, ut ur krigsmaskinen och använda dem?

Om människor kan övertala en eller flera ledamöter av kongressen att tvinga fram en omröstning och övertala en majoritet av kongressen att anta den omröstningen, kanske människor, även i världens största leverantör av våld, kan börja skapa den förståelse som behövs att börja avveckla krigsinstitutionen helt och hållet.