UPPDATERING HÄR.
Av David Swanson, World BEYOND War
Den nyligen populära demokratiska politikerhjälten och nominerade till en plats i den amerikanska kongressen Alexandria Ocasio-Cortez brukade ha dessa ord på sig webbplats:
"En fredsekonomi
"Sedan invasionen av Irak 2003 har USA intrasslat i krig och ockupation i hela Mellanöstern och Nordafrika. Från och med 2018 är vi för närvarande involverade i militära aktioner i Libyen, Syrien, Irak, Afghanistan, Jemen, Pakistan och Somalia. Enligt konstitutionen tillhör rätten att förklara krig det lagstiftande organet, inte presidenten. Ändå har de flesta av dessa aggressioner aldrig röstats fram av kongressen. Alex tror att vi måste avsluta det eviga kriget genom att föra hem våra trupper och avsluta flyganfallen och bombningarna som vidmakthåller cykeln av terrorism och ockupation över hela världen.”
Nu är de borta. Tillfrågad om det på Twitter, svarade hon:
"Hallå! Tittar på detta. Inget skadligt! Webbplatsen är supporterdriven så saker händer - vi kommer till botten med det."
Många människor har offentligt uppmuntrat henne att gå vidare med att gå till botten med det. En person har till och med designat en logotyp för henne att använda med ovanstående text för att matcha logotyperna hon har använt med andra avsnitt av "Problem" på hennes webbplats. Tech-pro-volontärer står redo att hjälpa till med uppgiften att lägga till orden på webbplatsen igen med ett ögonblicks varsel.
Varför spelar detta roll? Det är bara fem ganska vaga, icke-förpliktande meningar. Det ger ingen indikation ens inom, låt oss säga, 300 miljarder dollar vad den nominerade skulle vilja var i den federala budgeten, vilka åtgärder hon kan vidta för att avsluta vilka krig, eller vilka krig, om några, hon anser vara olagliga, eller vilka initiativ hon kan ta. att främja fred, diplomati, rättsstatsprincipen eller omvandling till en fredsekonomi. Vad är grejen?
Dels är ribban väldigt låg i dessa frågor. Jag känner inte till en enda kandidat till kongressen som har så mycket som antytt om hur den federala budgeten ska se ut eller ens blivit ombedd att göra det. Jag sökte på Democratic Congressional-kampanjwebbplatser och hittade totalt åtta som nämnde någon form av motstånd mot krig överhuvudtaget. (De flesta nämner inte ens existensen av utrikespolitik.) Av dessa åtta uttalanden är (var) Ocasio-Cortez fem meningar de starkaste på något sätt. Hon listar stora aktuella krig. Hon kallar dem aggressionshandlingar. Hon säger att hon vill avsluta det eviga kriget, vilket starkt antyder att hon vill avsluta vart och ett av de krig hon namngav och alla andra som dem. Hon säger att hon vill stoppa bombningarna, inte bara truppplacering. Och hon konstaterar att bombningarna är kontraproduktiva på deras egna villkor.
Även om den självklarhet med vilken dessa krig faktiskt är aggressionshandlingar är häpnadsväckande, är det inte möjligt att anlita en politisk konsult i USA som skulle råda dig att lämna det på din webbplats. Aggressiva handlingar är otvivelaktigt olagliga, samtidigt som de är något som mycket seriösa människor bara anklagar icke-amerikanska regeringar för när de försöker underblåsa den våldscykel som Ocasio-Cortez är emot (motsätter sig). Om du kandiderar till kongressen och erkänner att den amerikanska regeringen är engagerad i ett kriminellt företag, att i själva verket majoriteten av vad regeringen gör är det som i Nürnberg karakteriserades som det högsta internationella brottet, borde folk ha rätt att förvänta sig att du gör något om det.
Nu kommer vi till varför detta verkligen är viktigt. Cirka 60 % av de federala diskretionära utgifterna går till militarism. De flesta kandidater till kongressen kampanjar bara för 40 % av jobbet. De säger bokstavligen ingenting om utrikespolitik, och ingen frågar dem. Så, Ocasio-Cortez är (var) exceptionell, men exceptionell genom att till och med flyktigt beröra majoriteten av jobbet som hon söker. Hon har gjort det i ett par fall som jag är medveten om utöver de nu raderade fem meningarna. Hon twittrade motstånd mot en israelisk massaker på palestinier, och hon talade till stöd för samma ståndpunkt i en videointervju med Glenn Greenwald. Hon twittrade också i opposition till en AUMF, inklusive dessa ord:
"Krig ger inte fred. Att lindra fattigdom gör det. Utbildning gör det. Det gör den representativa regeringen.”
Det är inte en Bernie Sanders-kandidat. Det är en bättre kandidat än Bernie Sanders.
Men varför spelar det någon roll vad hon säger på sin hemsida? Jag ska berätta varför. När människor kampanjer för fred tenderar de att vinna, och det faktum tenderar att raderas, antingen genom tystnad eller genom att den folkvalde vänder sig mot krig efter valet. När någon vinner en primär kampanj för fred, måste andra lära sig om det. Och när de vinner en allmän valkampanj för fred, måste andra lära sig av det. Så får du fler kandidater att stödja fred.
Föreställningen att någon i hemlighet kommer att planera att arbeta för fred samtidigt som han är tyst eller låtsas gynna krig tills de blir vald har väldigt få exempel som stöder det och tusentals går emot det. Mycket sällsynt är kongressledamoten Ro Khanna vars webbplats inte talar om fred men vars karriär faktiskt fungerar för det. Långt vanligare är en av de andra sju kandidaterna med fred på sina kampanjwebbplatser, Pramila Jayapal, en dominerande ledare som ännu inte har utmärkt sig genom handlingar.
Medan de som kampanjar för fred kanske gör lite för det, tenderar de som gör vad som helst för det att ha kampanjat för det.
En kandidat som omger sig med människor som tar bort fred från en webbplats är en kandidat som hör dåliga råd och en framtida tjänsteman kommer sannolikt att fortsätta att höra dåliga råd.
Nu hoppas jag förstås att Ocasio-Cortez verkligen ersätter hennes ord på hennes hemsida. Jag hoppas att några av hennes passionerade anhängare som grundlöst har hävdat att hon förbereder ett längre bättre uttalande om en fredsekonomi visar sig ha rätt. Ingenting skulle glädja mig mer. Och jag skulle verkligen omedelbart börja marknadsföra Ocasio-Cortez för kongressen. Hon är trots allt utmärkt i många andra frågor, och hennes ståndpunkter i andra frågor skulle faktiskt vara vettiga och vara möjliga att uppnå med en fredsekonomi.
Jag hoppas att det nya, bättre uttalandet finns på hennes hemsida när jag publicerar detta. Jag hoppas att alla hennes fans har en chans att kalla mig en idiot för att jag överhuvudtaget nämner något sådant. Jag hoppas att de accepterar mig som ett medfan trots min brist på total blind lojalitet.
Men det som har avslöjats under tiden som de fem meningarna har försvunnit från webbplatsen har varit ganska oroande, även om det är typiskt och förutsägbart. Folk har inte bara hittat på ursäkter. Vissa har fördömt all kritik eller ifrågasättande som olämplig. Andra har hävdat att Ocasio-Cortez inte alls borde hållas ansvarig för sin egen hemsida. Andra har föreslagit att hon inte ska ha tid att ta itu med en webbplats förrän efter att hon blivit vald (och har mindre viktigt arbete att göra än att kampanja?). Andra har naturligtvis använt Argumentum Obamatum som föreslår att alla kandidater du gillar är i hemlighet för fred men klokt att låtsas något annat under kampanj (och kanske till och med när han styr).
Så när jag säger att andra behöver höra att en kandidat kampanjade för fred och vann, menar jag inte bara andra kandidater, jag menar andra människor i allmänhet. Den främsta anledningen, större till och med än finansiell korruption och företagsmedia, till att fler kandidater inte vinner när de kämpar för fred är att nästan aldrig någon av dem försöker det.
