Varför Allen Dulles dödade Kennedys

Nu finns det inte så mycket oenighet angående vad som hände med John och Robert Kennedy som de stora kommunikationsföretagen skulle tro att du tror. Medan varje forskare och författare lyfter fram olika detaljer finns det ingen allvarlig meningsskiljaktighet mellan, säg Jim Douglass ' JFK och The Unspeakable, Howard Hunt's deathbed bekännelseoch David Talbots nya Djävulens schackbräda.

Jon Schwarz säger Djävulens schackbräda bekräftar att ”dina mörkaste misstankar om hur världen fungerar är sannolikt ett underskatt. Ja, det finns en amorf grupp av icke utvalda företagsadvokater, bankirer och underrättelse- och militärtjänstemän som bildar en amerikaner 'djupt tillstånd, "sätter verkliga gränser för de sällsynta politikerna som någonsin försöker komma ur spel."

För de av oss som redan var övertygade om detta upp till våra ögonbollar är Talbots bok fortfarande en av de bästa jag har sett på Dulles-bröderna och en av de bästa jag har sett på mordet på John F. Kennedy. Där det skiljer sig från Douglass 'bok, tror jag, är inte så mycket i bevisen som den berättar eller i slutsatserna den drar, utan i att ge en ytterligare motivation för brottet.

JFK och The Unspeakable skildrar Kennedy som att komma i vägen för det våld som Allen Dulles och gänget ville engagera sig utomlands. Han skulle inte slåss mot Kuba eller Sovjetunionen eller Vietnam eller Östtyskland eller självständighetsrörelser i Afrika. Han ville ha nedrustning och fred. Han pratade tillsammans med Khrushchev, som Eisenhower hade försökt före U2-nedbrottssabotagen. CIA störtade regeringar i Iran, Guatemala, Kongo, Vietnam och runt om i världen. Kennedy kom i vägen.

Djävulens schackbräda skildrar dessutom Kennedy, eftersom han själv var den typ av ledare som CIA hade för vana att störta i dessa utländska huvudstäder. Kennedy hade gjort fiender till bankirer och industriister. Han arbetade för att krympa oljevinst genom att stänga skattehål, inklusive "utsläppsrätter för olja". Han tillät den politiska vänstern i Italien att delta i makten, upprörande extremhögern i Italien, USA och CIA. Han gick aggressivt efter stålföretag och förhindrade deras prishöjningar. Detta var den typ av beteende som kunde få dig att störtas om du bodde i ett av de länderna med en amerikansk ambassad i den.

Ja, Kennedy ville eliminera eller drastiskt försvaga och byta namn på CIA. Ja han kastade Dulles och en del av hans gäng ut genom dörren. Ja, han vägrade att lansera andra världskriget över Kuba eller Berlin eller något annat. Ja, han hade generalerna och warmongers mot honom, men han hade också Wall Street mot honom.

Naturligtvis ”politiker som någonsin försöker komma ur spel” hanteras nu, som då, men mer effektivt nu först av media. Om media kan stoppa dem eller någon annan manöver kan stoppa dem (karaktärsmord, utpressning, distraktion, avlägsnande från makten) krävs inte våld.

Det faktum att Kennedy liknade ett kuppmål, inte bara ett skydd av andra mål, skulle vara dåliga nyheter för någon som senator Bernie Sanders om han någonsin kom förbi media, "superdelegaterna" och de utsålda organisationerna för att allvarligt hota att ta Vita huset. En kandidat som accepterar krigsmaskinen i stor utsträckning och inte alls liknar Kennedy när det gäller fredsfrågor, men som tar sig an Wall Street med den passion den förtjänar, skulle kunna placera sig lika mycket i den djupa statens hårstrån som en Jeremy Corbyn som tar på sig både kapital och dödande.

Redogörelser för eskapaderna av Allen Dulles och dussinet eller fler brottspartner vars namn dyker upp bredvid hans årtionde efter årtionde, illustrerar styrkan hos en permanent plutokrati, men också kraften hos vissa individer att forma den. Vad händer om Allen Dulles och Winston Churchill och andra som dem inte hade arbetat för att starta det kalla kriget redan innan andra världskriget var över? Vad händer om Dulles inte hade samarbetat med nazister och den amerikanska militären inte hade rekryterat och importerat så många av dem till sina led? Vad händer om Dulles inte hade arbetat för att dölja information om förintelsen medan den pågick? Vad händer om Dulles inte hade förrått Roosevelt och Ryssland för att sluta en separat amerikansk fred med Tyskland i Italien? Vad händer om Dulles inte hade börjat sabotera demokratin i Europa omedelbart och bemyndiga tidigare nazister i Tyskland? Vad händer om Dulles inte hade gjort CIA till en hemlig laglös armé och dödsgrupp? Vad händer om Dulles inte hade arbetat för att få slut på Irans demokrati eller Guatemalas? Vad händer om Dulles CIA inte hade utvecklat tortyr, överlämnande, mänskliga experiment och mord som rutinpolicy? Vad händer om Eisenhower hade fått tala med Chrusjtjov? Vad händer om Dulles inte hade försökt störta Frankrikes president? Vad händer om Dulles blivit "kontrollerad" eller "balanserad" någonsin så lite av media, kongressen eller domstolarna på vägen?

Det här är svårare frågor än "Vad händer om det inte hade funnits någon Lee Harvey Oswald?" Svaret på det är: ”Det skulle ha varit en annan kille som liknar samma syfte, precis som det hade varit i det tidigare försöket på JFK i Chicago. Men "Tänk om det inte hade funnits någon Allen Dulles?" vävstolar tillräckligt stora för att föreslå det möjliga svaret att vi alla skulle ha det bättre, mindre militariserade, mindre hemliga, mindre främlingsfientliga. Och det antyder att det djupa tillståndet inte är enhetligt och inte ostoppbart. Talbots kraftfulla historia är ett bidrag till ansträngningen att stoppa den.

Jag hoppas att Talbot talar om sin bok i Virginia, varefter han kanske slutar säga att Williamsburg och CIA: s "gård" ligger i "norra Virginia." Har inte norra Virginia fått nog att skämmas för utan det?