Amerikanska nyheter rapporterar falskt att Nordkorea hotade mot Nuke USA

Av Joshua Cho, 5 juli 2020

Från FAIR (Rättvishet och noggrannhet i rapportering)

"För att eliminera kärnvapenhoten från USA har Nordkoreas regering gjort alla möjliga ansträngningar, antingen genom dialog eller med hjälp av internationell lag, men allt slutade i ett fåfänga försök... Det enda alternativet kvar var att motverka kärnvapen med kärnvapen."

Låter detta uttalande från den nordkoreanska regeringen som ett hot om att inleda en kärnvapenattack mot USA?

När man läser detta korta utdrag från en 5,500 XNUMX ord rapport försiktigt, det är uppenbart att detta inte är ett hot mot att inleda en kärnvapenattack, utan en förklaring av logiken bakom Nordkoreas kärnvapenprogram.

Det är svårt att tolka "att bekämpa kärnvapen med kärnvapen" som en avsiktsförklaring att inleda ett kärnvapenangrepp, med tanke på att USA inte har kärnvapensatt Nordkorea ännu - och för att landet inte skulle vara i närheten för att lansera ett sådant svar om USA hade följt upp tidigare hot att kärnvapen i Nordkorea. Användningen av preteritum informerar oss om att detta inte är ett meddelande om en framtida handling, utan om en handling redan tagna av Nordkorea. Eftersom vi alla fortfarande är här betyder det att Nordkorea inte har bestämt sig för att bomba oss.

Ändå US News & World Report(6/26/20) presenterar detta uttalande som ett hot om att inleda ett nära förestående kärnvapenangrepp mot USA, med en alarmistisk rapport under rubriken: Nordkorea hotar USA: Kärnvapenattack "det enda alternativet kvar"

Om det inte är klart det US News & World Report felinformerar läsarna med en löjlig tolkning, bör de följande meningarna i Nordkoreas rapport klargöra att att motverka "nuke med kärnvapen" innebär att man skaffar en kärnvapenavskräckning:

"I det långa loppet tvingade USA oss att äga kärnvapen.

Detta satte ett slut på den nukleära obalansen i nordöstra Asien, där bara Nordkorea har lämnats utan kärnvapen medan alla andra länder har utrustats med kärnvapen eller kärnvapenparaply."

Till skillnad från USA förband sig Nordkorea till ett löfte om ingen första användning den 7 maj 2016 (Counter, 5/16/20). Hade US News & World ReportPaul Shinkman inkluderade denna avgörande godbit av Nordkorea som lovade att använda kärnvapen endast för defensiva syften i sin artikel, det tillagda sammanhanget skulle ha gjort det särskilt tydligt att Nordkorea inte hotade en kärnvapenattack och skulle ha gjort en hel del att lugna onödiga rädslor och undvika onödiga spänningar.

Det har funnits andra tillfällen där det var mer berättigat att karakterisera Nordkoreas uttalanden som ett "hot", men även i dessa rapporter skulle det ha varit till hjälp att lägga till mer sammanhang för att tyda avsikten bakom Nordkoreas tvetydiga och krigiska uttalanden.

CNBC (3/7/16) använde ursprungligen rubriken "Nordkorea hotar att minska USA till aska", men det kan ha varit för absurt för att effektivt skrämma läsarna.

Till exempel, några månader innan Nordkorea tillkännagav sitt löfte om ingen första användning, kunde butiker som CNN (3/6/16), CNBC (3/7/16) och New York Times (3/6/16) rapporterade om en meddelandet från att den nordkoreanska regeringen innehåller överdrivna hot som att inleda en "heltäckande offensiv", en "urskillningslös kärnvapenattack" såväl som en "förebyggande kärnvapenangrepp för rättvisan", och den kan minska "alla grunder för provokation" till "hav i lågor och aska på ett ögonblick."

Dessa rapporter lade till användbara kvalspelare som att Nordkorea såg att de årliga gemensamma krigsspelen som hålls av USA och Sydkorea är en "föregångare till att invadera dess territorium", och Nordkoreas uppblåsta retorik är "typisk kring tiden för årliga militärövningar", som samt att det är "oklart hur nära landet har kommit till att skaffa den teknik som krävs för att bygga en interkontinental missil" kan slå USA just då. En mer nyanserad analys av Nordkoreas uttalande och situation då skulle dock ha gett starkare indikationer på att Nordkoreas uttalanden var mindre av ett spontant och överhängande hot än vad dessa selektiva citat antyder.

Till exempel var titeln på Nordkoreas uttalande "DPRK National Defense Commission Warns of Military Counteraction for Preemptive Attack", vilket ger en stark antydan om att uttalandet bättre förstås som ett hot om vedergällning mot ett kärnvapenangrepp från USA. . Uttalandet hänvisar också till den "extremt äventyrliga OPLAN 5015", som är en amerikansk operationsplan för att förstöra Nordkorea genom mord, attackera Nordkoreas kärntekniska anläggningar och ett förebyggande kärnvapenangrepp, vilket ger ytterligare tilltro till uppfattningen att Nordkoreas uttalande var ett försök att matcha USA:s retorik, snarare än att vara ett genuint (och obegripligt) hot (Nationellt intresse, 3/11/17). Peterson Institute for International Economics (3/6/16) noterade också att uttalandet innehöll ett "noggrant kalibrerat uttalande om att en sådan handling i slutändan skulle vara defensiv."

Efter de två punkter som citerats av företagsmedia som antyder att Nordkorea övervägde förebyggande åtgärder, svänger nästa punkt tillbaka till en defensiv ställning:

Om fienderna vågar sätta igång ens den minsta militära aktion samtidigt som de uttalar sig om "halshuggningsoperation" som syftar till att avlägsna Nordkoreas högsta högkvarter och "föra ner dess sociala system", kommer dess armé och folk inte att missa tillfället utan förverkliga den största önskan av den koreanska nationen genom ett heligt krig om rättvisa för återförening.

Det villkorliga uttalandet ovan är ett hot om att hämnas mot potentiella amerikanska och sydkoreanska militära ansträngningar för att genomföra regimförändringar, inte ett ouppfordrat hot om att inleda ett förebyggande kärnvapenangrepp. Detta komplicerar den ensidiga karikatyren av nordkoreaner som blodtörstiga vildar eller tanklösa utomjordingar som agerar utifrån irrationella impulser att förstöra USA.

Denna karikatyr vänder också på verkligheten, för till skillnad från Nordkorea har USA uttryckligen gjort det till en strategi att projicera sig själv som en "irrationell och hämndlysten" kärnvapenmakt med några "potentiellt "utom kontroll"-element i en STRATCOM-rapport från 1995 med titeln Grunderna för avskräckning efter det kalla kriget.

US militär och regeringstjänstemän som har handlat med Nordkorea noterade att deras ledare inte är "tokiga" och att deras utrikespolitik konsekvent har behållit en tit-för-tat strategi i decennier. Om något har nordkoreanska diplomater gjort det uttryckt förvirring över utseende av det amerikanska politiska etablissemanget som vägrar fråga varför nordkoreaner någonsin skulle skjuta upp kärnvapen först, när nordkoreanerna är så fullt medvetna som någon annan att det skulle resultera i deras lands död:

Det skulle vara suicidalt att först attackera USA och speciellt med kärnvapen. Vi förstår att det skulle vara den sista dagen i vårt land.

I slutändan, vilken inflammatorisk retorik nordkoreanska tjänstemän än kan eller inte kan använda inför uppfattade attacker mot landet, borde journalister avvisa rasistiska föreställningar från Koreakriget av "den orientaliska" som tänker på "döden som livets början" och betraktar sina egna individuella liv som "billiga", och påminner sin publik om att nordkoreanska regeringstjänstemän inte är mer självmordsbenägna än något annat lands ledare.

Utvald bild: Tecknad film presenterad av US News & World Report (6/26/20), av Dana Summers of the Tribune Content Agency, som visar Nordkorea som inleder en kärnvapenattack mot USA.