av Kristin Christman, Albany Times Union
Fredag, april 7, 2017
John D. Rockefeller var upprörd. Det var på 1880-talet och oljeborrare hade slagit så enorma brunnar i Baku att Ryssland sålde olja i Europa till priser som underskred Rockefellers standardolja.
Efter att hänsynslöst ha svalt sina amerikanska konkurrenter, planerade Rockefeller nu att förstöra den ryska konkurrensen. Han sänkte priserna för européer, höjde priserna för amerikaner, spred rykten som ifrågasatte rysk oljas säkerhet och blockerade billigare rysk olja från amerikanska konsumenter.
Girighet och rivalitet försämrade relationerna mellan USA och Ryssland från början.
Trots Rockefellers skrupelfria taktik såg han sig själv som dygdig och sina konkurrenter som elaka skurkar. Produkten av en religiös mamma och en svindlande pappa, uppfattade Rockefeller Standard Oil som en slags räddare, som "räddade" andra företag som båtar som skulle ha sjunkit utan honom, och ignorerade det faktum att det var han som hade genomborrat deras skrov.
Och under ett sekel ser vi ett hycklande mönster av amerikanskt tänkande som, precis som Rockefeller, tolkar sina egna beteenden som oskyldiga och Rysslands som skadliga.
Tänk på USA:s reaktion på Rysslands undertecknande av 1918 års Brest-Litovsk-fördraget för att dra sig ur första världskriget. Nio miljoner ryssar var döda, skadade eller saknade. Det var Lenins löfte att dra tillbaka Ryssland från första världskriget som fick honom ryskt massstöd.
Uppfattade USA Ryssland som fredsälskande? Inte en chans. USA, frånvarande under större delen av kriget, kallade Rysslands tillbakadragande förrädiskt. 1918 invaderade 13,000 XNUMX amerikanska trupper Ryssland för att störta bolsjevikerna. Varför? För att tvinga dessa ryssar tillbaka in i första världskriget.
Rockefellers samtida, bankirmagnat Jack P. Morgan Jr., hade sina egna skäl att hata kommunismen. Den Kommunistiska Internationalen hade pekat ut bankirer som ärkefiender till arbetarklassen, och en hatisk underdog-mentalitet skapade den okunniga tron att att mörda eliten skulle främja rättvisa.
Morgans giltiga rädsla var dock snedvriden av fördomar och rivalitet. Han uppfattade strejkande arbetare, kommunister och judiska affärsrivaler som konspiratoriska förrädare medan han, som hade tjänat en provision på 30 miljoner dollar på att sälja ammunition till allierade i första världskriget, bara var ett sårbart mål.
Liksom Morgan hade amerikaner giltig kritik mot Sovjetunionen, inklusive bolsjevikisk hänsynslöshet och Stalins brutala totalitarism. Ändå var den amerikanska kalla krigets politik varken inriktad mot brutalitet eller förtryck. Istället riktade den sig mot dem vars jord- och arbetsreformer för de fattiga hotade rika amerikanska affärsmäns vinster. Liksom Morgan upphöjde USA felaktigt affärsrivalitet till moralisk rivalitet.
1947 antog president Harry Truman diplomaten George Kennans krigiska politik för sovjetisk inneslutning och klädde ut paranoia med en mantel av heligt uppdrag. I Grekland, Korea, Guatemala och därutöver riktade USA urskillningslöst våld mot vänsterpartister, oavsett om vänsterpartister iakttog humana och demokratiska ideal.
Alla amerikanska tjänstemän var inte överens om att slakt av tusentals greker och miljontals koreaner var ett steg mot ljuset. Icke desto mindre, i antidemokratins dogmatiska anda, sparkades oliktänkande eller avgick. Anmärkningsvärt nog erkände Kennan själv senare att USA:s fantasi hade sprungit vild och falskt "dagligen återberättat" en "fullständigt illvillig motståndare" så bedrägligt verklig, "att förneka dess verklighet framstår som ett förräderi. …”
För närvarande anklagas påstådd rysk hacking av den demokratiska nationella kommitténs slöhet för att fördärva amerikansk demokrati, men även om detta får indignerad uppmärksamhet, är hyckleriet svårt att uthärda, för amerikaner har korrumperat demokratin hemma och utomlands mycket mer än någon rysk hackare. Precis som Rockefeller ser USA oärlighet bara hos sina rivaler.
En hundraårig odemokratisk amerikansk tradition är utnämningen till centrala regeringsposter i försvars- och statsdepartementen, CIA och National Security Council av individer som är intrikat kopplade till Rockefeller och Morgan-anknytning. Det är en farlig praxis: När ett enskilt skikt av samhället dominerar, är det mer sannolikt att beslutsfattare kommer att dela identiska blinda fläckar som förvränger politiken.
Tänk på Rockefeller och Morgans tunnelseende. Besatt av rivalitet för järnvägsägande, tänkte ingen av dem på hur järnvägar förstörde indianska liv och miljontals bison som slaktades i sjukliga järnvägsjaktutflykter.
Dessa mäktiga män var oförmögna att förstå så mycket. Varför ska då denna mentalitet ges ett enormt inflytande över USA:s politik, som måste överväga bredare konsekvenser för alla, inte bara de rika och mäktiga?
Men om Trump och utrikesminister Rex Tillerson, tidigare vd för Standard Oil-ättling ExxonMobil, allierar sig med Putin för att beskräpa landet med rörledningar och beslagta olja från Kaspiska havet, kommer det att bli en repris av Rockefeller, Morgan och järnvägarna: girighet blandad med omedvetenhet om mänskligt och miljömässigt lidande.
Och om Trump går med Putin för att slå Mellanöstern i krig, kommer kalla krigets självrättfärdighet att återvinnas, med en akut känslighet för USA:s rädsla och en trubbig okänslighet för fiendens rädsla.
Onekligen är både USA och Ryssland skyldiga till krigsföring och orättvisa. För att utvecklas måste vi se till att varken allianser eller fientligheter föder girighet, framkallar rädsla eller orsakar lidande.
Kristin Y. Christman har examen i rysk och offentlig förvaltning från Dartmouth, Brown och University i Albany.
