Av Lawrence S. Wittner
Är det inte ganska konstigt att USA:s största enskilda offentliga utgifter planerade för de kommande decennierna inte har fått någon uppmärksamhet i presidentdebatterna 2015-2016?
Utgifterna avser ett 30-årigt program för att "modernisera" USA:s kärnvapenarsenal och produktionsanläggningar. Även om president Obama inledde sin administration med ett dramatiskt offentligt åtagande att bygga en kärnvapenfri värld, har det engagemanget för länge sedan minskat och dött. Den har ersatts av en administrationsplan för att bygga en ny generation av amerikanska kärnvapen och kärntekniska produktionsanläggningar för att hålla landet långt in i andra hälften av det tjugoförsta århundradet. Denna plan, som nästan inte har uppmärksammats av massmedia, inkluderar omdesignade kärnstridsspetsar, såväl som nya kärnvapenbombplan, ubåtar, landbaserade missiler, vapenlaboratorier och produktionsanläggningar. Den beräknade kostnaden? 1,000,000,000,000.00 1 XNUMX XNUMX XNUMX dollar – eller, för de läsare som inte känner till sådana höga siffror, XNUMX biljon dollar.
Kritiker hävdar att utgifterna för denna häpnadsväckande summa antingen kommer att göra landet i konkurs eller åtminstone kommer att kräva massiva nedskärningar i finansieringen för andra federala regeringsprogram. "Vi är . . . undrar hur fan vi ska betala för det”, medgav Brian McKeon, en underförsvarssekreterare. Och vi "tackar förmodligen våra stjärnor att vi inte kommer att vara här för att behöva svara på frågan", tillade han med ett skratt.
Naturligtvis bryter denna nukleära "modernisering"-plan mot villkoren i 1968 års icke-spridningsavtal, som kräver att kärnvapenmakterna engagerar sig i kärnvapennedrustning. Planen går också framåt trots att den amerikanska regeringen redan har cirka 7,000 XNUMX kärnvapen som lätt kan förstöra världen. Även om klimatförändringarna kan leda till ungefär samma sak, har ett kärnvapenkrig fördelen att livet på jorden upphör snabbare.
Denna kärnvapenuppbyggnad av biljoner dollar har ännu inte inspirerat till några frågor om det från moderatorerna under de många presidentdebatterna. Trots det har presidentkandidaterna under kampanjens gång börjat avslöja sin inställning till den.
På den republikanska sidan har kandidaterna – trots sin påstådda avsky för federala utgifter och "stor regering" – varit entusiastiska anhängare av detta stora steg framåt i kärnvapenkapprustningen. Donald Trump, föregångaren, hävdade i sitt tal om presidentens tillkännagivande att "vår kärnvapenarsenal fungerar inte", och insisterade på att den är inaktuell. Även om han inte nämnde prislappen på 1 biljon dollar för "modernisering", är programmet helt klart något han föredrar, särskilt med tanke på hans kampanjs fokus på att bygga en amerikansk militärmaskin "så stor, kraftfull och stark att ingen kommer att bråka med oss .”
Hans republikanska rivaler har antagit ett liknande tillvägagångssätt. Marco Rubio, tillfrågad när han höll en kampanj i Iowa om huruvida han stödde investeringen av biljoner dollar i nya kärnvapen, svarade att "vi måste ha dem. Inget land i världen möter de hot som Amerika står inför." När en fredsaktivist frågade ut Ted Cruz på kampanjspåret om huruvida han var överens med Ronald Reagan om behovet av att eliminera kärnvapen, svarade Texas-senatorn: "Jag tror att vi är långt ifrån det och under tiden behöver vi att vara beredda att försvara oss själva. Det bästa sättet att undvika krig är att vara stark nog att ingen vill bråka med USA.” Tydligen är republikanska kandidater särskilt oroliga över att bli "rörda med".
På den demokratiska sidan har Hillary Clinton varit mer tvetydig om sin hållning mot en dramatisk expansion av USA:s kärnvapenarsenal. På frågan av en fredsaktivist om kärnkraftsplanen för biljoner dollar, svarade hon att hon skulle "undersöka det" och tillade: "Det är inte vettigt för mig." Ändå, liksom andra frågor som den tidigare försvarsministern har lovat att "undersöka", förblir den här olösta. Dessutom lovar avsnittet "Nationell säkerhet" på hennes kampanjwebbplats att hon kommer att upprätthålla den "starkaste militär som världen någonsin har känt" - inte ett välgörande tecken för kritiker av kärnvapen.
Det är bara Bernie Sanders som har intagit en ståndpunkt av direkt avvisande. I maj 2015, kort efter att han förklarat sin kandidatur, tillfrågades Sanders vid ett offentligt möte om kärnvapenprogrammet för biljoner dollar. Han svarade: "Vad allt detta handlar om är våra nationella prioriteringar. Vilka är vi som folk? Lyssnar kongressen på det militärindustriella komplexet" som "aldrig har sett ett krig som de inte gillade? Eller lyssnar vi på folket i det här landet som lider?" Faktum är att Sanders är en av endast tre amerikanska senatorer som stöder SANE Act, lagstiftning som avsevärt skulle minska USA:s statliga utgifter för kärnvapen. Dessutom, på kampanjspåret, har Sanders inte bara krävt nedskärningar i utgifterna för kärnvapen, utan har bekräftat sitt stöd för deras totala avskaffande.
Icke desto mindre, med tanke på presidentens debattmoderatorers misslyckande med att ta upp frågan om kärnvapen-"modernisering", har det amerikanska folket lämnats i stort sett oinformerat om kandidaternas åsikter i denna fråga. Så om amerikaner skulle vilja att mer ljus kastas över sin framtida presidents svar på denna enormt dyra ökning av kärnvapenkapplöpningen, ser det ut som att det är de som kommer att behöva ställa frågan om biljoner dollar till kandidaterna.
Dr. Lawrence Wittner, syndikerad av PeaceVoice, är professor i historia emeritus vid SUNY/Albany. Hans senaste bok är en satirisk roman om universitetsbolagisering och uppror, Vad händer på UAardvark?
