av Richard Jackson, Pressrum25 april 2022
Kommentarer av Richard Milne & Gray Southon
Militär styrka fungerar inte längre, det är extremt kostsamt och det orsakar mer skada än nytta.
Kommentar: När vi samlas för att fira minnet av de militära krigsdöda denna Anzac-dag, är det värt att komma ihåg att det omedelbart efter första världskriget var allmänt hopp om att det skulle vara "kriget för att avsluta alla krig". Många av dem som först samlades för att offentligt fira minnet av de döda i kriget – inklusive mödrar, systrar och barn till de unga män som stupade på Europas fält – ropade "Aldrig mer!" temat för deras minneshändelser.
Sedan dess har fokus på att minnas krigsdöda för att säkerställa att ingen behöver lida i krig igen blivit en randaktivitet, begränsad till arvtagarna från Peace Pledge Union och Vit vallmo supportrar. Istället har krig fortsatt med dödlig regelbundenhet och krigsminne har i vissa ögon blivit en form av civilreligion och ett sätt att förbereda allmänheten för ytterligare krig och allt större militärutgifter.
Detta år är ett särskilt gripande ögonblick för att ompröva krigets, militarismens plats och syftet med krigsminne i vårt samhälle, inte minst på grund av händelserna under de senaste åren. Covid-pandemin har dödat mer än sex miljoner människor runt om i världen och orsakat stora ekonomiska och sociala störningar i alla länder. Samtidigt har klimatkrisen lett till en alarmerande ökning av förödande skogsbränder, översvämningar och andra extrema väderhändelser, som orsakat tusentals dödsfall och kostat miljarder. Inte bara värdelösa för att hantera dessa säkerhetshot, världens militärer är en av de största bidragsgivarna till koldioxidutsläpp: militären orsakar osäkerhet genom sitt bidrag till klimatuppvärmningen.
Kanske ännu viktigare, en växande mängd akademisk forskning har visat att militär makt visar sig vara mindre och mindre effektiv som ett verktyg för statskonst. Militär styrka fungerar inte riktigt längre. Världens starkaste militärmakter har allt mindre förmåga att vinna krig, även mot de svagaste motståndarna. Förenta staternas ovärdiga tillbakadragande från Afghanistan förra året är kanske den tydligaste och mest uppenbara illustrationen av detta fenomen, även om vi också bör komma ihåg USA:s militära misslyckanden i Vietnam, Libanon, Somalia och Irak. I Afghanistan kunde den största militärmakt som världen någonsin har känt inte kuva en trasig armé av upprorsmän med gevär och maskingevärsmonterade pickuper trots 20 års ansträngningar.
Faktum är att hela det globala "kriget mot terrorismen" har visat sig vara ett kolossalt militärt misslyckande under de senaste två decennierna, slösat bort biljoner dollar och kostat mer än en miljon liv i processen. Ingenstans den amerikanska militären har tagit vägen under de senaste 20 åren för att bekämpa terrorism har sett en förbättring av säkerhet, stabilitet eller demokrati. Nya Zeeland har också stått för kostnaderna för militära misslyckanden nyligen, med förlorade liv och skadat rykte i Afghanistans kullar.
Men misslyckandena i den ryska invasionen av Ukraina är den mest talande illustrationen av misslyckanden och kostnader för militärt våld som ett verktyg för nationell makt. Putin har hittills misslyckats med att uppnå något av sina strategiska eller politiska mål, trots den ryska militärens massiva överlägsenhet. Strategiskt har Ryssland misslyckats med praktiskt taget alla sina initiala mål och har tvingats till allt mer desperata taktiker. Politiskt har invasionen åstadkommit motsatsen till vad Putin förväntade sig: långt ifrån att avskräcka Nato, organisationen har fått ny energi och Rysslands grannar kämpar för att ansluta sig till den.
Samtidigt har internationella ansträngningar att straffa och pressa Ryssland att avsluta invasionen avslöjat hur djupt integrerad den globala ekonomin är och hur krig skadar alla oavsett deras närhet till stridsplatsen. Idag är det praktiskt taget omöjligt att utkämpa krig utan att orsaka omfattande skada på hela den globala ekonomin.
Om vi också skulle överväga de långsiktiga effekterna av kriget på de individer som kämpar, de civila som lider som sidoskador och de som bevittnar dess fasor från första hand, skulle detta tippa boken mot krig ytterligare. Både soldater och civila som har deltagit i krig lider av posttraumatiskt stressyndrom och vad psykologer kallar "moralisk skada" långt efter dess slut, vilket ofta kräver pågående psykologiskt stöd. Krigets trauma skadar individer, familjer och hela samhällen i generationer. I många fall leder det till djupt rotat hat mellan generationerna, konflikter och ytterligare våld mellan de krigförande sidorna.
Den här Anzac-dagen, när vi står i tysthet för att hedra de militära krigsdöda, kanske vi borde överväga hur vi kan lova oss själva att arbeta för att få ett slut på krigets gissel och kostnaderna för militarism. På den mest grundläggande nivån fungerar inte militär makt och det är helt enkelt dumt att fortsätta med något som har misslyckats så ofta. Militär styrka kan inte längre skydda oss från de ökande hoten om sjukdomar och klimatkriser. Det är också extremt dyrt och det orsakar uppenbart mer skada än något nytta det uppnår. Viktigast av allt, det finns alternativ till krig: former av säkerhet och skydd som inte är beroende av att upprätthålla arméer; sätt att motstå förtryck eller invasion utan militära styrkor; sätt att lösa konflikter utan att ta till våld; typer av civilt baserad fredsbevarande utan vapen. Det här året verkar vara rätt tid att tänka om vårt beroende av krig och att hedra de döda genom att avsluta kriget.
