Saker att lära av Daniel Ellsberg

Av David Swanson, World BEYOND War, Mars 8, 2023

Jag vill inte att några nya monument över individer ska ersätta eventuella som rivits ner för rasism eller andra brott. Individer har djupa brister - varenda en av dem, och moral förändras med tiden. Whistleblowers är per definition mindre än gudomligt perfekta, eftersom deras tjänst avslöjar fasorna för någon institution de har varit en del av. Men när du ser dig omkring efter individer som du vill att folk ska lära sig av, finns det några som svävar till toppen, och en av dem är Dan Ellsberg. När jag träffade honom första gången, för cirka 20 år sedan, var han, och han har varit ända sedan en heltidsförespråkare för fred och rättvisa, inte längre en ny whistleblower och inte längre i det strålkastarljus han hade varit i för att släppa Pentagon Papers . Han har fortsatt att vara en whistleblower, släppt ny information och återgett oändliga mängder fakta och incidenter. Han och andra har fortsatt att avslöja mer om hans tidigare dagar, vartenda skrot har bara fått honom att se klokare ut. Men jag träffade Daniel Ellsberg som fredsaktivist, en av de bästa som någonsin funnits.

Mod

Dan Ellsberg riskerade livstids fängelse. Och sedan fortsatte han att riskera straff om och om igen. Han deltog i otaliga – jag tror att han faktiskt kan ha en greve, men ordet är lämpligt – ickevåldsamma protestaktioner som involverade hans arrestering. Han visste att information inte räckte, att det också behövdes ickevåldsåtgärder och att det kunde lyckas. Han inspirerade och uppmuntrade och anmälde sig frivilligt att ta risker med nya whistleblowers och nya aktivister och nya journalister.

Strategi

Ellsberg ägnade sig helt klart åt allt som kunde göras, men inte utan att hela tiden fråga vad som skulle fungera bäst, vad som skulle ha störst chans att lyckas.

Ödmjukhet

Inte nog med att Ellsberg aldrig gick i pension. Han visade också, såvitt jag vet, aldrig den minsta negativa inverkan av berömmelse, aldrig arrogans eller förakt. När jag knappt kände honom ringde han mig för att söka insikter och information om strategier för att påverka kongressen. Det här var när jag bodde i eller nära Washington, DC och arbetade lite med några kongressmedlemmar, och jag tror att det till stor del var det värde som eftersträvades med att ställa frågor till mig. Poängen är att jag vet att jag var en av väldigt många människor som Dan ringde och ställde frågor. Killen som visste mer om det militärindustriella komplexet än någon annan, eller åtminstone någon annan som var villig att prata om det, ville mest lära sig allt han inte visste.

Stipendium

En modell av noggrann och flitig forskning, rapportering och bokförfattarskap kan Ellsberg lära ut vikten av att hitta sanningen i en komplex väv av halvsanningar och lögner. Kanske har det imponerande i hans stipendium, i kombination med tidens gång, bidragit till att olika kommentarer tyder på att någon ny whistleblower som har kränkt etablissemanget är "Ingen Daniel Ellsberg" - ett misstag som Dan själv har varit snabb med att rätta till och hållit på med sanningssägare om det aktuella ögonblicket, snarare än med disneyfikteringen av sitt eget minne.

nyfikenhet

Det som gör informationen om krigshistoria, fredsaktivisms historia, politik och kärnvapen i Ellsbergs skrift och tal så intressant är de frågor han ställde för att hitta den. De är oftast inte de frågor som ställdes av stora medier.

Självständigt tänkande

Om du behandlar ett enskilt ämnesområde tillräckligt länge blir det svårt att stöta på en ny åsikt. Där man stöter på nya åsikter, oftast är det med någon som tänker själv. Ellsbergs åsikter om de allvarligaste farorna vi står inför, de allvarligaste brotten i det förflutna och vad vi måste göra nu är inte någon annans åsikter som jag känner, förutom det stora antal människor som har lyssnat på honom.

Behaglig oenighet

De flesta människor, förmodligen jag själv, är svåra att alltid komma överens med i vänlighet även när de arbetar mot samma mål. Med Ellsberg har han och jag bokstavligen fört offentliga debatter om saker vi varit oense om (inklusive val) helt i godo. Varför kan det inte vara normen? Varför kan vi inte vara oense utan hårda känslor? Varför kan vi inte försöka utbilda och lära av varandra utan att sträva efter att besegra eller avbryta varandra?

Prioritering

Daniel Ellsberg är en moralisk tänkare. Han letar efter det största onda och vad som kan göras för att lindra det. Hans ovilja att tala med mig om att förkasta andra världskriget tror jag kommer från hans förståelse för omfattningen av nazisternas planer på massmord i Östeuropa. Hans motstånd mot USA:s kärnkraftspolitik kommer från hans kunskap om USA:s planer på massmord i Europa och Asien långt bortom nazisternas. Hans fokus på ICBM kommer, tror jag, från att han har tänkt igenom vilket befintligt system som skapar den största risken för kärnvapenapokalyps. Detta är vad vi alla behöver, oavsett om vi alla fokuserar på samma extrema ondska eller inte. Vi måste prioritera och agera.

Korthet

Skojar bara! Som alla vet kan du varken stoppa Daniel Ellsberg när han har mikrofon eller ångra ett enda ögonblick du misslyckades med att stoppa honom. Kanske enbart döden kommer att tysta honom, men inte så länge vi har hans böcker, hans videor och de han har påverkat till det bättre.