Kredit: Ashitakka
Av Lawrence S. Wittner, World BEYOND War, Oktober 10, 2022
Kriget i Ukraina ger oss ännu en möjlighet att överväga vad som kan göras åt de krig som fortsätter att härja världen.
Det nuvarande ryska anfallskriget är särskilt fruktansvärt, med en massiv militär invasion av en mindre, svagare nation, hot om kärnvapenkrig, omfattande krigsförbrytelser, och kejserliga annektering. Men tyvärr är detta fruktansvärda krig bara en liten del av en historia av våldsam konflikt som har präglat tusentals år av mänsklig existens.
Finns det verkligen inget alternativ till detta primitiva och oerhört destruktiva beteende?
Ett alternativ, som länge har anammats av regeringar, är att bygga upp en nations militära makt i en sådan utsträckning att den säkrar vad dess förespråkare kallar "Fred genom styrka." Men denna policy har allvarliga begränsningar. En militär uppbyggnad av en nation uppfattas av andra nationer som en fara för deras säkerhet. Som ett resultat svarar de vanligtvis på det upplevda hotet genom att stärka sina egna väpnade styrkor och bilda militära allianser. I denna situation utvecklas en eskalerande atmosfär av rädsla som ofta leder till krig.
Naturligtvis har inte regeringar helt fel om sin uppfattning om fara, för nationer med stor militär makt mobbar verkligen och invaderar svagare länder. Dessutom för de krig mot varandra. Dessa sorgliga fakta visas inte bara av den ryska invasionen av Ukraina, utan av det tidigare beteendet från andra "stormakter", inklusive Spanien, Storbritannien, Frankrike, Tyskland, Japan, Kina och USA.
Om militär styrka fört med sig fred skulle kriget inte ha rasat under århundradena eller för den delen rasat idag.
En annan politik för undvikande av krig som regeringar ibland har vänt sig till är isolering, eller, som dess förespråkare ibland säger, "att sköta sina egna ärenden". Ibland håller isolationismen naturligtvis en enskild nation fri från fasorna i ett krig som andra nationer inleder. Men det gör naturligtvis ingenting för att stoppa kriget – ett krig som ironiskt nog kan sluta uppsluka den nationen ändå. Om kriget vinner en aggressiv, expansionistisk makt eller en som blivit arrogant tack vare sin militära seger, kan naturligtvis den isolerade nationen vara nästa på segrarens agenda. På detta sätt köps kortsiktig säkerhet till priset av långsiktig osäkerhet och erövring.
Lyckligtvis finns det ett tredje alternativ – ett som stora tänkare och till och med, ibland, nationella regeringar har främjat. Och det är stärkt global styrning. Den stora fördelen med global styrning är att den ersätter internationell anarki med internationell rätt. Vad detta betyder är att istället för en värld där varje nation uteslutande ser till sina egna intressen – och därmed oundvikligen hamnar i konkurrens och så småningom en konflikt med andra nationer – skulle det finnas en värld strukturerad kring internationellt samarbete. över av en regering vald av folket i alla nationer. Om detta låter lite som FN, så beror det på att 1945, mot slutet av det mest destruktiva kriget i mänsklighetens historia, skapades världsorganisationen med något sådant i åtanke.
Till skillnad från "fred genom styrka" och isolationism, är juryn fortfarande ute när det kommer till användbarheten av Förenta Nationerna i dessa linjer. Ja, den har lyckats dra samman världens nationer för att diskutera globala frågor och skapa globala fördrag och regler, samt för att avvärja eller avsluta många internationella konflikter och att använda FN:s fredsbevarande styrkor för att separera grupper som är engagerade i våldsamma konflikter. Det har också utlöst globala åtgärder för social rättvisa, miljömässig hållbarhet, världens hälsa och ekonomiska framsteg. Å andra sidan har FN inte varit så effektivt som det borde vara, särskilt när det gäller att främja nedrustning och avsluta krig. Alltför ofta förblir den internationella organisationen inte mer än en ensam röst för global förnuft i en värld som domineras av mäktiga, krigsskapande nationer.
Den logiska slutsatsen är att, om vi vill utveckla en fredligare värld, bör FN stärkas.
En av de mest användbara åtgärderna som skulle kunna vidtas skulle vara att reformera FN:s säkerhetsråd. Som det ser ut nu kan vilken som helst av dess fem permanenta medlemmar (USA, Kina, Ryssland, Storbritannien och Frankrike) lägga in sitt veto mot FN:s åtgärder för fred. Och detta är ofta vad de gör, vilket gör att Ryssland, till exempel, kan blockera säkerhetsrådets åtgärder för att få ett slut på dess invasion av Ukraina. Skulle det inte vara meningsfullt att skrota vetot, eller ändra de permanenta medlemmarna, eller utveckla ett roterande medlemskap, eller helt enkelt avskaffa säkerhetsrådet och överlämna åtgärder för fred till FN:s generalförsamling – en enhet som, till skillnad från säkerhetsrådet, representerar praktiskt taget alla nationer i världen?
Andra åtgärder för att stärka FN är inte svåra att föreställa sig. Världsorganisationen skulle kunna förses med skattemakt och på så sätt befria den från behovet av att tiggande nationer ska täcka sina utgifter. Det skulle kunna demokratiseras med ett världsparlament som företräder människor snarare än deras regeringar. Den skulle kunna förstärkas med verktygen för att gå utöver att skapa internationell lag till att faktiskt genomdriva den. Sammantaget skulle Förenta Nationerna kunna omvandlas från den svaga konfederationen av nationer som för närvarande existerar till en mer sammanhållen federation av nationer – en federation som skulle hantera internationella frågor medan enskilda nationer skulle hantera sina egna inhemska frågor.
Mot en bakgrund av tusentals år av blodiga krig och den ständigt närvarande faran för en kärnvapenförintelse, har inte tiden kommit att avstå från internationell anarki och skapa en styrd värld?
Dr. Lawrence Wittner, syndikerad av PeaceVoice, är professor i historia emeritus vid SUNY/Albany och författare till Konfrontera bomben (Stanford University Press).
