Av Neta C. Crawford, 12 juni 2019
Från Avlyssningen
Forskare och säkerhetsanalytiker har varnat i mer än ett decennium för att global uppvärmning är en potentiell nationell säkerhet.
De projekterar att konsekvenserna av global uppvärmning – stigande hav, kraftiga stormar, svält och minskad tillgång till sötvatten – kan göra regioner i världen politiskt instabila och snabba massinvandring och flyktingkriser.
Vissa oroar sig för det krig kan följa.
Ändå med några undantag, den amerikanska militärens betydande bidrag till klimatförändringarna har fått lite uppmärksamhet. Även om försvarsdepartementet har minskat sin fossilbränsleförbrukning avsevärt sedan början av 2000-talet, är det fortfarande världens enskilt största konsumenten av olja – och som ett resultat en av världens största utsläppare av växthusgaser.
Ett brett koldioxidavtryck
Jag har studerade krig och fred i fyra decennier. Men jag fokuserade bara på omfattningen av USA:s militära utsläpp av växthusgaser när jag började samlära en kurs om klimatförändringar och fokuserade på Pentagons svar på den globala uppvärmningen. Ändå är försvarsdepartementet den amerikanska regeringens största konsument av fossila bränslen, och står för mellan 77 % och 80 % av alla den federala regeringens energiförbrukning sedan 2001.
I en nyligen släppt studie publicerad av Brown University's Kostnad för krigsprojekt, beräknade jag USA:s militära växthusgasutsläpp i ton koldioxidekvivalenter från 1975 till 2017.
Idag är Kina världens största utsläppare av växthusgaser, följt av USA. 2017 uppgick Pentagons utsläpp av växthusgaser totalt över 59 miljoner ton koldioxidekvivalenter. Om det vore ett land hade det varit världens 55:e största utsläppare av växthusgaser, med utsläpp större än Portugal, Sverige eller Danmark.
De största källorna till militära växthusgasutsläpp är byggnader och bränsle. Försvarsdepartementet har över 560,000 500 byggnader vid cirka 40 inhemska och utländska militära anläggningar, vilket står för cirka XNUMX % av dess utsläpp av växthusgaser.
Resten kommer från verksamheten. Under räkenskapsåret 2016, till exempel, förbrukade försvarsdepartementet ca 86 miljoner fat bränsle för operativa ändamål.
Varför använder försvarsmakten så mycket bränsle?
Militära vapen och utrustning använder så mycket bränsle att den relevanta åtgärden för försvarsplanerare ofta är gallon per mil.
Flygplan är särskilt törstiga. Till exempel, B-2 stealth bombplan, som rymmer mer än 25,600 4.28 liter flygbränsle, bränner 250 liter per mil och släpper ut mer än 6,000 ton växthusgas över en räckvidd på 135 4.9 nautiska mil. KC-XNUMXR tankfartyg för lufttankning förbrukar cirka XNUMX liter per mil.
Ett enda uppdrag förbrukar enorma mängder bränsle. I januari 2017 reste två B-2B bombplan och 15 lufttankfartyg mer än 12,000 XNUMX miles från Whiteman Air Force Base till bombade ISIS-mål i Libyen, dödande cirka 80 misstänkta ISIS-militanter. Om man inte räknar tankfartygens utsläpp, släppte B-2:orna ut cirka 1,000 XNUMX ton växthusgaser.
Kvantifiera militära utsläpp
Att beräkna försvarsdepartementets utsläpp av växthusgaser är inte lätt. Försvarets logistikverk spårar bränsleinköp, men Pentagon rapporterar inte konsekvent DOD fossilbränsleförbrukning till kongressen i sina årliga budgetförfrågningar.
Department of Energy publicerar data om DOD energiproduktion och bränsleförbrukning, inklusive för fordon och utrustning. Med hjälp av bränsleförbrukningsdata uppskattar jag att från 2001 till 2017 släppte DOD, inklusive alla servicegrenar, ut 1.2 miljarder ton växthusgaser. Det är grov motsvarighet av körning av 255 miljoner passagerarfordon under ett år.
Av den summan uppskattade jag att krigsrelaterade utsläpp mellan 2001 och 2017, inklusive "utomeuropeiska beredskapsoperationer" i Afghanistan, Pakistan, Irak och Syrien, genererade över 400 miljoner ton CO2-ekvivalenter - ungefär motsvarande till växthusutsläppen från nästan 85 miljoner bilar på ett år.
Verkliga och nuvarande faror?
Pentagons kärnuppdrag är att förbereda sig för potentiella attacker från mänskliga motståndare. Analytiker argumenterar om sannolikheten för krig och nivån på militära förberedelser som krävs för att förhindra det, men enligt min uppfattning är ingen av USA:s motståndare – Ryssland, Iran, Kina och Nordkorea – säker på att attackera USA.
Inte heller är en stor stående militär det enda sättet att minska de hot som dessa motståndare utgör. Vapenkontroll och diplomati kan ofta minska spänningarna och minska hoten. Ekonomisk påföljder kan minska kapaciteten hos stater och icke-statliga aktörer att hota USA:s och dess allierades säkerhetsintressen.
Klimatförändringar är däremot inte en potentiell risk. Det har börjat, på riktigt Konsekvenserna till USA. Att misslyckas med att minska utsläppen av växthusgaser kommer att göra de mardrömsscenarier som strateger varnar för – kanske till och med ”klimatkrig” – mer sannolika.
Ett fall för att minska koldioxidutsläppen från militären
Under det senaste decenniet har försvarsdepartementet gjort det minskat sin fossilbränsleförbrukning genom åtgärder som inkluderar användning av förnybar energi, väderbeständiga byggnader och minska flygplanens tomgångstid på landningsbanor.
DOD:s totala årliga utsläpp minskade från en topp på 85 miljoner ton koldioxidekvivalenter 2004 till 59 miljoner ton 2017. Målet, som dåvarande general James Mattis uttryckte det, är att vara "släppt ur bränslet" genom att minska militärt beroende av olja och oljekonvojer som är utsatta för attack i krigsområden.
Sedan 1979 har USA satt hög prioritet på att skydda tillträdet till Persiska viken. Handla om en fjärdedel av militär operativ bränsleanvändning är för USA:s centralkommando, som täcker regionen Persiska viken.
As nationella säkerhetsforskare har hävdat, med dramatiska tillväxt inom förnybar energi och minskande USA:s beroende av utländsk olja, är det möjligt för kongressen och presidenten att ompröva vår nations militära uppdrag och minska mängden energi som de väpnade styrkorna använder för att skydda tillgången till Mellanösterns olja.
Jag håller med de militära och nationella säkerhetsexperterna som hävdar det klimatförändringarna bör stå i centrum i USA:s nationella säkerhetsdebatter. Att minska Pentagons växthusgasutsläpp kommer att hjälpa rädda liv i USA, och skulle kunna minska risken för klimatkonflikter.
är professor i statsvetenskap och institutionsordförande vid Boston University.
