av Linda Pentz Gunter, Beyond Nuclear InternationalNovember 1, 2021
Så här är vi igen på en annan COP (Conference of the Parties). Nåväl, några av oss är i Glasgow, Skottland på själva COP, och några av oss, inklusive den här författaren, sitter på avstånd och försöker känna hopp.
Men det här är COP 26. Det betyder att det redan har funnits 25 försök på att hantera den en gång förestående och nu över oss klimatkrisen. Tjugofem omgångar av "bla, bla, bla" som ungdomsklimataktivisten Greta Thunberg så passande uttryckte det.
Så om några av oss inte känner optimismens rodnad på kinderna kan vi bli förlåtna. Jag menar, till och med Drottning av England har fått nog av alla-prat-och-ingen-handling från våra världsledare, som i stort sett har varit helt värdelösa. Till och med, denna gång, frånvarande. Vissa av dem har varit värre än så.
Att inte göra något radikalt på klimatområdet i detta skede är i grunden ett brott mot mänskligheten. Och allt annat som lever på jorden. Det borde vara skäl för ett framträdande vid Internationella brottmålsdomstolen. I kajen.
Men vilka förbrukas världens största utsläppare av växthusgaser med just nu? Uppgradera och utöka deras kärnvapenarsenaler. Ännu ett brott mot mänskligheten. Det är som om de inte ens har märkt att vår planet redan går ganska snabbt åt helvete i en handkorg. De skulle bara vilja skynda på saker och ting genom att tillfoga oss en kärnvapenarmageddon också.
Inte för att de två sakerna är osammanhängande. Den civila kärnkraftsindustrin kämpar desperat för att hitta en väg in i COP:s klimatlösningar. Det har döpt om sig själv till "noll-kol", vilket är en lögn. Och denna lögn går oemotsagd av våra villiga politiker som glatt upprepar den. Är de verkligen så lata och dumma? Möjligen inte. Läs vidare.
Kärnkraft är förstås ingen klimatlösning. Det kan inte utgöra några rimliga ekonomiska argument, jämfört med förnybara energikällor och energieffektivitet, och den kan inte heller leverera nästan tillräckligt med el i tid för att förbli den obönhörliga anstormningen av klimatkatastrofen. Det är för långsamt, för dyrt, för farligt, har inte löst sitt dödliga avfallsproblem och utgör en potentiellt katastrofal säkerhets- och spridningsrisk.
Kärnkraft är så långsam och dyr att det inte ens spelar någon roll om det är "lågt koldioxid" (låt vara "noll kol"). Som vetenskapsman, Amory Lovins, säger, "Att vara kolfri skapar inte klimateffektivitet." Om en energikälla är för långsam och för dyr kommer den att "minska och fördröja uppnåeligt klimatskydd", oavsett hur "koldioxidsnålt" det är.
Detta lämnar bara en möjlig motivering till den politiska besattheten av att hålla kärnkraftsindustrin vid liv: dess oumbärlighet för kärnvapensektorn.
Nya, små, snabba reaktorer kommer att göra plutonium, viktigt för kärnvapenindustrin som Henry Sokolski och Victor Gilinsky från Utbildningscentrum för icke-spridningspolitik fortsätt påpeka. Några av dessa så kallade mikroreaktorer skulle användas för att driva det militära slagfältet. Tennessee Valley Authority använder redan två av sina civila kärnreaktorer för att producera tritium, en annan viktig "ingrediens" för kärnvapen och en farlig suddighet av de militära och civila kärnkraftslinjerna.
Att hålla befintliga reaktorer igång och bygga nya upprätthåller den livlina av personal och know-how som kärnvapensektorn behöver. Allvarliga varningar låter i maktens salar om hotet mot den nationella säkerheten om den civila kärnkraftssektorn försvinner.
Detta är mer än en hypotes. Det hela står klart i talrika dokument från organ som t.ex Atlantrådet till Energy Futures Initiative. Det har undersökts väl av två fantastiska akademiker vid University of Sussex i Storbritannien — Andy Stirling och Phil Johnstone. Det pratas bara nästan aldrig om det. Inklusive av oss i anti-kärnkraftsrörelsen, till Stirling och Johnstones bestörtning.
Men på ett sätt är det bara uppenbart. När vi i anti-kärnkraftsrörelsen tjurar våra hjärnor för att förstå varför våra perfekt empiriska och övertygande argument mot att använda kärnkraft för klimatet ständigt faller för döva öron, missar vi kanske det faktum att kärnkraften-är-nödvändigt-för-klimat-argumenten vi hör bara är en enda stor rökridå.
Låt oss åtminstone hoppas det. För alternativet innebär att våra politiker verkligen är så lata och korkade, och dessutom godtrogna, eller i fickorna på de stora förorenarna, oavsett om det är kärnkraft eller fossilt bränsle, eller möjligen alla ovanstående. Och om så är fallet måste vi rusta oss för mer "bla, bla, bla" på COP 26 och en verkligt hemsk utsikt för nuvarande och framtida generationer.
Vi är därför tacksamma för våra kollegor som deltar i COP 26, som kommer att främja – snarare än att luta mot – väderkvarnar när de än en gång hävdar att kärnkraft inte har någon plats i, och faktiskt hindrar, klimatlösningar.
Och jag hoppas att de också kommer att påpeka att dyr och föråldrad kärnkraft aldrig bör främjas – under den falska täckmanteln av en klimatlösning – som en ursäkt för att föreviga kärnvapenindustrin.
Linda Pentz Gunter är internationell specialist på Beyond Nuclear och skriver för och redigerar Beyond Nuclear International.
