USA:s val att inte avsluta detta krig är dimma Fakta #1

Av David Swanson, World BEYOND WarNovember 1, 2022

Vilken dimma faktum är, är ett dimfaktum, dvs ett faktum som inte är allvarligt ifrågasatt men som inte heller är allmänt känt av människor som skulle tycka att det är otroligt viktigt. Det är otroligt viktigt att vara medveten om att det finns väletablerade fakta där ute som man inte känner till men som skulle bry sig passionerat om om man lyckades komma åt dem genom dimman av sport, väder och varje idiotiskt uttalande av Herschel Walker eller Joe Biden.

Det faktum som George W. Bush-gänget hade skriva ned att de ljög om Irak var ett dimfaktum när frasen myntades och fortfarande är det. Åtminstone många (om inte alla) dimfakta verkar bestå under långa perioder som dimfakta. Hur man drar in någon av dem i ljuset är en nyckelfråga för människans överlevnad. Vilken kärnvinter är, till exempel, är ett dimfaktum. Det där Japan försökte att kapitulera innan kärnvapenbomber släpptes på det är ett dimfaktum.

Faktum är att i området för fred och krig finns dimfakta överallt. Anledningen till att jag kan kartlägga ett klassrum i början och slutet av en timslång händelse och gå från att de flesta tror att krig kan rättfärdigas till att de flesta tror att de inte kan, är att det tar mindre än en timme att lasta av en liten hög av dimfakta, som de om den dominerande rollen som USA spelar i vapenhandel och kriget, att det är ansvarigt för vissa 80% internationell vapenhandel, 90% av utländska militärbaser, och 50% av militära utgifter, som den amerikanska militären beväpnar, tränar och finansierar militärerna 96% av de mest förtryckande regeringarna på jorden, det 3% av USA:s militära utgifter skulle kunna göra slut på svält på jorden, etc., etc. Att USA ville inte Usama bin Ladin ställdes inför rätta, eller så icke våldsam handling fungerar — det här är grundläggande dimfakta som många människor får en hel del pengar för att inte bli medvetna om, och andra förblir omedvetna om frivilligt.

Men det finns dimfakta överallt. Mycket av jordens klimatförstörelse har hänt eftersom den mänskliga arten ägde det faktum att det hände. Om nyheterna inte hade varit behovet av att upphöra med förstörelsen, om nyheterna hade varit att Jesus hade kommit tillbaka och bodde i Baltimore, eller om läkare hade upptäckt att godis var bra för dig, skulle praktiskt taget varje person i vår kultur ha lyckats bli medveten om faktumet. Vi har en kultur som är benägen till salig dimma när det kommer till oönskade fakta, även när resultaten är katastrofala. Detta överlappar naturligtvis med problemet med att människor vet om något men inte agerar på det - och gränsen mellan att inte veta och inte agera kan vara suddig.

Katastrofal fogfacting är vad vi har att göra med i Ukraina. De allra flesta människor i USA har helt enkelt ingen aning om många grundläggande fakta. De vet att Ryssland begår grymheter. Det borde de veta. Det är sant och viktigt. De vet äntligen att krig har ett enormt antal offer för fysiskt våld, förflyttning, trauma och sjukdomar och fattigdom. Det borde de veta. Några av oss har ville dem att veta att under många år även när de flesta offren inte var "vita", vilket fortfarande är fallet idag med ett antal krig, som det i Jemen, som är långt över offren i Ukraina. De kanske till och med äntligen vet att krig och militärer kostar pengar. Det skulle vara en enorm dimrensning.

Men de vet bara inte att USA och andra Western diplomater, spioner och teoretiker förutsagda i 30 år att bryta ett löfte och utvidga Nato skulle leda till krig med Ryssland. De har till och med lyckats ta reda på att president Barack Obama vägrade att beväpna Ukraina och förutspådde att det skulle leda till där vi är nu – som Obama såg det fortfarande i april 2022. Det är i princip okänt att före det "oprovokerade kriget" fanns det offentliga kommentarer från amerikanska tjänstemän som hävdade att provokationerna inte skulle provocera fram någonting. ("Jag köper inte detta argument att, du vet, att vi förser ukrainarna med defensiva vapen kommer att provocera Putin," sa senator Chris Murphy (D-Conn.).) De har inte sett en RAND rapport förespråkar att skapa ett krig som detta. De har ingen aning om att USA underlättas a coup i Ukraina 2014. De är helt omedvetna om att något våld föregås Februari 2022. De är helt enkelt inte i besittning av den kunskap som USA har uppgiven fördrag med Ryssland. De vet inte att USA har lagt missilbaser till Östeuropa. De har ingen aning om att USA håller kärnvapen i sex europeiska länder. Och så vidare. De vet inte det Kennedy tog missiler från Turkiet, utan vilka de sannolikt inte skulle existera. De vet inte det Arkhipov vägrade att använda kärnvapen, utan vilka de sannolikt inte skulle existera. De vet inte att det förmodade slutet på det kalla kriget aldrig innebar att förstöra vapnen eller till och med ta bort dem från håravtryckaren. Alla de saker som många av oss har sagt om och om och om och om och om igen på webinar efter webinar efter webinar efter webinar efter webinar förblir dimfakta. Vid ett tillfälle räknade jag ut hur många fler decennier av webbseminarier vi skulle behöva för att nå alla, om alla levde för evigt med perfekta minnen, men det var en väldigt grov uppskattning.

Det främsta faktumet är att USA och dess Nato-sidekicks har förhindrat slutet på kriget, inte bara genom att tillhandahålla vapnen för ena sidan av det, utan genom att blockera förhandlingar. Jag menar inte bara spricka ner på kongressledamöter som vågar uttala ordet "förhandla". Jag menar inte bara att producera en virvelvind av propaganda som hävdar att den andra sidan är monster som man inte kan prata med, även när man förhandlar med dem om fångbyten och spannmålsexport. Och jag menar inte att bara gömma mig bakom Ukraina, hävdar att det är Ukraina som inte vill förhandla och att därför USA, som lojal tjänare till Ukraina, måste fortsätta att eskalera risken för kärnvapenapokalyps. Jag menar också blockeringen av eventuella eldupphör och förhandlade uppgörelser.

Det är värt att komma ihåg att en rimlig överenskommelse nåddes i Minsk 2015, att Ukrainas nuvarande president valdes 2019 lovande fredsförhandlingar, och att USA (och högergrupper i Ukraina) tillbakatryckt mot det.

Det är värt att komma ihåg att Rysslands krav innan dess invasion av Ukraina var helt rimliga, och en bättre affär ur Ukrainas perspektiv än något som diskuterats sedan dess.

USA har också varit en kraft mot förhandlingar under de senaste åtta månaderna. Medea Benjamin & Nicolas JS Davies skrev i september:

"För dem som säger att förhandlingar är omöjliga behöver vi bara titta på de samtal som ägde rum under den första månaden efter den ryska invasionen, när Ryssland och Ukraina preliminärt gick med på en fredsplan i femton punkter i samtal förmedlade av Turkiet. Detaljer återstod att arbeta fram, men ramarna och den politiska viljan fanns där. Ryssland var redo att dra sig tillbaka från hela Ukraina, förutom Krim och de självutnämnda republikerna i Donbas. Ukraina var redo att avsäga sig framtida medlemskap i Nato och inta en neutralitetsposition mellan Ryssland och Nato. Den överenskomna ramen förutsatte politiska övergångar på Krim och Donbas som båda sidor skulle acceptera och erkänna, baserat på självbestämmande för befolkningen i dessa regioner. Ukrainas framtida säkerhet skulle garanteras av en grupp andra länder, men Ukraina skulle inte ta emot utländska militärbaser på dess territorium.

"Den 27 mars berättade president Zelenskyy för en medborgare TV-publik, 'Vårt mål är uppenbart - fred och återupprättandet av ett normalt liv i vårt hemland så snart som möjligt.' Han lade ut sina "röda linjer" för förhandlingarna på TV för att försäkra sitt folk om att han inte skulle medge för mycket, och han lovade dem en folkomröstning om neutralitetsavtalet innan det skulle träda i kraft. . . . Ukrainska och turkiska källor har avslöjat att Storbritanniens och USA:s regeringar spelade en avgörande roll för att torpedera dessa tidiga utsikter till fred. Under Storbritanniens premiärminister Boris Johnsons "överraskningsbesök" i Kiev den 9 april, berättade han enligt uppgift Premiärminister Zelenskyy att Storbritannien var "med i det på lång sikt", att det inte skulle vara part i något avtal mellan Ryssland och Ukraina, och att det "kollektiva väst" såg en chans att "pressa" Ryssland och var fast beslutna att göra det mesta av det. Samma budskap upprepades av USA:s försvarsminister Austin, som följde Johnson till Kiev den 25 april och gjorde det klart att USA och NATO inte längre bara försökte hjälpa Ukraina att försvara sig utan nu var fast beslutna att använda kriget för att "försvaga" Ryssland. turkiska diplomater berättade för den pensionerade brittiske diplomaten Craig Murray att dessa meddelanden från USA och Storbritannien dödade deras annars lovande ansträngningar att medla en vapenvila och en diplomatisk resolution."

Vem skulle vilja tro att den amerikanska regeringen förhindrar fred, tillhandahåller vapnen för kriget som ödelägger Ukraina, i namn av att skydda Ukraina, och sedan skyller Ukraina för dess vägran att förhandla, medan Ryssland fortsätter att föreslå förhandlingar? Absolut inte den stora majoriteten av USA:s befolkning, varav de flesta tror att dess regering ljuger om alla ämnen förutom krig.

Dimfakta kommer i kluster. Att veta att USA är emot förhandlingar är bättre att undvika genom att anta att förhandlingar är en löjlig idé som ingen anser vara förnuftig. Detta skapar dimma fakta samt det faktum att många nationer har föreslagit förhandlingar i månader, och att dussintals nationer nyligen lade fram det förslaget vid FN.

Så frågan som ställs inför oss är hur man avslöjar ett faktum. Kan du kasta soppa på en målning för en miljon dollar och få folk att veta vad tusentals timmars tv har tränat dem att inte vilja veta? Jag önskar att jag visste. Jag vet att direkta konversationer i den verkliga världen kan sprida ordet. Men jag vet också att om inte folk ser något på TV kan de förkasta resultaten av sina egna ögon och öron, och till och med deras vänners och grannars samförstånd. Detta tyder på det akuta behovet av att använda alla möjliga former av opinionsbildning och aktivism för att injicera dimfakta i massmedia.