Syrien, som Libyen, var på listan citerad av Clark och på en liknande lista som tillskrivs Dick Cheney av den tidigare brittiske premiärministern Tony Blair i sina memoarer. Amerikanska tjänstemän, däribland senator John McCain, har i åratal öppet uttryckt en önskan att störta Syriens regering, eftersom den är förbunden med Irans regering, som de tror också måste störas. Irans 2013-val verkar inte förändra det nödvändiga.
När jag skrev detta främjade den amerikanska regeringen amerikanska krigsmakning i Syrien med motiveringen att den syriska regeringen hade använt kemiska vapen. Inga solida bevis för detta krav hade ännu erbjudits. Nedan är 12 anledningar till varför denna senaste ursäkt för krig är inte bra, även om det är sant.
1. Kriget är inte lagligt genom en sådan ursäkt. Det finns inte i Kellogg-Briand-pakten, FN-stadgan eller den amerikanska konstitutionen. Det kan dock hittas i den amerikanska krigspropaganda av 2002-vintage. (Vem säger att vår regering inte främjar återvinning?)
2. Förenta staterna äger och använder kemiska och andra internationellt fördömda vapen, inklusive vita fosfor, napalm, klusterbomber och utarmat uran. Oavsett om du berömmer dessa handlingar, undviker att tänka på dem eller gå med i att fördöma dem, är de inte en juridisk eller moralisk motivering för att någon utländsk nation ska bomba oss eller att bomba någon annan nation där den amerikanska militären är verksam. Att döda människor för att förhindra att de dödas med fel slags vapen är en politik som måste komma ut ur någon form av sjukdom. Ring det före traumatisk stressstörning.
3. Ett utökat krig i Syrien kan bli regionalt eller globalt med okontrollerbara konsekvenser. Syrien, Libanon, Iran, Ryssland, Kina, USA, Gulfstaterna, Nato-staterna ... låter detta som den typ av konflikt vi vill ha? Låter det som en konflikt som någon kommer att överleva? Varför i världen riskerar en sådan sak?
4. Att bara skapa en "ingen flygzon" skulle innebära bombning av stadsområden och oundvikligen döda ett stort antal människor. Detta hände i Libyen och vi tittade bort. Men det skulle ske på en mycket större skala i Syrien, med tanke på platserna för de platser som ska bombas. Att skapa en "no fly zone" handlar inte om att göra ett tillkännagivande utan att släppa bomber på vapen mot flygplan.
5. Båda sidorna i Syrien har använt hemska vapen och begått hemska grymheter. Säkert ens de som föreställer sig människor borde dödas för att förhindra att de dödas med olika vapen kan se galenskapen att väcka båda sidor för att skydda varandra. Varför är det då inte lika vansinnigt att arm en sida i en konflikt som involverar liknande missbruk av båda?
6. Med Förenta staterna på oppositionens sida i Syrien kommer USA att klandras för oppositionens brott. De flesta i västra Asien hatar al Qaida och andra terrorister. De kommer också att hata USA och dess dronor, missiler, baser, nattrapporter, lögner och hyckleri. Föreställ dig de nivåer av hat som kommer att uppnås om al-Qaida och Förenta staterna håller på att störta Syriens regering och skapa ett Irak-liknande helvete i sin plats.
7. Ett impopulärt uppror som slås till makten av yttre kraft leder vanligtvis inte till en stabil regering. Faktum är att det ännu inte finns ett rekord om ett amerikanskt humanitärt krig som tydligt gynnar mänskligheten eller av folkbyggande som faktiskt bygger en nation. Varför skulle Syrien, som ser ännu mindre gynnsamt ut än de flesta potentiella mål, vara undantaget från regeln?
8. Denna opposition är inte intresserad av att skapa en demokrati, eller - för den delen - att ta instruktioner från den amerikanska regeringen. Tvärtom är blowback från dessa allierade troligt. Precis som vi borde ha lärt oss leksakens lektion om nu, borde vår regering ha lärt sig lektionen att väcka fiendens fiende långt före detta ögonblick.
9. Förekomsten av en annan laglös handling från Förenta staterna, vare sig de väcker proxier eller engagerar sig direkt, sätter ett farligt exempel för världen och för dem i Washington och i Israel för vilket Iran står på listan.
10. En stark majoritet av amerikaner, trots alla mediainsatser hittills, motsätter sig att väcka rebellerna eller engagera sig direkt. Istället stödjer ett flertal humanitärt bistånd. Och många (mest?) Syrer, oberoende av styrkan i deras kritik för den nuvarande regeringen, motsätter sig utländsk inblandning och våld. Många av rebellerna är i själva verket utländska krigare. Vi kan bättre sprida demokratin genom exempel än med bomb.
11. Det finns icke-våldsamma demokrati-rörelser i Bahrain och Turkiet och på andra håll, och i Syrien själva, och vår regering lyfter inte ett finger till stöd.
12. Att fastställa att Syriens regering har gjort hemska saker eller att Syriens folk lider, gör inte något för att vidta åtgärder som kan göra saker sämre. Det finns en stor kris med flyktingar som flyr i Syrien i stort antal, men det finns så många eller fler irakiska flyktingar som fortfarande inte kan återvända till sina hem. Lashing ut på en annan Hitler kan tillfredsställa en viss uppmaning, men det kommer inte att gynna Syriens folk. Syriens folk är lika värdefulla som Förenta staternas folk. Det finns ingen anledning att amerikanerna inte skulle riskera sina liv för syriska. Men amerikaner som väcker syrier eller bombar syrer i en åtgärd som sannolikt kommer att förvärra krisen gör ingen alls alls bra. Vi bör uppmuntra de-eskalering och dialog, avväpning av båda sidor, utlänning av utländska soldater, flyktingars återvändande, tillhandahållande av humanitärt bistånd, åtal mot krigsförbrytelser, försoning mellan grupper och hållandet av fria val.
Nobels fredspristagare Mairead Maguire besökte Syrien och diskuterade situationen där i min radioprogram. Hon skrev i Guardian att ”medan det finns en legitim och försenad rörelse för fred och icke-våldsamma reformer i Syrien, begås de värsta våldshandlingarna av externa grupper. Extremistgrupper från hela världen har konvergerat mot Syrien och är benägna att förvandla denna konflikt till ett ideologiskt hat. ... Internationella fredsbevarare, såväl som experter och civila i Syrien, är nästan enhälliga i sin åsikt att USA: s engagemang bara skulle förvärra denna konflikt. ”
