Av Robert C. Koehler, Vanliga underverk
Vad skulle det krävas för att få Hillary Clinton att ta avstånd från den nystartade bombkampanjen i Libyen? Eller uppmana till en kongressdebatt om det? Eller föreslå det uppenbara: att kriget mot terrorismen inte fungerar?
Naturligtvis kommer det inte att hända. Men det faktum att det låter så absurt - nästan lika fantasifullt som föreställningen om filmkaraktärer kliva av skärmen in i det verkliga livet — indikerar hur illusorisk, hur obunden från verkligheten, den amerikanska demokratin är på presidentnivå. Det är en åskådarsport - lera brottning, säg - delas ut till oss som underhållning av media i ljudbitar och omröstningssiffror.
Offentliga insatser kunde inte vara mindre relevanta för vad vi faktiskt gör som en nation och som ett imperium.
Och framför allt är det vi gör krig. Nu mer än någonsin. Sedan 9/11 har krig i grunden blivit självbehörig, tack vare auktorisationen för användning av militär styrka, som ger den verkställande grenen fria händer att utkämpa kriget mot terrorismen utan kongressens godkännande. Således, enligt New York Times: "Genom att koppla Libyens åtgärd till auktorisationen för våld, behöver administrationen inte officiellt meddela kongressen. Det betyder att kampanjen i Libyen kan fortsätta på obestämd tid, eller tills administrationen drar slutsatsen att luftangreppen har uppnått sitt mål."
Eller som Trevor Timm, skriver för The Guardian, uttryckte det: "Det är ännu ett avsnitt av War on Terror Circle of Life, där USA bombar ett land och sedan kanalar vapen in i regionen, vilket leder till kaos och möjlighet för terroristorganisationer, som sedan leder till fler amerikanska bombningar.”
Vi skapar terror. Vi svälter våra sociala program. Vi tar livet av oss sakta. Och vi förstör planeten.
Varför är det igen som detta inte är värt att prata om i ett presidentval?
Saken är den att folk förstår det. På ett eller annat sätt inser de att de inte representeras av de flesta människor de röstar på. De inser, i enorma antal, att det är dags att rädda detta land från ett status quo som tror att det äger oss. Det är undertexten till valet 2016, vad som än händer i november. Allmänhetens ilska har överskridit massmedias plågsamma ansträngningar att begränsa och minimera den nationella debatten om landets riktning.
För två veckor sedan, i slutet av den republikanska nationella kongressen, Matt Taibbi skrev i Rolling Stone: "Tretton miljoner och trehundratusen republikanska väljare hade trotsat sitt partis vilja och på ett sundt sätt avvisat hundratals miljoner dollar insiderfavoriter som Jeb Bush för att återta kontrollen över sitt eget politiska öde. Att de gjorde det kanske mest löjliga valet i demokratins historia var egentligen en underordnad fråga.
"Det var en enorm prestation att verkliga konservativa väljare gjorde vad progressiva inte riktigt kunde göra i de demokratiska primärvalen. Republikanska väljare penetrerade de många lager av pengar och politiska kopplingar och företagens mediepolisiering som, liksom labyrinten av barrikader runt Q (Quicken Loans Arena), är utformade för att hålla riffran från att få sina vantar på den politiska processen.”
Innan Donald Trump är en högermiljardär galen, är han en de facto revolutionär. Det är inte vad han står för som är hans vädjan utan vad han inte står för: politisk korrekthet. Han är politiskt inkorrekt i ständigt chockerande, allt mer slumpmässiga manifestationer, vilket ger sina arga, vita, undertryckta anhängare i decennier illusionen att en röst på honom motsvarar att storma polisens barrikader och "återta kontrollen över deras politiskt öde."
I verkligheten är det nog inte så. Att välja Trump är utan tvekan ett bra sätt att gå djupare vilse än någonsin.
Men för det demokratiska etablissemanget är han bättre än ISIS.
Det militär-industriella status quo, i post-Vietnam-eran, kan inte längre upprätthålla sig enbart på ett blodigt herravälde över ögonblickets fiende. Vietnamkrigets råa helvete – det sista kriget där vi gjorde kroppsräkningar – förstörde praktiskt taget allmänhetens tro på statligt sponsrat mord. Stort problem. Krig är grunden för status quo, ekonomiskt, politiskt och, med all sannolikhet, andligt. Så efter Vietnam måste amerikanska krig presenteras som sanitära och "kirurgiska" också, naturligtvis, som absolut nödvändiga: Västs sista ställning mot ondskan. Det bästa sättet att göra detta var att inte prata så mycket om dem, och absolut inte i ohyggliga detaljer. Bara våra fiender, terroristerna, får detaljerad bevakning av sina illdåd.
Paradoxen som motvilliga Hillary-anhängare möter i år är att de, genom att rösta på henne av intensiv (och förståelig) motvilja mot Trump, återigen ger ett frikort till det militärindustriella status quo. Att rösta idealistiskt – för Miljöpartiets Jill Stein, säg – ses överväldigande som ett misstag: motsvarigheten till en röst på Trump.
Ja, okej, jag förstår det, men jag tror inte på det. Det känns som att vara inlåst i en fängelsecell. Att erkänna att röstning helt enkelt är en cynisk, håll näsan aktivitet, skild från verkliga värderingar – att medge att det bästa valet vi någonsin får är det mindre onda – är demokratins långsamma dödsstöt.
Som jag ser det är den enda lösningen att nå bortom kandidaterna. Rösta på vem som helst, men inse att jobbet med att bygga framtiden – en framtid grundad på medkänsla, inte våld och dominans – är allas jobb. Om rätt ledare ännu inte har ställt sig upp, eller har blivit omkull, ställ dig själv.
Om inte annat, kräv att Clinton-kampanj, och dina lokala representanter, ta upp konceptet med oändligt krig och den groteska militärbudgeten på biljoner dollar. En rörelse bygger upp; en kraft stiger. Leta efter det. Gå med.
