Av David Swanson, 11 oktober 2017, Låt oss försöka demokrati.
Efter att ha läst och hört väldigt motsägelsefulla berättelser om Ken Burns & Lynn Novicks dokumentär om Vietnamkriget på PBS, bestämde jag mig för att jag var tvungen att se saken. Jag håller med om en del av kritiken och en del beröm.
Dokumentären börjar med den löjliga idén att den amerikanska regeringen hade goda avsikter. Det slutar med beröm för minnesmärket i DC och dess tragiska namnlista, utan att nämna det större antalet amerikanska veteraner från det kriget som sedan dess har dött av självmord, än mindre det mycket större antalet vietnameser som dödades. Storleken på ett minnesmärke för alla döda skulle dvärga den nuvarande muren. Filmen behandlar "krigsförbrytare" som en otäck förolämpning som endast uttalas av fiender eller omogna fredsnikkar som kommer att ångra det - men tar aldrig upp frågan om krigets laglighet. De pågående fasorna med Agent Oranges fosterskador är nästan bortskaffade som kontroversiella. Värdet av kriget mot soldater ges oerhört oproportionerligt utrymme i jämförelse med den mycket större faktiska avgiften på civila. Verkligen kloka röster som motsatte sig kriget på moraliska och juridiska grunder från början till slut saknas, vilket tillåter en berättelse där människor gör misstag och lär sig av dem. Alternativa förslag om vad som kan ha gjorts istället för kriget dyker inte upp. Ingen täckning ges till dem som tjänade ekonomiskt på kriget. "Försvarsministern" Robert McNamaras och president Lyndon Johnsons lögn vid den tidpunkten att Tonkinbuktens incident inte inträffade minimeras. Etc.
Allt detta sagt, filmen gynnades av att inkludera många röster jag inte håller med om eller vars åsikter jag finner förkastliga - det är en redogörelse för människors synpunkter, och vi borde höra många av dem, och vi lär oss av att höra många av dem. Den 10-delade filmen rapporterar också mycket öppet och tydligt hur mycket den amerikanska regeringen ljög om dess motivation och dess utsikter till "framgång" under krigets gång - inklusive genom att visa filmer från journalister från nätverks-TV rapportera om krigets ondska på ett sätt som de helt enkelt inte kunde göra idag och behålla sina jobb (visserligen, ofta med fokus på problemet med USA:s dödsfall, som fortfarande är det problem som USA:s publik fortfarande är tillsagd att bry sig om idag). Filmen rapporterar om vietnamesernas död, om än med strikt anslutning till den ortodoxa praxis att alltid rapportera det relativt lilla antalet dödsfall i USA först. Den rapporterar om särskilda grymheter och till och med om deras olaglighet. Det ramar in Tonkinvikens incidenter som provocerades av USA utanför Vietnams kust. Kort sagt, den gör ett tillräckligt bra jobb så att alla vettiga tittare skulle kräva att det aldrig mer blir ett krig som det. Föreställningen om att något annat krig skulle kunna vara helt försvarligt lämnas dock försiktigt kvar.
Jag vill fästa särskild, och tacksam, uppmärksamhet på en sak som PBS-filmen innehåller, nämligen Richard Nixons förräderi. För fem år sedan dök den här historien upp i en artikel av Ken Hughesoch andra av Robert Parry. För fyra år sedan blev det till Smithsonianenbland annat. För tre år sedan fick den uppmärksamhet i en företagsmedia-godkänd bok av Ken Hughes. Vid den tiden, George Will nämnde Nixons förräderi i förbigående Washington Post, ganska som om alla visste allt om det. I den nya PBS-dokumentären kommer Burns och Novick faktiskt ut och förklarar tydligt vad som hände, på ett sätt som Will inte gjorde. Som ett resultat kan väldigt många fler människor faktiskt höra vad som hände.
Det som hände var detta. President Johnsons personal engagerade sig i fredsförhandlingar med nordvietnameserna. Presidentkandidaten Richard Nixon sa i hemlighet till nordvietnameserna att de skulle få ett bättre avtal om de väntade. Johnson fick reda på detta och kallade det privat förräderi men sa offentligt ingenting. Nixon kampanjade och lovade att han kunde avsluta kriget. Men till skillnad från Reagan som senare saboterade förhandlingar för att befria gisslan från Iran, levererade Nixon faktiskt inte vad han i hemlighet hade försenat. Istället, som president vald på grund av bedrägeri, fortsatte han och eskalerade kriget (precis som Johnson hade före honom). Han kampanjade återigen på löftet att äntligen få ett slut på kriget när han sökte omval fyra år senare - allmänheten har fortfarande ingen aning om att kriget kan ha avslutats vid förhandlingsbordet innan Nixon någonsin hade flyttat in i Vita huset om bara Nixon hade inte olagligt stört sig (eller kan ha avslutats när som helst sedan dess början helt enkelt genom att avsluta det).
Det faktum att detta brott existerade och att Nixon ville att det skulle hållas hemligt kastar ljus över mindre brott som vanligtvis samlas under rubriken "Watergate". PBS-dokumentären påpekar att Nixons önskan att bryta sig in i ett kassaskåp i Brookings Institution förmodligen var en del av försöket att dölja hans ursprungliga förräderi. Burns och Novick misslyckas med att nämna att Nixon-ligisten Charles Colson också planerade bomb Brookings Institution.
Jag kan inte svara på vad den amerikanska allmänheten skulle ha gjort om Nixons sabotage av fredsförhandlingar varit känt vid den tidpunkt då det hände. Jag kan svara på vad den amerikanska allmänheten skulle göra om den nuvarande amerikanska presidenten saboterade fredsförhandlingar med Nordkorea, fick utrikesministern att kalla honom en idiot och fick ordföranden för senatens utrikesutskott förklara att han hade skadat USA, riskerade tredje världskriget och saknade grepp om verkligheten. I grund och botten skulle folk luta sig tillbaka och titta på – i bästa fall – en film om Vietnam från förr i tiden när det fanns saker att oroa sig för.
