Vilket parti ser du Iran genom?

By World BEYOND War, Mars 11, 2015

De flesta människor i USA har liten kontakt med Iran eller dess kultur. Iran kommer upp som ett skrämmande hot i demagogernas tal. En rad debatter erbjuds mellan utplåna det och tryck det i överensstämmelse med våra civiliserade normer, eller åtminstone de civiliserade normerna i något annat land som inte utplånar eller pressar människor.

Så hur ser amerikaner på Iran? Många ser det, som alla statliga frågor, genom antingen det demokratiska eller det republikanska partiets lins. Den demokratiske presidenten har kommit att ses som på sidan av att förhindra ett krig med Iran. Den republikanska kongressen har kommit att ses som driva på för det kriget. Inom denna ram händer något anmärkningsvärt. Demokrater börjar erkänna alla argument mot krig som borde tillämpas på varje krig.

Liberaler och progressiva är fulla av prat om att respektera sin president och deras överbefälhavare och följa hans väg för att tämja det iranska hotet, och så vidare. Men de påpekar också att krig är valfritt, att det inte är en försvarlig sista utväg eftersom det alltid finns andra val. De påpekar det oönskade med kriget, krigets fasor och att det är att föredra en diplomatisk resolution, faktiskt skapande av vänskapliga och samarbetsvilliga relationer – om än i vissa fall som ett sätt att utkämpa ett nytt krig med Iran som allierad. (Detta verkar vara Obamas plan för att använda krig för att åtgärda katastrofen efter ett tidigare krig.)

Onlineaktivistorganisationer som identifierar sig med det demokratiska partiet gör faktiskt anmärkningsvärt bra med att argumentera mot ett krig med Iran. De har i stort sett släppt presidentens egen retorik som grundlöst hävdar att Iran förföljer kärnvapen, och föredrar att kämpa mot faran med republikansk krigshets. Det är en verklighetsbaserad ståndpunkt som ingendera parten innehar – republikanerna hävdar inte att de startar ett krig och Vita huset fokuserar i allmänhet inte på att anklaga dem för det. Ja, dessa grupper driver fortfarande tanken att republikaner som respekterar sin president är en ännu större sak än att starta ett krig, men när de vänder sig till ämnet krig låter de verkligen som om de är emot det och förstår varför vi alla alltid borde göra det.

Om du ser Iran genom den vänsterdemokratiska linsen, det vill säga om du är emot republikanska ansträngningar att starta ännu ett onödigt katastrofalt krig, det här med Iran, har jag några idéer som jag skulle vilja driva av dig.

1. Tänk om president Obama var motståndare till försök att underminera och störta Venezuelas regering? Tänk om republikaner i kongressen löjligt hävdade att Venezuela var ett hot mot USA? Tänk om republikanerna skrev uppmuntrande brev till ledarna för kuppförsök i Venezuela för att låta dem veta att de hade amerikanskt stöd oavsett vad utrikesdepartementet skulle säga? Skulle du motsätta dig störtandet av den venezuelanska regeringen?

2. Tänk om kongressen hade skickat en delegation för att anstifta en våldsam kupp i Kiev, bakom ryggen på utrikesdepartementet och Vita huset? Tänk om trycket byggdes upp mot ett krig med kärnkraftsryssland och republikanska kongressens ledare ivrigt blåste upp lågorna medan Vita huset eftersträvade alternativen diplomati, demilitarisering, vapenvila, förhandlingar, bistånd och den internationella rättsstaten? Skulle du motsätta dig den amerikanska kongressens stöd för högerkuppregeringen i Ukraina och dess antagonisering av Ryssland?

3. Tänk om president Obama höll ett vältaligt tal och erkände att det inte bara finns "ingen militär lösning" i Irak eller Syrien utan att det är fel att fortsätta säga det samtidigt som man strävar efter en militär lösning? Tänk om han drog ut amerikanska trupper från den regionen och ut ur Afghanistan och bad kongressen att finansiera en Marshall-plan för bistånd och återställande, till en mycket lägre prislapp än truppnärvaron förstås? Och tänk om republikanerna lade fram ett lagförslag om att sätta tillbaka alla trupper? Skulle du motsätta dig det lagförslaget?

4. Tänk om kongressens väpnade "service"-kommittéer inrättade paneler för att granska mordlistor och beordrade män, kvinnor och barn som måltavlades och mördades med drönareangrepp, tillsammans med någon för nära dem och alla med en misstänkt profil? Tänk om president Obama anklagade kongressen för att bryta mot nationella lagar om mord, den amerikanska konstitutionen, FN-stadgan, Genèvekonventionerna, Kellogg Briand-pakten, de tio budorden och lärdomarna från det förflutna som visar på sådana hänsynslösa handlingar för att skapa fler fiender än dödar de? Skulle du protestera mot drönardöd och kräva att beväpnade drönare elimineras?

Det här är det som oroar mig. Det finns några positiva tecken just nu och var några i slutet av 2013 och vid några ögonblick sedan. Men den anti-republikanska krigsrörelsen 2002-2007 kanske inte matchas igen förrän USA:s president återigen är republikan (om det någonsin händer igen). Och då kommer president George W. Bushs krig för länge sedan ha passerat utan några påföljder för de ansvariga. Och president Obama kommer att ha ökat militära utgifter och utländsk närvaro och privatisering, givet CIA makten att föra krig, eliminerat bruket att få FN:s godkännande för krig, avslutat seden att få kongressens sanktion för krig, etablerat praxis att mörda människor med missiler var som helst på jorden (och beväpnade halva jordens nationer med liknande förmåga), samtidigt som de fortsatte att sprida våld och vapen genom Libyen, Jemen, Pakistan, Afghanistan, Irak, Syrien, Ukraina och vidare och vidare.

En sista fråga: Om du hade en chans att motsätta dig saker du ogillar, även om de är resultatet av tvåpartiskhet, skulle du?