Av David Swanson, World BEYOND War, Januari 17, 2022
I en ny, mycket amerikansk, mycket akademisk bok av Alexander Downes heter Katastrofal framgång: Varför utländska påtvingade regimändringar går fel, det omoraliska i att störta andras regeringar kan inte hittas. Det olagliga i det verkar inte existera. Det faktum att försök om störtningar ofta misslyckas, och att dessa misslyckanden kan få katastrofala resultat, kommer inte in i det. Men framgångsrika regeringsomsättningar – bokens fokus – visar sig vanligtvis vara gigantiska stinkande katastrofer på deras egna villkor, vilket leder till inbördeskrig, leder till ytterligare krig med störtaren, leder till regeringar som inte gör vad störtaren ville, och förvisso – och ganska förutsägbart – leder inte ens till vad som går för "demokrati" i västerländsk kultur.
Bevisen är ganska överväldigande att ett övertagande eller en "regimändring" av Ukraina av antingen USA eller Ryssland skulle vara mycket sannolikt en katastrof för Ukraina och för USA eller Ryssland (åh, och även allt liv på jorden om kärnvapen vänja sig) — och att den faktiska USA-stödda kuppen 2014 har varit en katastrof på modellen av dem i (även om den inte är själv i) Downes bok.
Downes använder en superselektiv lista med störtningar, medan fler omfattande sådana finns. Han tittar på 120 fall av framgångsrika "regimförändringar" av 153 "intervenienter" mellan 1816 och 2008. På den här listan är de främsta utländska pirater som störtar regeringar USA med 33, Storbritannien med 16, USSR 16, Preussen / Tyskland 14, Frankrike 11, Guatemala 8, Österrike 7, El Salvador 5, Italien 5.
"Vi är nummer ett! Vi är nummer ett!"
De vanligaste offren för utländska störtanden är Honduras 8 gånger, Afghanistan 6, Nicaragua 5, Dominikanska republiken 5, Belgien 4, Ungern 4, Guatemala 4 och El Salvador 3. I rättvisans namn var Honduras klädd provocerande och bad verkligen om det.
Downes undersöker dessa laglösa regeringsstörningar och drar slutsatsen att de inte på ett tillförlitligt sätt producerar regeringar som beter sig som önskat, inte vanligtvis "förbättrar relationerna mellan intervenienter och mål" - vilket innebär att mer krig är troligt mellan de två länderna, och att installerade ledare är på topp risk att förlora makten med våld, medan regimskiftade nationer har en hög risk för inbördesstridigheter.
Du skulle inte tro att detta krävde någon förklaring, men Downes ger en: "Min teori förklarar dessa våldsamma utfall genom två mekanismer. Den första, som jag kallar militär disintegration, utvecklar hur regimförändringar kan orsaka omedelbara uppror och inbördeskrig genom att fragmentera och skingra målets militära styrkor. Den andra, problemet med konkurrerande rektorer, beskriver hur de oöverensstämmande preferenserna hos påtvingade ledares två herrar – den ingripande staten och en ledares inhemska publik – placerar ledarna i ett dilemma där att svara på ens intressen förvärrar risken för konflikt med annat, och därigenom ökar sannolikheten för både skydds-skyddad konflikt och intern konflikt i målet."
Så nu behöver vi bara regeringar som beter sig som rationella aktörer i akademiska modeller. Sedan kan vi mata dem med denna information om hur brottet att störta regeringar (och för övrigt slakta ett stort antal människor i många fall) tenderar att misslyckas på sina egna villkor, och vi kommer att vara klara.
Eller så behöver vi att de akademiska modellerna inkluderar de drivande intressena för vapenförsäljning, sadism, små klagomål, machismo och maktlust, och räknar om resultaten. Det kan också fungera.
En tredje möjlighet skulle vara att lyda lagar, men det är grejer för obetydliga små människor.
