John Rees säger att det är "kriget mot terrorismen" som producerar terrorism och regeringen överdriver hotet och demoniserar brittiska muslimer för att vinna acceptans för sin krigspolitik.
Bilbomb i Bagdad den 7 oktober 2013.
Den brittiska regeringens "Counter-terrorism awareness week" har precis avslutats. En mängd nya lagar som sägs skydda oss från terrorattacker har tillkännagivits och institutioner och individer har uppmuntrats att polisanmäla alla personer som de tror kan vara inblandade i terrorism.
Detta är bara den senaste omgången av sådana åtgärder, en del av ett pågående försök att locka befolkningen att se världen som regeringens sätt.
Det finns dock ett centralt problem. Regeringens berättelse stämmer inte med fakta. Här är varför:
Fakta 1: Vad orsakar terrorism? Det är utrikespolitik, dumt
Figur 1: Människor dödade av terrorister över hela världen
Vad denna graf visar (Fig. 1) är upptrappningen av terrorn över hela världen i kölvattnet av invasionen av Afghanistan 2002 och Irak 2003. Som Dame Eliza Manningham Buller, tidigare chef för MI5, sa till Irakutredningen, säkerhetstjänsten varnade Tony Blair Att inleda kriget mot terrorismen skulle öka hotet om terrorism. Och det har den. Hotet om terrorism kan inte utrotas förrän dess grundläggande orsaker undanröjs. Inget juridiskt tillslag kan ta bort historiska drivkrafter bakom terrorism av omfattningen av krisen i Mellanöstern. Bara en förändring av politiken kan göra det.
Fakta 2: Det mesta av terrorism sker inte i väst
Figur 2: Världsriskkarta
De människor som löper störst risk för terrorism finns inte i väst utan ofta i de områden där väst utkämpar sina krig och proxykrig. Nordamerika och nästan hela Europa har låg risk (Fig. 2). Endast Frankrike, ett land med ett långt och kolonialt förflutet (och ett av de mest aktiva i och högljudda om nuvarande konflikter) är i medelhög risk. Sex av de mest utsatta länderna – Somalia, Pakistan, Irak, Afghanistan, Sudan, Jemen – är platser för västerländska krig, drönarkrig eller proxykrig.
Fakta 3: "Kriget mot terror" dödar mycket fler människor än terrorism
Botemedlet är mer dödligt än sjukdomen. Ett ögonblicks eftertanke kommer att berätta varför. Att använda västerländsk militär eldkraft, den mest tekniskt sofistikerade och destruktiva i världen, kommer alltid att sluta med att fler civila dödas än en självmordsbombare med ryggsäck – eller till och med bombplanen 9/11 i kapade plan.
Som det här cirkeldiagrammet visar (fig 3) är antalet civila dödsfall bara i Afghanistan mycket större än de som orsakades av attackerna den 9 september. Och om vi lägger till de civila dödsfallen som orsakats av kriget i Irak och den terrorism som det skapade under ockupationen så måste företaget rankas som ett av de mest kontraproduktiva i militärhistorien.
Figur 3: Förluster från kriget mot terrorismen och invasionen av Irak
Fakta 4: Den verkliga omfattningen av terroristhotet
Terroristattacker är ofta ineffektiva, särskilt när de utförs av "ensamvarg"-extremister snarare än militära organisationer som IRA. Över hälften av terrorattackerna orsakar inga dödsfall. Även om vi tittar på den period då IRA var inblandad i bombningar och på den globala bilden (fig. 4) dödade de flesta terrorattacker ingen. Detta är inte för att minimera förlusten av liv som sker. Men det är att sätta det i perspektiv.
Det är nu nästan tio år sedan bussbombningen den 7/7 i London. Under det decenniet har det skett ytterligare ett mord i Storbritannien som ett resultat av "islamisk" terrorism, trummisen Lee Rigby. Det innebär att dödssiffran under 10 år är 57 personer. Bara förra året uppgick antalet dödade i "normala" mord i Storbritannien till 500. Och det var en av de lägsta siffrorna på årtionden.
Det finns naturligtvis ingen jämförelse mellan nivån på IRA-kampanjen och dagens "islamiska extremism". IRA sprängde trots allt en senior Tory i Houses of Parliament, dödade en medlem av den kungliga familjen i hans yacht utanför Irlands kust, sprängde hotellet där regeringen bodde på Tory-festkonferensen och avfyrade en mortel i trädgården på Downing Street 10. Och det är för att bara nämna några av de mer spektakulära attackerna.
Till och med under perioden sedan 2000 har det förekommit fler faktiska (i motsats till planerade) attacker av Real IRA och den islamofobe ukrainske studenten Pavlo Lapshyn, som utförde ett mord och en serie attacker mot moskéer i West Midlands, än vad det har varit av "islamiska" extremister.
Figur 4: Totalt antal dödsfall per terroristattack
Men ta inte mitt ord för det. Läsa vad Utrikespolitik, den amerikanska diplomatiska elitens hustidning, hade att säga i en artikel från 2010 som heter 'It's the Occupation, dum!':
"Varje månad är det fler självmordsterrorister som försöker döda amerikaner och deras allierade i Afghanistan, Irak och andra muslimska länder än under alla åren före 2001 kombinerad. Från 1980 till 2003 var det 343 självmordsattacker runt om i världen, och som mest var 10 procent anti-amerikanskt inspirerade. Sedan 2004 har det varit mer än 2,000 91, över XNUMX procent mot amerikanska och allierade styrkor i Afghanistan, Irak och andra länder.
Och en Rand Corporation studera slutsatsen:
”Den omfattande studien analyserar 648 terroristgrupper som existerade mellan 1968 och 2006, utifrån en terrorismdatabas som underhålls av RAND och Memorial Institute for the Prevention of Terrorism. Det vanligaste sättet att sluta terroristgrupper – 43 procent – var via en övergång till den politiska processen... Militär styrka var effektiv i endast 7 procent av de undersökta fallen.
Lärdomen av allt detta är tydlig: kriget mot terrorismen producerar terror. Och regeringen överdriver hotet för att vinna acceptans för en impopulär politik. Genom att göra så demoniseras hela samhällen och säkerställer att en minoritet har ytterligare motiv för att begå terroristattacker. Detta är själva definitionen av en kontraproduktiv politik.
Källa: Counterfire
