Det skulle kosta ungefär $ 30 miljarder per år för att sluta svält och hunger runt om i världen. Det låter som mycket pengar för dig eller jag. Men om vi hade $ 2 biljoner skulle det inte. Och vi gör det.
Det skulle kosta cirka $ 11 miljarder per år för att ge världen ren vatten. Återigen låter det som mycket. Låt oss runda upp till $ 50 miljarder per år för att ge världen både mat och vatten. Vem har den typen av pengar? Vi gör.
Självklart delar vi inte i pengarna, även i oss själva, i de rikare delarna av världen. De som behöver hjälp är både här och långt borta.
Men föreställ dig om en av de rika nationerna, exempelvis Förenta staterna, skulle sätta $ 500-miljarder i sin egen utbildning (vilket betyder "högskoleskuld" kan börja processen att låta som bakåt som "mänskligt offer"), bostäder ( vilket betyder inga fler människor utan hem), infrastruktur och hållbar grön energi och jordbruksmetoder. Om i stället för att leda förstörelsen av den naturliga miljön, började detta land komma och hjälpa till att leda i andra riktningen?
(Observera att utbildning, som sjukvård, är ett område där den amerikanska regeringen redan spenderar mer än tillräckligt för att göra det gratis men spenderar det korrupt.)
Potentialen för grön energi skulle plötsligt skyrocket med den typen av ofattbara investeringar och samma investering igen år efter år. Men var skulle pengarna komma ifrån? $ 500 miljarder? Tja, om $ 1 trillion föll från himlen på årsbasis, skulle hälften fortfarande vara kvar. Om $ 50-miljarder förser världen med mat och vatten, vad händer om en annan $ 450-miljard gick in för att ge världen en miljö med grön energi och infrastruktur, bevarande av markjord, miljöskydd, skolor, medicin, kulturutbytesprogram och fredsstudie och av icke-våldsamma handlingar?
Amerikanska utländskt bistånd är just nu omkring $ 23 miljarder per år. Tar upp det till $ 100 miljarder - bry dig inte om $ 523 miljarder! - skulle ha ett antal intressanta effekter, bland annat att rädda många liv och förebygga ett enormt lidande. Det skulle också, om en annan faktor skulle läggas till, göra den nation som gjorde den till den mest älskade nationen på jorden. En ny undersökning av 65-nationerna fann att USA långt ifrån är det mest rädda landet, och landet anses vara det största hotet mot fred i världen. Var USA ansvarig för att tillhandahålla skolor och medicin och solpaneler, skulle idén om antiamerikanska terroristgrupper vara så skrattretande som anti-Schweiz eller anti-Kanada terroristgrupper, men bara om en annan faktor tillkom - endast om $ 1 biljon kom från var det verkligen borde komma ifrån.
Varje år spenderar världen omkring $ 2 biljoner på krig och - främst - på förberedelserna för krig. Förenta staterna spenderar ungefär hälften av det, ungefär $ 1 biljoner genom olika avdelningar, inklusive militären, staten, energin, hemlandsäkerheten, det centrala underrättelsetjänsten osv. Över hälften av resten av världens militära utgifter är av Förenta staternas nära allierade och en stor bit är utländska köp från amerikanska företag. Att upphöra med att finansiera militarism skulle rädda många liv och stoppa det kontraproduktiva arbetet att motverka världen och generera fiender. Men att flytta ens en bråkdel av pengarna till användbara platser skulle spara många gånger det antal liv och börja skapa vänskap istället för fiendskap.
Nu befinner sig de flesta i USA, och många människor i en mängd rika nationer, att kämpa. Hur kan de tänka på en massiv räddningsplan för resten av världen? De borde inte. De borde tänka på en massiv räddningsplan för hela världen, inklusive sitt eget hörn av det. Förenta staterna kan sluta fattigdom i hemmet och övergången till hållbara metoder samtidigt som de går stora avstånd för att hjälpa världen att göra detsamma och ha pengar kvar. Klimatet hör inte till en del av jorden. Vi är alla i denna läckra lilla båt tillsammans. Men $ 1 biljoner per år är en riktigt mammut mängd pengar. Det är $ 10 miljarder 100 gånger. Mycket få saker finansieras med $ 10 miljarder, nästan ingenting med $ 100 miljarder. En helt ny värld öppnas om militär finansiering upphör. Alternativ inkluderar skattelättnader för arbetande personer och en kraftförskjutning till statliga och lokala nivåer. Oavsett tillvägagångssättet drar ekonomin fördelarna med att avlägsna militära utgifter. Samma utgifter på andra områden, även i skattesänkningar för arbetande människor, skapar fler arbetstillfällen och bättre betalande jobb. Och det finns tillräckligt med besparingar för att se till att varje arbetare som behöver det är omskolad och hjälpt till att göra en övergång. Och sedan dubblar $ 1 biljoner till $ 2 trillion om resten av världen demilitariserar också.
Det låter som en dröm, och det måste säkert vara en dröm. Behöver vi inte militära utgifter för att skydda oss själva och polisera planeten? Vi gör inte. Vi har andra skyddsåtgärder. Militarismen är vilket gör oss mindre säkra. Och resten av planeten skriker på toppen av sina lungor att det skulle vilja upphöra med att bli poliserad av en självutnämnd och inte riktigt internationell polisstyrka som gör mer skada än det hävdar att förhindrar och lämnar förstörda nationer i kölvattnet efter varje ansträngning för antaget nationbyggnad.
Varför anser inte andra rika nationer att det är nödvändigt att tillbringa jämna 10% av vad USA tillbringar på så kallat försvar? Tja, de flesta av sina militära utgifter, som de flesta amerikanska militärutgifterna, tjänar inget defensivt syfte. Även om man fortfarande tror på militärt försvar, betyder försvaret en kustvakt och gränspatrull, vapen mot flygplan, verktyg för att bekämpa en rädd invasion, vars rädsla skulle minska snabbt om nationerna rörde sig mot avdelningar för det faktiska försvaret. Vapen i världens hav och himmel och outerspace är inte defensiva. Trupper permanent stationerade i majoriteten av världens nationer, som amerikanska trupper är, är inte defensiva. Det är förebyggande. Det är en del av samma logik som leder till aggressiva krig som syftar till att avlägsna eventuella framtida hot, verkliga eller imaginära.
Man behöver inte tro, även om det är nödvändigt med en nedskalad, verkligen defensiv militär. Studier av det förgångna århundradet har funnit det Nonviolent verktyg är mer effektiva i motstånd mot tyranni och förtryck. Om en nation skulle attackera en annan i en demilitariserad värld, skulle dessa saker hända: folket i den angripande nationen skulle vägra att delta, folket i den angripna nationen skulle vägra att erkänna en invadersmyndighet, världens folk skulle gå till den attackerade nationen som fredsarbetare och mänskliga sköldar, bilder och fakta i attacken bör synas överallt, världens regeringar bör sanktionera den ansvariga regeringen men inte dess folk, de ansvariga bör försökas i internationell domstol och tvister borde hämtas till internationell skiljeförfarande.
Eftersom krig och krigspreparation inte behövs för att skydda oss och är allmänt känt för att generera fientlighet, vilket gör oss mindre säkra, kan vi lista alla konsekvenser på samma sida av en kostnads-nyttoanalys. Det finns inga fördelar som inte skulle kunna skapas bättre utan krig. Kostnaderna är omfattande: dödandet av ett stort antal män, kvinnor och barn i det som har blivit mycket ensidiga slaktare, det återstående våldet som kommer i flera år framöver, förstörelsen av den naturliga miljön som kan bestå i årtusenden, erosion av medborgerliga friheter, regeringens korruption, det exempel på våld som upptagits av andra, koncentrationen av rikedom, slöseri varje år med $ 2 trillion.
Här är en smutsig liten hemlighet: krig kan avskaffas. När duelleringen avskaffades behöll folket inte defensiv duellering. Avslutande krig innebär helt och hållet ett defensivt krig. Men inget förloras i det fyndet, eftersom starkare verktyg än krig har utvecklats för defensiva behov under 70-åren sedan det senaste kriget, som många tycker om att bevisa krigets kapacitet för godhet och rättvisa. Är det inte konstigt att människor måste hoppa över så många dussintals krig till en radikalt annorlunda epok för att hitta vad de tycker om som ett legitimt exempel på vad som varit vår högsta offentliga investering någonsin? Men det här är en annan värld än världen av andra världskriget. Oavsett vad du gör i decennierna av beslut som skapade den krisen står vi inför mycket olika kriser idag, vi kommer inte troligen att möta samma kris - särskilt om vi investerar i att förhindra det - och vi har olika verktyg att hantera det.
Krig behövs inte för att upprätthålla vår livsstil, som sagt säger. Och skulle det inte vara förkastligt om det var sant? Vi föreställer oss att för 5 procent av mänskligheten att fortsätta använda 30 procent av världens resurser behöver vi krig eller hot om krig. Men jorden har ingen brist på solljus eller vind. Våra livsstilar kan förbättras med mindre förstörelse och mindre konsumtion. Våra energibehov måste mötas på hållbara sätt, eller vi kommer att förstöra oss, med eller utan krig. Det är vad som menas med ohållbar. Så varför fortsätt en massdödsinstitution för att förlänga användningen av exploaterande beteenden som förstör jorden om krig inte gör det först? Varför riskerar spridningen av kärnvapen och andra katastrofala vapen för att fortsätta katastrofala konsekvenser för jordens klimat och ekosystem? Faktum är att om vi ska hantera klimatförändringarna och miljöförlusten på ett tillfredsställande sätt, kommer vi att behöva den $ 2 trillion som världen investerar i krig.
Krig är inte ett verktyg för att förbättra världen. Krig kostar aggressorlandet svårt, men dessa kostnader är som ingenting jämfört med den skada som påförs den attackerade. Afghanistan, Irak, Libyen, Jemen, Pakistan och Somalia har lidit och kommer att drabbas hårt av de senaste amerikanska krigarna. Dessa krig tar ett stort antal liv, nästan alla på den ena sidan, nästan alla av dem som inte gjorde någonting för de nationer som angripit dem. Men medan krig kostar många liv, kan många gånger det antal liv räddas genom att omdirigera en bråkdel av den enorma högen pengar som spenderas på krig. För långt mindre än krig och krigspreparation kostade oss, kunde vi omvandla våra liv hemma och göra vårt land till den mest älskade på jorden genom att ge hjälp till andra. För vad det har kostat att dra krig mot Afghanistan och Irak kunde vi ha gett världen rent vatten, slutade svält, byggt otaliga skolor och skapat gröna energikällor och hållbara jordbruksmetoder i mycket av världen, inklusive våra egna hem . Vilket skydd skulle USA behöva från en värld som den hade gett skolor och solenergi? Och vad skulle USA välja att göra med alla pengar kvar? Är det inte ett spännande problem att möta?
Behöver vi krig för att förhindra att något är värre? Det är inte något värre. Krig är inte effektiva verktyg för att förhindra större krig. Krig är inte effektiva för att förebygga folkmord. Rwanda behövde en historia med mindre krig, och det behövde polis, det behövde inte bomber. Inte heller dödas av en utländsk regering något mindre tragiskt än de som dödats av sin egen regering. Krig är det värsta vi har uppfunnit. Vi talar inte om gott slaveri eller bara våldtäkt eller humanitärt barnmissbruk. Kriget är i den kategorin saker som alltid är onda.
Är vi inte fast med krig eftersom vi är människor? Det finns få saker vi säger det om. Inte slaveri, inte blodfejder, inte duellering, inte waterboarding, inte sweatshops, inte dödsstraff, inte kärnvapen, inte barnmissbruk, inte cancer, inte hungrig, inte filibuster eller senat eller valskollegiet eller insamling av telefonsamtal på middagsdags. Nästan ingenting som vi ogillar, hävdar vi att vi är fasta fasta mot vår vilja. Hur många större institutioner som kräver stor finansiering och samordnade ansträngningar av ett stort antal människor kan du tänka på att vi hävdar att vi alltid sitter fast mot vår vilja? Varför krig?
Om vi skulle skapa en ny institution som krävde en global investering på omkring $ 2 biljoner per år, ungefär $ 1 biljoner av det från Förenta staterna ensam, och om denna institution skadade oss ekonomiskt, om det skadade vår naturliga miljö allvarligt, om det avlägsnade oss från våra medborgerliga friheter om det trängde vår tjänade intjänade rikedom i händerna på ett litet antal korrupta vinster, om det bara skulle fungera genom deltagande av ett stort antal ungdomar, vars majoritet skulle leda fysiskt eller mentalt och vem skulle bli avsevärt mer sannolikt att begå självmord, om det bara var att rekrytera dessa ungdomar och övertala dem att delta i vår nya institution kostade oss mer än vad som skulle ge dem utbildningar om denna nya institution gjorde självstyrning svårare om det gjorde vår nation rädd och hatad utomlands, och om dess primära funktion var att döda ett stort antal oskyldiga barn och farföräldrar och människor i alla åldrar, kan jag bläck av många kommentarer vi kan höra som svar på vår skapande av denna underbara nya institution. En av dem är inte "Åh, det är synd, vi är fast med denna monstrosity för alltid." Varför i världen skulle vi fastna med det? Vi gjorde det. Vi kunde avhjälpa det.
Åh, någon kan säga, men en ny skapelse skiljer sig från en institution som alltid har varit hos oss och kommer alltid att vara. Det är utan tvivel sant, men krig är faktiskt en ny skapelse. Vår art går tillbaka 100,000 till 200,000 år. Kriget går bara tillbaka 12,000. Och under dessa 12,000 år har krig varit sporadisk. De flesta samhällen har oftast gjort utan det. "Det har alltid varit ett krig någonstans", säger folk. Tja, det har alltid inte varit ett krig många somewheres. Kulturer som har använt krig har senare övergivit det. Andra har plockat upp det. Det har inte följt resursbrist eller befolkningstäthet eller kapitalism eller kommunism. Det har följt kulturell acceptans av krig. Och människor som har gjort utan krig har inte lidit för sin frånvaro. Det finns inte ett enda registrerat fall av posttraumatisk stressstörning skapad av krigsbrist. Tvärtom, de flesta drabbas hårt av deltagande i krig och måste noggrant konditioneras innan de deltar. Sedan krig upphörde med att involvera hand-till-hand-strid, har det varit så öppet för kvinnor som män, och kvinnor har börjat delta. Det skulle vara lika möjligt för män att sluta delta.
För närvarande är de allra flesta människor på jorden representerade av regeringar som investerar mindre i krig och krigspreparation än USA gör - betydligt mindre, mätt absolut eller i procent av nationernas ekonomier. Och vissa människor är representerade av regeringar som inte har krigit på årtionden eller århundraden, några av regeringar som bokstavligen har satt sin militär i ett museum.
Naturligtvis kan man argumentera för att det militära industrikomplexets och dess lobbyister och propagandists påverkan är oövervinnerligt. Men få skulle tro det. Varför skulle något så nytt som det militära industrikomplexet vara permanent? Säkerligen slutande krig kommer att kräva mer än att tala om föreställningar vi vill att det slutade. Visst är våra regeringar mindre än idealiskt mottagliga för den allmänna opinionen. Visst är vi upp mot skickliga människor som kommer att kämpa för att hålla den kusliga affären de har. Men populäraktivism har stått upp till krigsmaskinen många gånger, bland annat i att avvisa föreslagna amerikanska missilattacker på Syrien under sommaren 2013. Vad som kan stoppas en gång kan stoppas om och om igen och igen och igen för alltid, tills tanken på det upphör att vara tänkbart.
Vissa amerikanska stater är upprättande av provisioner att arbeta på övergången från krig till fredsinsatser.
Sammanfattning av ovanstående.
