Fakta: Försvaret av frihet, demokrati och livet i sig är bättre fulländat med icke-våldsam kraft. Endast andemokratisk dominans över andra kräver våld och krig.
Det har blivit ovanligt att krigsmakare annonserar sina krig som önskvärda, och en standardpolitik för att hävda att varje krig ingås som en sista utväg. Detta är framsteg att vara väldigt nöjd med och att bygga på. Det är möjligt att visa att lanseringen av ett visst krig inte var i själva verket den sista utvägen, att överlägsna alternativ fanns. Så, om kriget är försvarbart endast som en sista utväg, är kriget ouppfyllbart.
För varje krig som inträffar, och till och med många som inte gör det, kan man hitta personer som tror på tiden och därefter att varje krig är eller var nödvändigt. Vissa människor är övertygade av krav på nödvändighet för många krig, men insisterar på att en eller två krig i det avlägsna förflutet verkligen var nödvändiga. Och många hävdar att något krig i framtiden skulle kunna vara nödvändigt - åtminstone för ena sidan av kriget, vilket kräver permanent underhåll av en militär redo att slåss.
Kriget är inte "försvar"
USA: s krigsdepartement döptes om till försvarsdepartementet 1947, och det är vanligt i många länder att tala om krigsdepartementen i egna och alla andra nationer som ”försvar”. Men om termen har någon betydelse kan den inte sträckas för att täcka kränkande krig eller aggressiv militarism. Om "försvar" ska betyda något annat än "anstöt", är det inte defensivt och inte nödvändigt att angripa en annan nation "så att de inte kan attackera oss först" eller "att skicka ett meddelande" eller att "straffa" ett brott.
I 2001 var talibanregeringen i Afghanistan beredd att vända Osama bin Ladin till en tredje nation för att bli försökt för brott som USA hävdade att han hade begått. I stället för att utöva rättsliga åtal för brott, valde USA och Nato ett olagligt krig som gjorde mycket mer skada än brotten, fortsatte efter att bin Ladin hade sagt att han hade lämnat nationen, fortsatte efter att bin Ladens död hade meddelats och gjorde allvarliga varaktiga skador på Afghanistan, Pakistan, USA och Nato, samt rättsstatsprincipen.
Enligt en utskrift av ett möte i februari 2003 mellan USA: s president George W. Bush och Spaniens premiärminister sade Bush att president Saddam Hussein erbjöd sig att lämna Irak och att gå i exil om han kunde hålla $ 1 miljarder. En diktator får fly med $ 1 miljarder är inte ett idealiskt resultat. Men erbjudandet avslöjades inte för amerikanska allmänheten. I stället hävdade Bushs regering att ett krig var nödvändigt för att försvara USA mot vapen som inte existerade. Istället för att förlora en miljarder dollar såg Iraks folk förlusten av hundratusentals liv, miljoner gjorde flyktingar, deras lands infrastruktur och utbildnings- och hälsosystem förstördes, förlorade medborgerliga friheter, stor miljöförstörelse och sjukdomsepidemier och fosterskador - som alla kostar USA $ 800 miljarder, inte räknar trillioner dollar i ökade bränslekostnader, framtida räntebetalningar, veteransvård och förlorade möjligheter - för att inte tala om de döda och skadade, ökad sekretess, uthärda medborgerliga friheter, skada på jorden och dess atmosfär och den moraliska skadan av allmän acceptans av kidnappning, tortyr och mord.
Läs också: Myt: Kina är en militär hot
Krigsförberedelser är inte heller "försvar"
Samma logik som skulle hävda att angripa en annan nation är ”defensiv” kan användas för att försöka rättfärdiga permanent stationering av trupper i en annan nation. Resultatet är i båda fallen kontraproduktivt och skapar hot snarare än att eliminera dem. Av cirka 196 nationer på jorden, USA har trupper i minst 177. En handfull andra nationer har också ett mycket mindre antal trupper stationerade utomlands. Detta är inte en defensiv eller nödvändig aktivitet eller kostnad.
En defensiv militär skulle bestå av en kustbevakning, en gränspatrull, luftfartygsvapen och andra styrkor som kan försvara sig mot en attack. Den stora majoriteten av militära utgifter, särskilt av rika nationer, är stötande. Vapen utomlands, på havet och i rymden är inte defensiva. Bomber och missiler riktade mot andra nationer är inte defensiva. De flesta rika nationer, inklusive de med många vapen som inte tjänar något defensivt syfte, spenderar väl under 100 miljarder dollar varje år på sina militärer. De extra 900 miljarder dollar som ger USA: s militära utgifter upp till cirka 1 biljon dollar årligen innehåller inget defensivt.
Försvar behöver inte involvera våld
När vi definierar de senaste krigarna i Afghanistan och Irak som icke-defensiva, har vi släppt ut av afghanernas och irakiernas synvinkel? Är det defensivt att slå tillbaka när attackerat? Det är det verkligen. Det är definitionen av defensiv. Men låt oss komma ihåg att det är krigshandlare som har hävdat att defensivitet gör ett krig motiverat. Bevis visar att det mest effektiva sättet att försvara är, än oftare, icke-våldsam motstånd. Krigskulturs mytologi föreslår att icke-våldsverkan är svag, passiv och ineffektiv när det gäller att lösa stora sociala problem. Fakta visa det motsatta. Så det är möjligt att det klokaste beslutet för Irak eller Afghanistan skulle ha varit ickeviolent motstånd, icke-samarbete och vädjan till internationell rättvisa.
Ett sådant beslut är desto mer övertygande om vi föreställer oss en nation som USA, med stor kontroll över internationella organ som FN, som svarar på en invasion från utlandet. Folket i USA kunde vägra att erkänna den utländska myndigheten. Fredslag från utlandet kunde gå med i det icke-våldsamma motståndet. Riktade sanktioner och åtal kan kombineras med internationellt diplomatiskt tryck. Det finns alternativ till massvåld.
Här är en lista över framgångsrik användning av obeväpnad ickevåldshandling i stället för krig.
Krig gör alla mindre säkra
Den viktiga frågan är dock inte hur nationen attackeras ska svara, men hur man förhindrar att den aggressiva nationen attackerar. Ett sätt att hjälpa till med det skulle vara att sprida medvetenheten om att krigstillstånd hotar människor istället för att skydda dem.
Att förneka att krig är nödvändigt är inte detsamma som att inte erkänna att det finns ondska i världen. Faktum är att krig måste rankas som en av de mest onda sakerna i världen. Det finns inget mer onda att krig kan användas för att förhindra. Att använda krig för att förhindra eller straffa krigshandlingar har visat ett fruktansvärt misslyckande.
Krigsmytologi skulle få oss att tro att krig dödar onda människor som behöver dödas för att skydda oss och våra friheter. I verkligheten har senaste krig som involverat rika nationer varit ensidiga slaktare av barn, äldre och vanliga invånare i de fattigare nationerna attackerade. Och medan "frihet" har tjänat som en motivering för krig har krigarna fungerat som en motivering för att begränsa de faktiska friheterna.
Tanken att du kan få rättigheter genom att ge din regering möjlighet att driva hemligt och döda ett stort antal människor låter bara rimligt om krig är vårt enda verktyg. När allt du har är en hammare, ser alla problem ut som en spik. Således är krig svaret på alla utländska konflikter, och katastrofala krig som drar för länge kan avslutas genom att utvidga dem.
Förebyggbara sjukdomar, olyckor, självmord, fall, drunkning och varmt väder dödar många fler människor i USA och de flesta andra länder än terrorism. Om terrorismen gör det nödvändigt att investera 1 biljon dollar per år i krigsförberedelser, vad gör då varmt väder för att göra det nödvändigt?
Myten om ett stort terroristhot är väldigt uppblåst av byråer som FBI som regelbundet uppmuntrar, finansierar och griper in människor som aldrig lyckats bli terroristhot på egen hand.
A studera verkliga motivationer för krigar tydliggör att nödvändigheten knappt talar i beslutsprocessen, annat än som propaganda för allmänheten.
"Befolkningskontroll" genom massmord är inte en lösning
Bland dem som erkänner hur skadligt krig är finns det en annan mytisk motivering för denna märkliga institution: krig behövs för befolkningskontroll. Men planetens förmåga att begränsa den mänskliga befolkningen börjar visa tecken på att fungera utan krig. Resultaten blir hemska. En lösning kan vara att investera en del av den stora skatt som nu dumpats i krig i utvecklingen av hållbara livsstilar istället. Tanken att använda krig för att eliminera miljarder män, kvinnor och barn gör nästan de arter som kan tänka att tanken är ovärdig att bevara (eller åtminstone inte värdig att kritisera nazister); lyckligtvis kan de flesta inte tänka någonting så monstruöst.
- Andra världskriget kunde inte ha hänt utan världskriget utan det dumma sättet att starta första världskriget och det ännu dumare sättet att avsluta första världskriget, vilket ledde många kloka människor att förutse andra världskriget på plats eller utan Wall Streets finansiering av nazistiska Tyskland i årtionden (som föredraget för kommunister), eller utan vapenlöpning och många dåliga beslut som inte behöver upprepas i framtiden.
- Den amerikanska regeringen drabbades inte av en överraskningsattack. President Franklin Roosevelt hade tyst lovat Churchill att USA skulle arbeta hårt för att provocera Japan till att anordna en attack. FDR visste att attacken skulle komma och utarbetade ursprungligen en krigsförklaring mot både Tyskland och Japan på kvällen i Pearl Harbor. Före Pearl Harbor hade FDR byggt upp baser i USA och flera hav, bytt vapen till britterna för baser, startat utkastet, skapat en lista över alla japanska amerikaner i landet, tillhandahållit flygplan, tränare och piloter till Kina , införde stränga sanktioner mot Japan och meddelade den amerikanska militären att ett krig med Japan började. Han berättade för sina bästa rådgivare att han förväntade sig en attack den 1 december, som var sex lediga dagar. Här är ett inlägg i krigssekreteraren Henry Stimsons dagbok efter ett möte i Vita huset den 25 november 1941: ”Presidenten sa att japanerna var ökända för att göra en attack utan varning och uppgav att vi skulle kunna attackeras, säg till exempel nästa måndag. ”
- Kriget var inte humanitärt och salufördes inte ens förrän efter det var över. Förenta staterna ledde globala konferenser där beslutet fattades att inte ta emot judiska flyktingar och av uttryckligen rasistiska skäl, och trots Hitlers påstående att han skulle skicka dem var som helst på lyxkryssningsfartyg. Det fanns ingen affisch där du hjälpte farbror Sam att rädda judarna. Ett skepp med judiska flyktingar från Tyskland fördes bort från Miami av kustbevakningen. USA och andra nationer vägrade att acceptera judiska flyktingar, och majoriteten av den amerikanska allmänheten stödde den positionen. Fredsgrupper som ifrågasatte premiärminister Winston Churchill och hans utrikesminister om att transportera judar från Tyskland för att rädda dem fick höra att även om Hitler mycket väl kunde gå med på planen skulle det vara för mycket besvär och kräva för många fartyg. USA gjorde inga diplomatiska eller militära ansträngningar för att rädda offren i nazistiska koncentrationsläger. Anne Frank nekades ett amerikanskt visum. Även om denna punkt inte har något att göra med en seriös historikers fall för andra världskriget som ett rättvist krig, är det så centralt i den amerikanska mytologin att jag här kommer att ta med en nyckelpassage från Nicholson Baker:
"Anthony Eden, Storbritanniens utrikessekreterare, som hade blivit uppdrag av Churchill med att hantera frågor om flyktingar, behandlades kallt med en av många viktiga delegationer och sade att någon diplomatisk ansträngning för att få frigöra judarna från Hitler var" fantastiskt omöjligt ". På en resa till Förenta staterna berättade Eden candidly Cordell Hull, statssekreteraren, att den verkliga svårigheten att fråga Hitler för judarna var att "Hitler kanske skulle ta oss upp på något sådant erbjudande, och det finns helt enkelt inte tillräckligt med fartyg och transportmedel i världen för att hantera dem. Churchill gick med på. "Även om vi skulle få tillåtelse att dra tillbaka alla judar," skrev han som svar på ett skrivelse, "transporten ensam presenterar ett problem som kommer att vara svårt att lösa." Inte tillräckligt med frakt och transport? Två år tidigare hade britterna evakuerat nästan 340,000-män från Dunkerque stränder på bara nio dagar. Amerikanska flygvapnet hade tusentals nya flygplan. Under ens en kort vapensköld kunde de allierade ha lufttransport och transporterat flyktingar i mycket stora utryck från tyska sfären. "[Vii]
Kanske går det till frågan om "Rätt avsikt" att den "goda" sidan av kriget helt enkelt inte gav något åt vad som skulle bli det centrala exemplet på dåligheten hos den "dåliga" sidan av kriget.
- Kriget var inte defensivt. FDR ljög att han hade en karta över nazistiska planer att skära upp Sydamerika, att han hade en nazistplan för att eliminera religionen, att amerikanska fartyg (hemligt stödja brittiska krigsvägar) oskyldigt attackerades av nazister, att Tyskland var ett hot mot Förenade kungariket Stater.[Viii] Ett fall kan göras som USA behövde gå in i kriget i Europa för att försvara andra nationer, som hade kommit in för att försvara ännu andra nationer, men det kunde också hända att USA skulle eskalera inriktningen av civila, utvidga kriget och orsakade mer skada än kan ha inträffat, om USA inte hade gjort någonting, försökt diplomati eller investerat i våldsbrott. Att hävda att ett nazistiskt imperium kunde ha vuxit till en dag inkluderar en ockupation av USA är väldigt långt hämtad och inte uthärdad av tidigare eller senare exempel från andra krig.
- Vi vet nu mycket mer och med mycket mer data att icke-våldsam motstånd mot ockupation och orättvisa är mer sannolikt att lyckas - och den framgången är mer sannolikt än sista våldsamma motståndet. Med denna kunskap kan vi se tillbaka på de fantastiska framgångarna med icke-våldsamma handlingar mot nazisterna som inte var välorganiserad eller byggda vidare än de första framgångarna.[Ix]
- Det goda kriget var inte bra för trupperna. Avsaknad av intensiv modern träning och psykologisk konditionering för att förbereda soldater för att delta i den onaturliga mordhandlingen sköt cirka 80 procent av USA: s och andra trupper under andra världskriget inte sina vapen mot ”fienden”.[X] Det faktum att veteraner från andra världskriget behandlades bättre efter kriget än andra soldater före eller efter, var resultatet av det tryck som skapades av Bonus Army efter det föregående kriget. De veteraner fick gratis högskola, sjukvård och pensioner berodde inte på krigets fördelar eller på något sätt ett resultat av kriget. Utan kriget kunde alla ha fått gratis college i många år. Om vi gav gratis högskolor till alla idag skulle det kräva mycket mer än Hollywoodiserade andra världskrigets historier för att få många människor till militära rekryteringsstationer.
- Flera gånger dödades antalet människor i tyska läger utanför dem i kriget. Majoriteten av dessa personer var civila. Skalan av att döda, såra och förstöra gjorde WWII det enda värsta som mänskligheten någonsin har gjort för sig själv på kort tid. Vi föreställer oss allierade var på något sätt "motsatta" den mycket mindre dödande i lägren. Men det kan inte rättfärdiga det botemedel som var värre än sjukdomen.
- Att eskalera kriget för att inkludera alliansförstörelsen av civila och städer, som kulminerade i den fullständigt oförutsägbara nukningen av städer, tog andra världskriget ut ur riket av försvarliga projekt för många som hade försvarat sin initiering - och med rätta. Att kräva ovillkorlig övergivelse och försöka maximera död och lidande gjorde enorma skador och lämnade en grym och förödande arv.
- Att döda ett stort antal människor är förmodligen försvarbart för den "goda" sidan i ett krig, men inte för den "dåliga" sidan. Skillnaden mellan de två är aldrig så stark som fantaserad. USA hade en lång historia som en apartheidstat. USA: s traditioner att förtrycka afroamerikaner, utöva folkmord mot indianer och nu interna japanska amerikaner gav också upphov till specifika program som inspirerade Tysklands nazister - dessa inkluderade läger för indianer och program för eugenik och mänskliga experiment som fanns före, under och efter kriget. Ett av dessa program inkluderade att ge syfilis till människor i Guatemala samtidigt som Nürnberg-försöken ägde rum.[Xi] Amerikanska militären anställde hundratals toppna nazister i slutet av kriget; de passar rätt in.[Xii] USA riktade sig till ett större världsrike, före kriget, under det, och sedan dess. Tyska neo-nazister idag, förbjuden att vinka nazistiska flaggan, ibland vågar Amerikas förenta staternas flagga istället.
- Den "goda" sidan av det "goda kriget", det parti som gjorde mest av att döda och dö för den vinnande sidan, var det kommunistiska Sovjetunionen. Det gör inte kriget till en triumf för kommunismen, men det sårar Washingtons och Hollywoods berättelser om triumf för "demokrati".[Xiii]
- Andra världskriget har fortfarande inte upphört. Vanliga människor i USA beskattade inte sina inkomster förrän andra världskriget och det har aldrig stoppats. Det skulle vara tillfälligt.[Xiv] WWII-era baser byggda runt om i världen har aldrig stängt. Amerikanska trupper har aldrig lämnat Tyskland eller Japan.[Xv] Det finns mer än 100,000 amerikanska och brittiska bomber fortfarande i marken i Tyskland och dödar fortfarande.[Xvi]
- Att gå tillbaka 75 år till en kärnvapenfri, kolonial värld med helt olika strukturer, lagar och vanor för att rättfärdiga vad som har varit den största utgiften för USA i varje år sedan är en bisarr feat av självbedrägeri som inte är " t försökte i motiveringen av något mindre företag. Antag att jag har siffror 1 genom 11 helt fel, och du måste fortfarande förklara hur en händelse från de tidiga 1940-rättigheterna motiverar att dumpa en triljon 2017-dollar till krigsmedel som kunde ha spenderats för att mata, klä, bota och skydda miljontals människor, och att skydda jorden på ett miljömässigt sätt.
[Vii] Krig nr mer: Tre århundraden av amerikanska antikrig och fredsskrivning, redigerad av Lawrence Rosendwald.
[Viii] David Swanson, Kriget är en lögn, Andra utgåvan (Charlottesville: Just World Books, 2016).
[Ix] Bok och film: En kraft mer kraftfull, http://aforcemorepowerful.org
[X] Dave Grossman, Vid dödande: Den psykologiska kostnaden att lära sig att döda i krig och samhälle (Back Bay Böcker: 1996).
[Xi] Donald G. McNeil Jr., The New York Times, "USA ber om ursäkt för syfilitest i Guatemala", oktober 1, 2010, http://www.nytimes.com/2010/10/02/health/research/02infect.html
[Xii] Annie Jacobsen, Operation Paperclip: Det hemliga intelligensprogrammet som medförde nazistiska forskare till Amerika (Little, Brown och Company, 2014).
[Xiii] Oliver Stone och Peter Kuznick, Förenta staternas oöverträffade historia (Galleriböcker, 2013).
[Xiv] Steven A. Bank, Kirk J. Stark och Joseph J. Thorndike, Krig och skatter (Urban Institute Press, 2008).
[Xv] RootsAction.org, "Flytta bort från Nonstop War. Stäng Ramstein Air Base, "http://act.rootsaction.org/p/dia/action3/common/public/?action_KEY=12254
[Xvi] David Swanson, "USA bombade just Tyskland," http://davidswanson.org/node/5134
Senaste artiklar:
