Var USA tvunget att attackera Afghanistan och Irak av händelserna den 11 september 2001?
En nyckel till att besvara den ganska enorma frågan kan ligga i de hemligheter som den amerikanska regeringen håller om Saudiarabien.
Vissa har länge hävdat att det som såg ut som ett brott den 9 september faktiskt var en krigshandling som nödvändiggjorde den reaktion som har fört våld till en hel region och till denna dag har amerikanska trupper dödat och dött i Afghanistan och Irak.
Kunde diplomati och rättssäkerhet ha använts istället? Kan misstänkta ha ställts inför rätta? Kunde terrorismen ha minskat snarare än ökat? Argumentet för de möjligheterna stärks av att USA inte valt att attackera Saudiarabien, vars regering troligen är regionens ledande halshuggare och ledande finansiär av våld.
Men vad har Saudiarabien med 9/11 att göra? Tja, varje konto av kaparna har de flesta av dem som saudiska. Och det finns 28 sidor av en 9/11-kommissionsrapport som president George W. Bush beordrade hemligstämplad för 13 år sedan.
Senatens underrättelsekommitté tidigare ordförande Bob Graham ringer Saudiarabien "en medkonspiratör 911" och insisterar på att de 28 sidorna stödjer detta påstående och bör offentliggöras.
Philip Zelikow, ordförande för 9/11-kommissionen, har noterat "sannolikheten att välgörenhetsorganisationer med betydande saudisk regeringssponsring avledde medel till Al Qaida."
Zacarias Moussaoui, en före detta al-Qaida-medlem, har hävdat att framstående medlemmar av Saudiarabiens kungafamilj var stora givare till al Qaida i slutet av 1990-talet och att han diskuterade en plan för att skjuta ner Air Force One med en Stinger-missil med en anställd på den saudiska ambassaden i Washington.
Al-Qaida-givare, enligt Moussaoui, inkluderade prins Turki al-Faisal, då den saudiske underrättelsechefen; Prins Bandar Bin Sultan, den mångårige saudiske ambassadören i USA; Prins al-Waleed bin Talal, en framstående miljardärsinvesterare; och många av landets ledande präster.
Att bomba och invadera Irak har varit en hemsk politik. Att stödja och beväpna Saudiarabien är en hemsk politik. Att bekräfta Saudiarabiens roll i att finansiera al-Qaida bör inte bli en ursäkt för att bomba Saudiarabien (som det inte är någon fara för) eller för trångsynthet mot amerikaner av saudiskt ursprung (som det inte finns någon motivering för).
Att bekräfta att den saudiska regeringen tillät och möjligen deltog i att skicka pengar till al-Qaida borde snarare väcka alla till det faktum att krig är valfritt, inte nödvändigt. Det kan också hjälpa oss att ifrågasätta saudiska påtryckningar på den amerikanska regeringen att attackera nya platser: Syrien och Iran. Och det kan öka stödet för att stänga av flödet av amerikanska vapen till Saudiarabien – en regering som inte tar andra plats till ISIS i brutalitet.
Jag har ofta hört att om vi kunde bevisa att det egentligen inte fanns några kapare den 9 september skulle allt stöd för krig försvinna. Ett av många hinder som jag inte kan hoppa över för att komma till den positionen är detta: Varför skulle du uppfinna kapare för att rättfärdiga ett krig mot Irak men få kaparna att nästan alla vara saudiska?
Jag tror dock att det finns en variation som fungerar. Om du kunde bevisa att Saudiarabien hade mer att göra med 9/11 än Afghanistan (som hade väldigt lite med det att göra) eller Irak (som inte hade något med det att göra), då skulle du kunna påpeka den amerikanska regeringens otroliga men mycket verklig återhållsamhet när den väljer fred med Saudiarabien. Då skulle en grundläggande poäng bli uppenbar: Krig är inte något den amerikanska regeringen tvingas in i, utan något den väljer.
Det är nyckeln, för om den kan välja krig med Iran eller Syrien eller Ryssland kan den också välja fred.
