Är krigsalkohol?

By David Swanson, Oktober 1, 2018

Kriget är en självförsvarande vana som skadar sina användare och kan ge en viss momentum hög. På en fredskonferens i Kanada nyligen hörde jag att ett antal människor hänvisar till sig själva som "återhämtar amerikaner". Graden till vilken många människor föreställer sig krig lanserades och fortsatte av rationella skäl är ett stort missförstånd. krig kan inte förklaras utan irrationalitet.

Men någon metafor kan tas i vilseledande riktning, och jag tror att det har gjorts med krig och alkohol.

Vad? Finns det en epidemi av människor som fuskt tänker på krig som att vara för mycket som alkohol? Ja, jag tror att det finns.

Bland de människor som har hört talas om Kellogg-Briand-pakten är det nästan universella tillkännagivandet som de kommer att göra - nästan ord för ord - efter att ha hört pakten som nämns: "Jag trodde att det blev tappat eftersom det inte fungerade".

Jag tog mig lång tid att inse att denna anmärkning har sina rötter i alkohol. I åratal förvirrade denna anmärkning mig. För en sak är lagen inte "tappad". De måste upphävas. De kan inte bara ignoreras - jag menar, det är inte en rättslig standard. Och om vi ignorerar alla lagar som någonsin bryts, skulle vi behöva ignorera nästan alla lagar, absolut alla lagar som tjänar någon nytta. Föreställ dig att du ignorerar eller upphäver lagar mot mord eftersom mord finns. Föreställ dig att Mocka som ett vänsteriskt freak för att förbjuda mord snarare än att upprätta regler för ett korrekt humanitärt mord. Föreställ dig att du förlorar förbudet att köra fulltryck första gången det kränktes, och istället plasterar polisbilar med ölannonser som en indikation på liberal upplysning.

Varför är fredskonventionen den enda lagen som hålls till den bisarra standarden, som inte är existerande om den någonsin bryts?

Jag lägger till ett par relaterade diskussioner här. En är tanken att FN-stadgan ersatte fredspakten genom att legalisera vissa typer av krig. Ingen gör någonsin detta krav. Det är bara ett påstående jag föreställer mig alltid att någon kunde försöka.

En annan diskussion är det förmodade behovet av "defensivt" krig så länge som krig existerar. Återigen gör ingen detta krav, men jag kan föreställa mig att det går så här: Om du förbjuder butiksuthyrning kan du minska det men misslyckas med att eliminera det. Men dess fortsatta existens kräver inte att alla handlar för att skydda sig från andra butiker. men krig krävs av de goda människorna för att skydda sig från alla kvarstående kränkare av ett förbud mot krig. Jag tror att någon kan säga det här eftersom många människor brukade tänka på det här sättet, och många gör fortfarande det. Men kunskapen finns faktiskt nu, som berättar för oss att krig hotar krigsmakare, och att icke-våldsamma svar på krig är mer benägna att lyckas än våldsamma.

Så varför lyder alla lydigt "det fungerade inte" mantra när Kellogg-Briand-pakten nämns? Jag tror inte att det har något att göra med FN-stadgan eller med ett behov av fullständig framgång som är en följd av ett krigsförbud och att inte förbjuda andra beteenden. Istället tror jag att - om än en gång - ingen har faktiskt sagt detta, och få om någon kan vara medveten om det, att tanken om en lag som avvisas för att den "inte fungerade" är en idé som är rotad i förbudet och efterföljande legalisering av alkohol. Att dricka var förbjudet, och det "fungerade inte" och förbudet upphävdes. Och denna upphävande kom strax runt tiden för Parispagten som brutit fram.

Nu kommer vissa att berätta att anledningen till att Kellogg-Briand-pakt "inte fungerade" är att det behövde "tänder", det behövde "verkställighet". Jag tar upp tanken på att använda krig för att eliminera kriget för att vara hopplöst misskött och blinka , och ett förutsägbart misslyckande visat av FN. Jag antar att pakten "inte fungerade" för att vara absurd med tanke på de otroliga framsteg som den har medfört i att nästan sluta erövra, genom att omforma internationell rätt, i stigmatiserande krig, för att skapa krigsförföljelser. Jag tar vår uppgift att fortsätta arbetet med att ersätta krig med icke-våldsam tvistlösning och reining i de stora krigsmakare och vapenhandlare i världen. Men denna uppfattning att pakten saknade verkställighet, och det var därför det "fungerade inte" är en minoritetsvy. Och även denna uppfattning passar med begreppet krig som en populär synd i enlighet med alkoholism, en som måste stämplas av de rätta myndigheterna om möjligt, eller tolereras och regleras om det behövs.

Men krig är inte alkohol, förstås, och i själva verket skiljer sig det från alkohol på ett antal kritiska sätt.

För det första finns det bra användningsområden för alkohol. Jag gillar att ha en öl eller ett glas vin. Jag har inte 10 av dem. Jag kör inte full. Jag ger ingen skada. Kriget anses av vissa på samma sätt, men den här tanken är blatant osannolik. Att skicka en missil från en drone till någons hus är inte en bra användning av krig. Det är mord, och det odlar mer mord.

För det andra ingick de outlawrists som försökte förbjuda krig folk för och mot att förbjuda alkohol. Att förbjuda en sak passar inte bra och förbjuder något annat.

För det tredje är dricka en individuell handling. Du kan göra det med vänner, men varje person dricker eller dricker inte. Förbud mot tango eller duellering skulle vara närmare förbud mot krig. I själva verket trodde outlawrists uttryckligen vad gäller modellen för att förbjuda duellering och noterade att ingen jurisdiktion hade förbjudit enbart offensiv duellering och upprätthållande defensiv eller humanitär duellering. Det tar två att tango eller att göra krig. Sedan Kellogg-Briand-paktens första åtal, i Nürnberg och Tokyo, har de stora väpnade nationerna inte kämpat varandra direkt, men de har kämpat för små nationer som har kämpat tillbaka.

Fjärde är att dricka populärt. Krig är i de flesta fall impopulära. Dricksmissbrukarna är överallt. Krigsmissbrukarna är koncentrerade bland de krigsmakande nationernas kraftfulla härskare. Krig är inte ett problem för massorna, utan ett problem med att massorna saknar kontroll. Krigspropaganda kan vinna människor över, och att vinna över kan likna en förgiftning. Men propaganda skapas av ett litet antal personer. Förbud mot alkohol gjorde alkoholen cool. Förbjudande krig har gjort krigspropaganda svårare, och dess första uppgift är att det inte är förbjudet att kriget är förbjudet.

För det femte skapade alkoholförbud en underjordisk, hemlig, brottslig verksamhet på en skala som är så stor som folks törst. Förbud mot krig har kanske drivit småskaliga kupor och mördningar, men krig kan inte fungera i stor skala och hållas hemligt. Du kan inte dölja ett massivt krig i en källare och kräva ett lösenord för att se det. Krigsproblemet är ett problem med de största mest öppna aktionerna i världen som begås av världens största mest framträdande enheter. Effektivt kriminaliserande krig minskar krig.

Sjätte förbudet gjorde alkohol mer roligt, medan det gör och måste fortsätta att göra kriget mer skamligt.