Av David Swanson, World BEYOND War, September 12, 2022
En av mina favoritbloggar är det av Caitlin Johnstone. Varför har jag aldrig skrivit om hur bra det är? Jag är inte säker. Jag är för upptagen för att skriva om det mesta. Jag har bjudit in henne till mitt radioprogram och fick inget svar. Jag vet att en av mina favorit saker att göra också är en av hennes: rätta till andras misstag. Jag tycker om att rätta mina egna misstag också, så klart, men det är inte lika roligt, och verkar bara användbart att skriva om när mitt misstag delas av miljoner. Jag tror att Ms. Johnstone nu har gjort, på sitt eget begåvade sätt, ett misstag som delas av miljoner i ett inlägg som heter "I denna katastrof är vi alla, i slutändan, oskyldiga," och jag tror att det möjligen är fruktansvärt farligt.
Jag minns att någon kallade Jean-Paul Sartre för den siste store intellektuellen som fritt kunde diskutera vilket ämne som helst, vare sig han visste något om det eller inte. Detta låter som lite av en förolämpning, men det kan läsas som beröm om det förstås som att Sartre, samtidigt som han kände igen det han inte visste, alltid kunde ge kloka tankar uttryckta på ett briljant sätt. Det här är vad jag tycker om med bloggare som Johnstone. Vissa personer läser du för att de har en viss expertis eller bakgrund eller officiell position. Andra läser du för att de helt enkelt har förmågan att observera aktuella händelser och dra ut de avgörande trenderna som ofta missas eller, i många fall, censureras – inklusive självcensurerade. Jag är dock rädd att Sartre skulle ha förtvivlat över Johnstones senaste.
Jag anser att grundpoängen i mycket av Sartres författarskap har varit att sluta komma med lata ursäkter och ta ansvar. Du kan inte undvika val eller hävda att någon annan gjort dem. Gud är död och ruttnar tillsammans med Ande och Mystisk Kraft och Karma och stjärnornas drag. Om du som individ gör något så är det upp till dig. Om en grupp människor som grupp gör något så är det på dem eller oss. Du kan inte välja att flyga eller se genom väggar; dina val är begränsade till det möjliga. Och ärliga debatter kan föras kring vad som är möjligt, som jag kanske inte alltid höll med Sartre om. Ärliga debatter kan förvisso föras om vad som är klokt och bra, vilket jag med all säkerhet ofta hade varit oense med Sartre om. Men inom sfären av vad som är möjligt är jag – och alla möjliga mänskliga betydelser av ”vi” – 100% ansvarig för våra val, på gott och ont, för kredit och skuld.
Jag anser att den grundläggande poängen med Johnstones senaste blogg är att människor inte är mer ansvariga för att "glida mot förintelse via kärnvapenarmageddon eller miljökatastrof" än en heroinmissbrukare för att leta efter heroin. Mitt svar är inte att heroinmissbrukaren jävligt bra är ansvarig för att han eller hon fastnade eller för att Sartre bevisade det med väldigt långa ord. Beroende - i vilken utsträckning dess orsaker än finns i drogen eller i personen - är verklig; och även om det inte var det, skulle det kunna behandlas som verkligt för detta arguments skull där det bara är en analogi. Min oro är uppfattningen att mänskligheten inte har någon kontroll över sitt beteende och därför inget ansvar för det, eller som Johnstone uttrycker det:
"Mänskligt beteende drivs på samma sätt av omedvetna krafter på den kollektiva nivån, men istället för tidiga barndomstraumor talar vi om hela vår evolutionära historia, såväl som civilisationens historia. . . . Det är allt negativt mänskligt beteende i slutändan är: misstag som gjordes på grund av bristande medvetande. . . . Så vi är alla oskyldiga till slut.” Detta är naturligtvis patent nonsens. Människor gör medvetet dåliga val hela tiden. Människor agerar av girighet eller illvilja. De har ånger och skam. Varje dålig gärning görs inte omedvetet. Jag kan inte föreställa mig att Johnstone gör något annat än att skratta åt ursäkten att George W. Bush, Colin Powell och gänget inte "medvetet ljög". Inte bara för att vi har dem på protokollet som säger att de kände till sanningen, utan också för att själva konceptet med lögn inte skulle existera utan fenomenet att medvetet berätta falskheter.
Johnstone berättar en berättelse om uppkomsten av "civilisation" som om hela mänskligheten nu var och alltid hade varit en kultur. Detta är en tröstande fantasi. Det är trevligt att titta på nuvarande eller historiska mänskliga samhällen som lever eller levde hållbart eller utan krig och anta att de, givet tid, skulle bete sig exakt som Pentagon-anställda. Det finns i deras gener eller deras evolution eller deras kollektiva omedvetna eller något. Naturligtvis är det möjligt, men det är högst osannolikt och stöds absolut inte av några bevis. Anledningen att läsa Alltings gryning av David Graeber och David Wengrow är inte att de nödvändigtvis fick varje spekulation perfekt, utan att de gjorde det överväldigande fallet - för länge sedan gjort av Margaret Meade - att beteendet i mänskliga samhällen är kulturellt och valfritt. Det finns ingen förutsägbar kedja av framsteg från primitiv till komplex, monarki till demokrati, nomadisk till stationär till hamstrare av kärnvapen. Samhällen har med tiden rört sig fram och tillbaka i alla riktningar, från liten till stor till liten, från auktoritär till demokratisk och demokratisk till auktoritär, från fredlig till krigisk till fredlig. De har varit stora och komplexa och fridfulla. De har varit små och nomadiska och krigiska. Det finns lite rim eller anledning, eftersom kulturella val är val dikterade till oss av varken Gud eller Marx eller "mänskligheten".
I USA:s kultur är vad 4% av mänskligheten än gör fel inte de 4%nas fel utan "den mänskliga naturens". Varför kan inte USA demilitarisera som den näst mest militariserade nationen? Människans natur! Varför kan inte USA ha sjukvård för alla som de flesta länder har? Människans natur! Att generalisera bristerna i en kultur, till och med en med Hollywood och 1,000 XNUMX utländska baser och IMF och Saint Volodymyr till mänsklighetens brister och därför ingens fel är helt enkelt inte värdigt antiimperialistiska bloggare.
Vi behövde inte låta en extraktiv, konsumerande, destruktiv kultur dominera världen. Inte ens en kultur endast något mindre på det sättet skulle inte ha skapat det nuvarande tillståndet av kärnkraftsrisk och miljökollaps. Vi skulle kunna byta till en klokare och mer hållbar kultur i morgon. Naturligtvis skulle det inte vara lätt. De av oss som vill göra det måste göra något åt de hemska makthavarna och de som lyssnar på deras propaganda. Vi skulle behöva många fler bloggare som Johnstone som fördömer och avslöjar sin propaganda. Men vi skulle kunna göra det – det finns inget som bevisar att vi inte kan göra det – och vi måste jobba på det. Och jag vet att Johnstone håller med om att vi måste jobba på det. Men att tala om för folk att problemet är något annat än kulturellt, att tala om för folk det grundlösa nonsens att det bara är som hela arten är, hjälper inte.
När man argumenterar för krigets avskaffande stöter man hela tiden på tanken att krig bara är hur människor agerar, även om det mesta av människors historia och förhistoria saknar allt som liknar krig, även om de flesta människor gör allt de kan. att undvika krig, även om många samhällen har gått århundraden utan krig.
Precis som vissa av oss har svårt att föreställa sig en värld utan krig eller mord, har vissa mänskliga samhällen svårt att föreställa sig en värld med dessa saker. En man i Malaysia frågade varför han inte skulle skjuta en pil på slave raiders, svarade "Eftersom det skulle döda dem." Han kunde inte förstå att någon kunde välja att döda. Det är lätt att misstänka att han saknar fantasi, men hur lätt är det för oss att föreställa oss en kultur där nästan ingen någonsin skulle vilja döda och krig skulle vara okänt? Oavsett om det är lätt eller svårt att föreställa sig, eller att skapa, är detta bestämt en fråga om kultur och inte av DNA.
Enligt myten är krig "naturligt". Ändå behövs en hel del konditionering för att förbereda de flesta människor att delta i krig, och ett stort psykiskt lidande är vanligt bland dem som har deltagit. Däremot är inte en enda person känd för att ha lidit djup moralisk ånger eller posttraumatisk stressyndrom från krigsberövande - inte heller från hållbart liv eller från att leva i frånvaro av kärnvapen.
I Sevillas uttalande om våld (PDF), motbevisar världens ledande beteendeforskare uppfattningen att organiserat mänskligt våld [t.ex. krig] är biologiskt bestämt. Uttalandet antogs av UNESCO. Detsamma gäller miljöförstöring.
Förhoppningsvis har jag fel att säga till folk att skylla på alla deras arter, och dess historia och förhistoria, avskräcker dem från att vidta åtgärder. Förhoppningsvis är detta bara en fånig akademisk tvist. Men jag är väldigt rädd att det inte är det, och att många människor – även om inte Johnstone själv – som inte hittar bra ursäkter i Gud eller "det gudomliga" hittar en praktisk ursäkt för sitt sjabbiga beteende när de tar bristerna i den dominerande västerländska kulturen och skyller dem på storslagna beslut utanför någons kontroll.
Jag bryr mig faktiskt inte om folk känner sig oskyldiga eller skyldiga. Jag har noll intresse av att få andra eller mig själv att känna skam. Jag tror att det kan vara bemyndigande att veta att valet är vårt och att vi har mycket mer kontroll över händelser än vad makthavarna vill att vi ska tro. Men mest vill jag ha handling och sanning och tror att de kan samarbeta, även om de bara i kombination kan göra oss fria.
