by David Swanson, Maj 4, 2018.
För femtio år sedan var Bobby Kennedy på väg att vinna det demokratiska presidentvalet i Indiana. Han skulle snart förlora i Oregon och om några veckor vinna i Kalifornien, praktiskt taget bemästra Vita huset, och bli mördad samma natt. De film RFK måste dö Och boka Vem dödade Bobby? lämnar inga tvivel om att CIA dödade honom. Och det råder naturligtvis ingen tvekan om att många alltid har misstänkt lika mycket, vilket har haft en skadlig effekt på amerikansk politik oavsett om det är sant eller inte. Men den stora effekten av RFK:s dödande är skild från frågan om vem som dödade honom.
När jag föddes i december 1969 var Richard Nixon president, militarism och rasism var på frammarsch, massfängslingar och kriget mot droger skapades, rikedom började bli mindre jämlik snarare än mer jämlik, Vietnam och Laos och Kambodja var dömda, arbetarrörelsen hade precis börjat krympa bort, polisen militariserades, Watergateskandalerna var vid horisonten. Lag och ordning var den hyllade saken, medan folkrörelser för fred, demokrati, kvinnors rättigheter, miljön och hundratals andra ädla mål var på väg att snubbla, knappast att ses med samma kraft från den dagen till denna.
Det är väldigt lätt att överförenkla och sedan riva ner överförenklingen. USA och världen var inget paradis före morden på de två Kennedys, Martin Luther King och Malcolm X. Allt har inte blivit värre sedan dess. Vissa saker har blivit anmärkningsvärt bättre. Men några mycket betydande trender vände till det sämre i det ögonblicket. Rikedomen började koncentreras på ett sätt som aldrig tidigare skådats. Militarismen började normaliseras på ett sätt som aldrig tidigare skådats. Trenden, som fortsatte även med Nixon som president, av progressiva populistiska rörelser som påverkar lagstiftningen om miljö, fattigdom etc., började ersättas med lagstiftning av, av och för en oligarki. Fängelseindustrin blomstrade. Arbetar- och medborgerliga rättigheter vacklade. Och löftet om fattigfolkskampanjen lämnades bakom av ett kommunikationssystem som av kulturella och strukturella skäl anpassade sig till en ny och mindre human värld.
Bobby Kennedy hade inga beväpnade vakter eftersom han levde i eran före mordet på Bobby Kennedy, en tid då politiker mötte människor på gatan och skakade deras hand, och media inkluderar rösterna från de fattiga och förespråkare för fred och rättvisa — inte på något idealiskt fantiserat sätt, utan på ett sätt som inte syns i företagsmedia i USA idag. I dag skulle Bobby Kennedy inte bli skjuten av någon som hade för avsikt att ta bort honom från makten. Idag skulle reglerna för primärvalet vara riggade eller rösterna "räknas" annorlunda, eller så skulle någon störande video från RFK:s McCarthyite Commie-jaktdagar sändas 479,983,786 XNUMX XNUMX gånger på tv, eller så skulle en sexskandal göras till dagens nyheter för tre raka veckor. Idag hanteras saker på andra sätt än att skjuta presidenter och snart presidenter, även om något sådant fortfarande kan hända. Men om den gjorde det, skulle inte ett ord av tvivel om den officiella historien om mordet, hur långsökt den officiella historien än är, tillåtas i luften.
Det är väldigt lätt att anta att Bobby Kennedy inte som president skulle ha varit allt han såg ut att vara. Han var inte strikt och rent ärlig. Han hävdade trots allt offentligt att han trodde på Warrenkommissionen och antog privat att hans bror hade dödats av en kraftfull komplott. Hans historia i politiken var inte änglalik. Men det är Bobby Kennedys förflutna och hans löfte som gör att han än i dag framstår som en idealisk presidentkandidat i USA, vilket inte är identiskt med en ideal människa. Han kunde omöjligt avfärdas som olämplig. Han hade varit justitieminister och senator. Hans bror hade varit president och hade blivit mördad. Och ändå hade Bobby gradvis fått förståelse för, bry sig om och faktiskt arbeta för rättigheterna för de fattiga, för svarta, för latinos, för lantarbetare och för fred. Nuförtiden skulle ingen amerikansk senator fångas i närheten av Cesar Chavez eller kampanj för ett löfte om att avsluta kriget, och ingen kandidat som gör eller säger sådana saker skulle tillåtas i debatter eller på tv.
Om en äldre kandidat som fortfarande minns några delar av 1960-talet skulle kandidera till USA:s president i ett av de två stora partierna idag, skulle de rigga primärvalen mot honom, leda en företagskrigshärjare och sedan skylla på hennes förlust. . . vänta på det . . . Ryssland, stimulerar ett helt nytt kalla kriget. Om en fjärils vingar kan förändra ett framtida imperium, skulle ett demokratiskt konvent från 1968, som var ett firande av fred, rättvisa och medkänsla, i stället för det polisupplopp som faktiskt ägde rum, säkert ha gett oss en värld fri från de typer av presidentval. kandidater som har dominerat min livstid.
Naturligtvis finns det ett politiskt såväl som ett historiskt problem med att tillskriva enstaka individer stormakt. Men det politiska problemet minskar det historiska. USA har faktiskt, och till det värre, gett kungliga befogenheter till presidenter, och den processen var väl igång när Nixon tog tronen. Hade RFK varit president, skulle han ha mött högerns, CIA, maffians fiendskap, etc., oavsett om du tror att sådana krafter någonsin skulle döda någon eller inte. Men en del av idén med hans unika kvalifikationer inkluderar föreställningen att han korrekt skulle ha undersökt morden på sin bror och Martin Luther King, och andra kriminella aktiviteter, att han skulle ha avskaffat eller kastrerat CIA, att som den tidigare hårdnackade Attorney General han skulle inte ha klippt affärer efter kuppförsök på sätt som Franklin Roosevelt, utan skulle säkert ha etablerat någon form av transparent representativ regering, och att aktivismen för att upprätthålla den skulle ha fortsatt och blomstrat.
Jag målar upp det rosigaste möjliga scenariot, naturligtvis, men varje seriös utredning av antingen ett eller två Kennedymord skulle säkert ha hjälpt till att återställa förtroendet för och deltagandet i regeringen, oavsett vad de hittade. Frasen "konspirationsteori" kanske inte ens har fått fäste som ett sätt att fördöma alla oacceptabla hypoteser, från de mest besynnerliga till de mest sannolika. Effekten av den öppna hemligheten om vem som dödade Kennedys har varit värre än vare sig bevis för eller emot mordplaner skulle ha varit. President Obama var inte den första amerikanska presidenten som upprepade gånger, enligt trovärdiga källor, påpekade att han skulle avstå från anständig offentlig politik för att inte hamna i ännu en Kennedy. När jag arbetade för Dennis Kucinich som president fick jag verkligen höra från många människor som trodde att om han någonsin kom före i valet så skulle han bli mördad. Så effekten av RFK:s dödande har helt klart förvärrats av den utbredda förståelsen för varför han dödades.
Andra vändpunkter i historien kan förstås listas i miljontals. Tänk om George W. Bush hade åtalats och avsatts från ämbetet för sina stora brott, inklusive krig? Skulle samma krig fortfarande pågå? Skulle de främsta kriminella vara på TV hela tiden och nomineras till regeringsposter? Tänk om förbudet mot att ställa kriminella presidenter i åtal hävdes i dag? Tänk om en folkrörelse skulle resa sig för att upphäva den imperialistiska maktens strukturer och placera den styrande makten under offentlig kontroll? Tänk om den nya fattiga folkkampanjen skulle lyckas? Tänk om den alltmer globala fredsrörelsen skulle finna styrkan att stoppa kriget? Allt detta är att säga: det är inte för sent att ta bättre riktningar än de som ligger döda framför oss. Att förstå vikten av att göra det kan dock underlättas av en bättre förståelse för vad det är för sent för, vad som försvann, vad som – nästan säkert – stulits ifrån oss av en handfull självgoda CIA-mördare som trodde att de visste bäst.
