Av Tom H. Hastings
Inom det område jag undervisar i, Freds- och konfliktstudier, undersöker vi alternativ till våld eller hot om våld i konflikthantering. Vi är ett transdisciplinärt fält, det vill säga vi hämtar inte bara från en tvärvetenskaplig uppsättning forskningsrön – t.ex. antropologi, ekonomi, utbildning, historia, juridik, filosofi, statsvetenskap, psykologi, religion, sociologi – utan vi gör det med vissa förbehåll.
Vår hållning gynnar rättvisa, rättvisa och ickevåld. Vår forskning undersöker både varför människor använder destruktiva konfliktmetoder och varför och hur vi använder konstruktiva, kreativa, transformativa, ickevåldsamma metoder för att hantera konflikter. Vi tittar på mellanmänskliga konflikter och sociala (grupp-till-grupp) konflikter.
Denna forskning kan göras av forskare från en mängd olika discipliner men den har implikationer över hela linjen. Med hjälp av våra resultat, hur kan det se ut att tillämpa dem på USA:s utrikespolitik i allmänhet i Mellanöstern? Vad skulle historien antyda kan vara de logiskt förväntade resultaten?
Några initiativ som kan prövas:
· Ber om ursäkt för tidigare misstag, aggressioner eller utnyttjande.
· Upphör med alla vapenöverföringar till regionen.
· Dra tillbaka alla trupper och stäng alla militärbaser i regionen.
· Förhandla fram en rad fredsavtal med enskilda nationer, grupper av nationer eller överstatliga organ (t.ex. Arabförbundet, OPEC, FN).
· Förhandla nedrustningsavtal med enskilda nationer, med regionala grupper av nationer och med alla undertecknare.
· Förhandla fram ett fördrag som förbjuder krigsvinstverksamhet.
· Acceptera att befolkningen i regionen kommer att dra sina egna gränser och välja sina egna styrningsformer.
· Använd ekonomiska, sociala och politiska medel för att påverka regionen mot bästa praxis.
· Lansera stora samarbetsinitiativ för ren energi med alla intresserade nationer.
Även om inget av dessa projekt skulle ge fred och lugn i Mellanöstern i sig, är den omvandlingen det logiska resultatet av utökade ansträngningar i dessa riktningar. Att sätta allmänintresset främst, snarare än privat vinstjag, skulle avslöja att vissa av dessa åtgärder har nästan inga kostnader och potentiellt stora fördelar. Vad har vi nu? Poliser med ganska höga kostnader och inga fördelar. Alla pinnar och inga morötter är en förlorare strategi.
Spelteori och historia tyder på att åtgärder som behandlar nationer väl tenderar att producera nationer som agerar bra, och vice versa. Att behandla Tyskland illa efter första världskriget skapade förhållanden som gav upphov till nazism. Att behandla Mellanöstern som om deras genomsnittliga medborgare skulle leva i fattigdom under diktatoriskt styre med stöd av USA:s militära hjälp – medan de amerikanska företagen tjänade mäktigt på sin olja – skapade förhållanden som ledde till terrordåd.
Att krossa terrorism med militär makt har visat sig skapa allt större manifestationer av terrorism. Den första terrorattacken från Fatah var den 1 januari 1965 – på Israel National Water Carrier-systemet, som inte dödade någon. Upptrappningen av hårda reaktioner och påförandet av förödmjukande förhållanden hjälpte oss genom eskalerande terrordåd hela vägen till det kalifat vi ser idag med medeltida fasor som ingen kunde förutse för 50 år sedan, men här är vi.
Jag växte upp med hockey i Minnesota. Min pappa, som spelade för University of Minnesota efter att han återvänt från sin tjänst på Filippinerna under andra världskriget, var vår Peewee-tränare. Ett av hans motton var: "Om du förlorar, ändra något." Vi förlorar större och större i Mellanöstern varje gång vi använder mer brutalt våld. Dags för förändring.
Dr Tom H. Hastings är kärnfakultet i konfliktlösningsavdelningen vid Portland State University och är grundande direktör för PeaceVoice.
