Hur man får ut kriget ur Amerika

Av Brad Wolf, Vanliga Dreams, Juli 17, 2022

En policy för helande snarare än krigsstrid har aldrig på allvar övervägts, formulerats eller utplacerats på något sätt av detta land.

Idag talade jag med den utrikespolitiska medhjälparen till en amerikansk senator i ett planerat lobbysamtal för vår antikrigsorganisation. Istället för att använda de vanliga lobbypunkterna om slösaktiga Pentagon-utgifter, bad jag om en uppriktig diskussion om hur vår organisation kan hitta en framgångsrik strategi för att skära ner Pentagons budget. Jag ville ha perspektivet av någon som arbetar på kullen för en konservativ senator.

Senatorns medhjälpare förpliktade mig. Chansen att ett lagförslag skulle gå igenom båda kongressens kammare som skulle minska Pentagons budget med 10 %, enligt medhjälparen, var noll. När jag frågade om detta berodde på att allmänhetens uppfattning var att vi behövde detta belopp för att försvara landet, svarade medhjälparen att det inte bara var allmänhetens uppfattning utan verkligheten. Senatorn var övertygad, liksom de flesta i kongressen, att Pentagons hotbedömningar var korrekta och tillförlitliga (detta trots Pentagons historia av misslyckade prognoser).

Som beskrivits för mig bedömer militären hot över hela världen inklusive länder som Kina och Ryssland, utformar sedan en militär strategi för att motverka dessa hot, samarbetar med vapentillverkare för att designa vapen för att integreras i den strategin och tar sedan fram en budget baserad på det strategi. Både kongressen, demokraterna och republikanerna godkänner budgeten i överväldigande utsträckning. Det är trots allt militären. De känner helt klart till krigsaffären.

När en militär börjar med föreställningen att den måste konfrontera alla problem som uppstår från alla platser över hela världen, då utvecklar den en global militär strategi. Detta är inte en defensiv strategi, utan en global polisstrategi för alla tänkbara brott. När varje konflikt eller område av instabilitet uppfattas som ett hot, blir världen fienden.

Tänk om sådana konflikter eller instabiliteter sågs som möjligheter snarare än hot? Tänk om vi satte in läkare, sjuksköterskor, lärare och ingenjörer lika snabbt som vi satte in drönare, kulor och bomber? Läkare på mobila sjukhus är mycket billigare än det nuvarande F-35 stridsflygplanet som närmar sig en 1.6 biljoner dollar prislapp. Och läkare dödar inte av misstag icke-stridande i bröllopsfester eller begravningar och på så sätt underblåser antiamerikanismen. Faktum är att de inte ser kombattanter eller icke-stridande, de ser människor. De behandlar patienter.

Refrängen som förnekar en sådan idé som "naiv" hörs omedelbart, krigstrummor ger det laddande takten. Och så är en bedömning på sin plats. Enligt Merriam-Webster, kan naivt betyda "märkt av opåverkad enkelhet" eller "brist i världslig visdom eller informerat omdöme" eller "inte tidigare utsatts för experiment eller en speciell experimentell situation."

Ovanstående förslag från läkare om drönare låter verkligen enkelt och opåverkat. Att mata människor som är hungriga, ta hand om dem när de är sjuka, inhysa dem när de inte har skydd, är ett relativt enkelt tillvägagångssätt. Ofta är det opåverkade, enkla sättet det bästa. Skyldig som åtalas här.

När det gäller "brist på världslig visdom eller informerat omdöme" har vi sett Amerika ständigt i krig, sett de kloka, världsliga och informerade bevisas katastrofalt fel om och om igen till en kostnad av hundratusentals liv. De gav ingen fred, ingen säkerhet. Vi gör oss gärna skyldiga till att vara bristfälliga i deras speciella märke av världslig visdom och informerat omdöme. Vi, de naiva, har samlat vår egen visdom och omdöme från att uthärda deras katastrofala misstag, deras hybris, deras lögner.

När det gäller den sista definitionen av naiv, "inte tidigare utsatt för experiment", är det helt klart att en policy för helande snarare än krigsstrid aldrig har övervägts på allvar, formulerats eller utplacerats på något sätt av detta land. Naiv igen, som laddad.

Om vi ​​hade byggt 2,977 9 sjukhus i Afghanistan för att hedra varje amerikan som dog den 11 september, skulle vi ha räddat mycket fler liv, skapat mycket mindre antiamerikanism och terrorism och spenderat mycket mindre än 6 biljoner dollars prislapp för de misslyckade. Krig mot terror. Dessutom skulle vår handling av storsinthet och medkänsla ha rört upp världens samvete. Men vi ville utgjuta blod, inte bryta bröd. Vi längtade efter krig, inte fred. Och krig fick vi. Tjugo år av det.

Krig är alltid en konflikt om resurser. Någon vill ha vad någon annan har. För ett land som inte har några problem med att spendera 6 biljoner dollar på ett misslyckat krig mot terrorismen, kan vi säkert tillhandahålla de nödvändiga resurserna av mat, tak över huvudet och medicin för att hindra människor från att slita isär varandra och i processen rädda oss själva från att öppna ännu ytterligare ett blödande sår. Vi måste göra det som så ofta predikas i våra kyrkor men som sällan antas. Vi måste utföra barmhärtighetens gärningar.

Det handlar om detta: Är vi stoltare över att besegra ett land med bomber, eller rädda det med bröd? Vilken av dessa gör att vi kan hålla våra huvuden högre som amerikaner? Vilken av dessa skapar hopp och vänskap med våra "fiender"? Jag vet svaret för mig själv och många av mina vänner, men hur är det med oss ​​andra? Hur får vi ut kriget ur Amerika? Jag vet inget annat sätt än att vara naiv och omfamna barmhärtighetens enkla, opåverkade verk.

Brad Wolf, en tidigare advokat, professor och dekan på community college, är medgrundare av Peace Action Network of Lancaster och skriver för World BEYOND War.