Hur inte gå till krig

Av David Swanson, Director, World BEYOND War

Om du såg en bok i Barnes and Noble som heter "How Not to Go to War", skulle du inte anta att den var en guide till den rätta utrustningen varje bra krigare borde ha när de ger sig iväg för att döda lite, eller kanske något i stil med den här amerikanska nyhetsartikeln om "Hur man inte går i krig mot ISIS” som handlar om vilken lag du ska låtsas tillåta ett brott mot FN-stadgan och Kellogg-Briand-pakten?

Faktum är att den nya boken, Hur inte gå till krig av Vijay Mehta, kommer till oss från Storbritannien där författaren är en ledande fredsaktivist, och det är faktiskt en uppsättning rekommendationer för hur man inte kan gå i krig alls någonsin. Medan många böcker ägnar sitt större första avsnitt till ett problem och en kortare avslutande del på lösningar, handlar de första två tredjedelarna av Mehtas bok om lösningar, den sista tredjedelen om krigets problem. Om detta förvirrar dig, eller om du inte är medveten om att krig är ett problem, kan du alltid läsa boken i omvänd ordning. Även om du är medveten om krig som ett problem, kan du fortfarande dra nytta av Mehtas beskrivning av hur teknik, inklusive artificiell intelligens, skapar fruktansvärda nya möjligheter för krig värre än vi har sett eller ens föreställt oss.

Sedan rekommenderar jag att läsaren hoppar till kapitel fem, mot slutet av bokens första del, eftersom det presenterar en lösning för hur vi kan tänka och tala bättre om ekonomi och offentliga utgifter, en lösning som samtidigt belyser vad som är fel med vårt nuvarande sätt att tänka.

Föreställ dig att det finns en miljardär som "tjänar" mycket pengar varje år och spenderar mycket. Föreställ dig nu att den här miljardären anställer en superexpert revisor som kommer på ett sätt att lägga till den positiva sidan av redovisningen vilken summa miljardären än lägger på staket och larmsystem och vakthundar och skottsäkra stadsjeepar och privata vakter med tasers och handeldvapen. Den här miljardären tar in 100 miljoner dollar och spenderar 150 miljoner dollar, men 25 miljoner dollar går på "säkerhets"-kostnader, så det går över till inkomstsidan. Inte han tar in $125 miljoner och spenderar $125 miljoner. Vettigt?

Naturligtvis är det inte vettigt! Du kan inte få betalt 100 miljoner dollar, spendera 100 miljoner dollar på vapen och nu ha 200 miljoner dollar. Du har inte fördubblat dina pengar; du är pank, kompis. Men det är precis så här en ekonom beräknar en nations bruttonationalprodukt (BNP). Mehta föreslår en förändring, nämligen att vapentillverkning, krigsindustrier, inte ska räknas in i BNP.

Detta skulle minska USA:s BNP från cirka 19 biljoner dollar till 17 biljoner dollar, och hjälpa besökare från Europa att förstå varför platsen ser så mycket fattigare ut än vad de ekonomiska översteprästerna säger till oss. Det kan till och med hjälpa politiker från Washington DC att förstå varför väljare som de tror gör det så bra är så otroligt arga och upprörda.

Medan militära utgifter faktiskt minskar jobb och ekonomiska fördelar i jämförelse med att inte beskatta pengar i första hand eller med att spendera dem på andra sätt, är militära utgifter lika med ekonomisk "tillväxt" på pappret eftersom de läggs till BNP. Så, du får vara fattig medan du bor i ett "rikt" land, något som den amerikanska regeringen har listat ut hur man ska få många människor att stå ut med och till och med vara stolt över.

Kapitel 1-4 tar upp sätt att utveckla system för att främja och upprätthålla fred, precis vad vi försöker göra på World BEYOND War. Ett av Mehtas fokus är att skapa statliga avdelningar för fred. Jag har alltid förespråkat detta och alltid trott att det skulle komma långt ifrån, att en regering måste vända sig mot fred i sin helhet, inte bara i en avdelning. För närvarande har den amerikanska militären och CIA ibland, som i Syrien, trupper som de har beväpnat och tränat som bekämpar varandra. Om ett amerikanskt fredsdepartement skulle skicka in människor till Venezuela just nu för att hjälpa till att undvika krig, skulle de vara emot de amerikanska myndigheterna som försöker starta ett krig. US Institute of Peace motsätter sig inte, och stöder ibland, de krig som inleds av regeringen som det är en del av.

Av samma anledning har jag alltid varit tveksam till idén som förespråkas av Mehta att omvandla militärer till institutioner som gör användbara ickevåldsamma saker. Det finns en lång historia av den amerikanska militären som låtsas agera av humanitära skäl. Men allt vi kan göra för att utveckla fredsavdelningar inom regeringar, eller fredscentra utanför dem, är jag för.

Mehta tror att det finns stor finansiering där ute i fickorna på rika individer och organisationer som är redo att investera det i fredsgrupper. Han anser att det är värt att göra några kompromisser för att få det. Detta är utan tvekan sant, men djävulen sitter i detaljerna. Är kompromissen ett undvikande av att skylla på världens största krigsmakare, ett fokus på fattiga länder som de förmodade källorna till krig. Kommer ekonomiskt bistånd till platser i krig att göra så mycket nytta som kan göras genom att förespråka fred i de avlägsna imperialistiska huvudstäderna som är engagerade i krigen?

"Allvarligt våld utövas i allmänhet av unga män." Så öppnar kapitel 4. Men är det sant? Begås det inte faktiskt av gamla politiker som lyckas få yngre människor, mestadels män, att lyda dem? Säkert är det åtminstone kombinationen av dessa två. Men att etablera fredscentra som utbildar unga människor om fred och ger dem andra alternativ än krig är verkligen att önska.

Så är att utveckla förståelsen att det verkligen är möjligt att aldrig gå ut i krig igen.