By William Blum
Den amerikanska historikern DF Fleming, som skrev om perioden efter andra världskriget i sin framstående historia av det kalla kriget, konstaterade att ”Grekland var den första av de befriade staterna som öppet och tvungen att tvingas acceptera det politiska systemet för den ockuperande stormakten . Det var Churchill som agerade först och Stalin som följde sitt exempel, i Bulgarien och sedan i Rumänien, men med mindre blodutgjutning. ”
Britterna grep in i Grekland medan andra världskriget fortfarande rasade. Hans majestäts armé ledde krig mot ELAS, de vänstergillilla som hade spelat en viktig roll i att tvinga de nazistiska ockupanterna att fly. Strax efter att kriget avslutades anslöt USA sig till briterna i denna stora antikommunistiska korståg och grep in i det som nu var ett inbördeskrig och tog sidan av neo-fascisterna mot den grekiska vänstern. Neo-fascisterna vann och inrättade en mycket brutal regim, för vilken CIA skapade en lämpligt repressiv inre säkerhetsbyrå (KYP på grekiska).
I 1964 kom den liberala George Papandreou till makten, men i april 1967 ägde en militärkupp, strax före val som verkade säkert att återföra Papandreou som premiärminister. Kuppet hade varit en gemensam ansträngning av Royal Court, den grekiska militären, KYP, CIA och den amerikanska militären som var stationerad i Grekland, och följdes omedelbart av den traditionella kamplagen, censur, arresteringar, slagningar och mord, offer totalt totalt 8,000 under den första månaden. Detta åtföljdes av den lika traditionella förklaringen att allt detta gjordes för att rädda nationen från ett ”kommunistiskt övertagande”. Tortyr, på de mest grusamma sätten, ofta med utrustning från USA, blev rutinmässigt.
George Papandreou var inte någon form av radikal. Han var en liberal antikommunistisk typ. Men hans son Andreas, arvtagaren, medan han bara var lite till vänster om sin far, hade inte döljer sin önskan att ta Grekland ur det kalla kriget, och hade ifrågasatt att han skulle vara kvar i Nato, eller åtminstone som en satellit i Förenta staterna.
Andreas Papandreou arresterades vid kuppet och hölls i fängelse i åtta månader. Strax efter hans frisläppande besökte han och hans fru Margaret den amerikanska ambassadören, Phillips Talbot, i Aten. Papandreou relaterade senare till följande:
Jag frågade Talbot om Amerika kunde ha gripit in under kuppens natt för att förhindra demokratins död i Grekland. Han förnekade att de kunde ha gjort något åt det. Sedan ställde Margaret en kritisk fråga: Tänk om kuppet hade varit en kommunist- eller vänsterkupp? Talbot svarade utan att tveka. Sedan skulle de naturligtvis ha ingripit och de skulle ha krossat kuppet.
Ytterligare ett charmigt kapitel i förbindelserna mellan USA och Grekland inträffade i 2001, när Goldman Sachs, Wall Street Goliath Lowlife, i hemlighet hjälpte Grekland att hålla miljarder dollar av skuld från balansräkningen genom att använda komplexa finansiella instrument som kreditvärdiga swappar. Detta gjorde att Grekland kunde uppfylla grundkraven för att komma in i euroområdet i första hand. Men det hjälpte också till att skapa en skuldbubbla som senare skulle explodera och åstadkomma den nuvarande ekonomiska krisen som drunknar hela kontinenten. Goldman Sachs använde dock sin insiderkunskap om sin grekiska klient och skyddade sig från denna skuldbubbla genom att satsa mot grekiska obligationer och förvänta sig att de så småningom skulle misslyckas.
Kommer Förenta staterna, Tyskland, resten av Europeiska unionen, Europeiska centralbanken och Internationella valutafonden - som tillsammans utgör den internationella maffian - att låta de nya grekiska ledarna för Syriza-partiet diktera villkoren för Greklands räddning och frälsning? Svaret för tillfället är ett beslutat ”nej”. Det faktum att Syriza-ledare under en tid inte har gjort någon hemlighet om deras anknytning till Ryssland är tillräckligt anledning för att försegla deras öde. De borde ha vetat hur det kalla kriget fungerar.
Jag tror att Syriza är uppriktigt, och jag förankrar dem, men de kanske har överskattat sin egen styrka, samtidigt som de glömde hur mafianen kom att ockupera sin position; det härrör inte från en hel del kompromisser med vänsterstatistiker. Grekland kanske inte har något val, så småningom, men att mislighålla sina skulder och lämna euroområdet. Det grekiska folket hunger och arbetslöshet får inte ge dem något alternativ.
Twilight Zone i det amerikanska utrikesdepartementet
”Du reser genom en annan dimension, en dimension inte bara av syn och ljud utan av sinnet. En resa till ett underbart land vars fantasins gränser är. Din nästa stopp ... Twilight Zone. ” (Amerikansk tv-serie, 1959-1965)
State Department Daily Press Briefing, februari 13, 2015. Institutionens talesman Jen Psaki, ifrågasatt av Matthew Lee från The Associated Press.
Lee: President Maduro [i Venezuela] gick i går kväll och sade att de hade arresterat flera personer som påstås stå bakom ett kupp som stöds av USA. Vad är ditt svar?
Psaki: Dessa senaste anklagelser, som alla tidigare sådana anklagelser, är löjliga. Som en fråga om en långvarig politik stöder USA inte politiska övergångar på icke-konstitutionella sätt. Politiska övergångar måste vara demokratiska, konstitutionella, fredliga och lagliga. Vi har sett många gånger att den venezuelanska regeringen försöker distrahera från sina egna handlingar genom att skylla USA eller andra medlemmar av det internationella samfundet för händelser i Venezuela. Dessa ansträngningar återspeglar en brist på allvar hos den venezuelanska regeringen för att hantera den allvarliga situation som den står inför.
Lee: Förlåt. USA har - vem, vem, vem - USA har en långvarig praxis att inte främja - Vad sa du? Hur långvarig är det? Jag skulle - särskilt i Syd- och Latinamerika, det inte vara en långvarig praxis.
Psaki: Tja, min poäng här, Matt, utan att komma in i historien -
Lee: Inte i det här fallet.
Psaki: - är att vi inte stöder, vi har inget engagemang i, och det är löjliga anklagelser.
Lee: I detta specifika fall.
Psaki: Korrekt.
Lee: Men om du går tillbaka för inte så länge sedan, under din livstid, till och med - (skratt)
Psaki: De senaste 21 åren. (Skratt.)
Lee: Bra gjort. Touché. Men jag menar, betyder "långvarig" 10 år i det här fallet? Jag menar, vad är -
Psaki: Matt, min avsikt var att tala med de specifika rapporterna.
Lee: Jag förstår, men du sa att det är en långvarig praxis i USA, och jag är inte så säker - det beror på vad din definition av "longstanding" är.
Psaki: Vi kommer - okej.
Lee: Nyligen i Kiev, vad vi än säger om Ukraina, oavsett, regeringsskiftet i början av förra året var okonstitutionellt, och ni stödde det. Konstitutionen var -
Psaki: Det är också löjligt, skulle jag säga.
Lee: - inte observerat.
Psaki: Det är inte korrekt och det är inte heller med historien om de fakta som hände vid den tiden.
Lee: Faktaens historia. Hur var det konstitutionellt?
Psaki: Tja, jag tror inte att jag behöver gå igenom historien här, men eftersom du gav mig möjligheten - som du vet, lämnade Ukrainas tidigare ledare av sig själv.
.................. ..
Lämnar twilight-zonen ... Den före detta ukrainska ledaren sprang för sitt liv från de som hade iscensatt kuppet, inklusive en massa onda USA-stödda nynazister.
Om du vet hur du ska kontakta Psaki, berätta för henne att titta på min lista över mer än 50-regeringar som Förenta staterna har försökt störta sedan slutet av andra världskriget. Inget av försöken var demokratiskt, konstitutionellt, fredligt eller lagligt; Nå, några var icke våldsamma.
Den amerikanska medias ideologi är att den tror att den inte har någon ideologi
Så NBC: s ankare för aftonnyheter, Brian Williams, har fångats och berättade om sanningar om olika händelser de senaste åren. Vad kan vara värre för en reporter? Vad sägs om att inte veta vad som händer i världen? I ditt eget land? Hos din egen arbetsgivare? Som ett exempel kan jag ge dig Williams rival, Scott Pelley, kvällens nyhetsankare på CBS.
I augusti 2002 berättade den irakiska vice premiärminister Tariq Aziz till den amerikanska nyhetscasteren Dan Rather på CBS: "Vi har inga kärnvapen eller biologiska eller kemiska vapen."
I december uttalade Aziz till Ted Koppel på ABC: ”Faktum är att vi inte har massförstörelsevapen. Vi har inte kemiska, biologiska eller kärnvapen. ”
Den irakiska ledaren Saddam Hussein berättade själv CBS: s snarare i februari 2003: ”Dessa missiler har förstörts. Det finns inga missiler som strider mot FN: s föreskrifter [om att räcka ut] i Irak. De är inte längre där. ”
Dessutom berättade general Hussein Kamel, före detta chef för Iraks hemliga vapenprogram och en svärson till Saddam Hussein, FN i 1995 att Irak förstörde sina förbjudna missiler och kemiska och biologiska vapen strax efter Persiska viken kriget 1991.
Det finns ännu andra exempel på att irakiska tjänstemän berättade världen, före den amerikanska invasionen av 2003, att WMD inte fanns.
Gå in i Scott Pelley. I januari 2008, som CBS-reporter, intervjuade Pelley FBI-agent George Piro, som hade intervjuat Saddam Hussein innan han avrättades:
Pelley: Och vad berättade han om hur hans massförstörelsevapen hade förstörts?
PIRO: Han berättade för mig att de flesta av WMD hade förstörts av FN: s inspektörer i 90, och de som inte hade förstörts av inspektörerna förstördes ensidigt av Irak.
Pelley: Han hade beordrat dem förstörda?
PIRO: Ja.
Pelley: Så varför hålla hemligheten? Varför riskera din nation? Varför sätta ditt eget liv i fara för att upprätthålla denna charade?
För en journalist kan det faktiskt vara något så illa som att inte veta vad som händer i hans område med nyhetsberättelse, även på hans egen station. Efter Brian Williams fall från nådan försvarade hans tidigare chef på NBC, Bob Wright, Williams genom att peka på hans gynnsamma täckning av militären och sa: ”Han har varit den starkaste supportern till militären av någon av nyhetsspelarna. Han kommer aldrig tillbaka med negativa berättelser, han skulle inte ifrågasätta om vi spenderar för mycket. ”
Jag tror att det är säkert att säga att medlemmar av amerikanska mainstream-medier inte är generade av ett sådant "kompliment".
I sitt anförande för 2005 Nobelpris för litteratur gjorde Harold Pinter följande iakttagelse:
Alla vet vad som hände i Sovjetunionen och i hela Östeuropa under efterkrigstiden: den systematiska brutalen, de utbredda grymheterna, det hänsynslösa undertrycket av oberoende tankar. Allt detta har dokumenterats och verifierats.
Men min påstående här är att USA: s brott under samma period endast har registrerats på ytan, än mindre dokumenterat, än mindre erkänt, än mindre erkänt som brott alls.
Det hände aldrig. Ingenting har hänt någonsin. Även medan det hände höll det inte på. Det spelade ingen roll. Det var inte av intresse. Förenta staternas brott har varit systematiska, ständiga, onda, meningslösa, men väldigt få människor har faktiskt pratat om dem. Du måste lämna den till Amerika. Den har utövat en ganska klinisk manipulering av makt över hela världen samtidigt som den har maskerats som en kraft för universellt bästa. Det är en lysande, till och med kvick, mycket framgångsrik hypnos.
Kuba enkelt
"Handelsembargoet kan helt lyfta endast genom lagstiftning - såvida inte Kuba bildar en demokrati, i vilket fall presidenten kan lyfta den."
A ha! Så det är problemet enligt a Washington Post spaltist - Kuba är inte en demokrati! Det skulle förklara varför USA inte upprätthåller ett embargo mot Saudiarabien, Honduras, Guatemala, Egypten och andra utmärkta pelare för frihet. Mainstream-medierna hänvisar rutinmässigt till Kuba som ett diktatur. Varför är det inte ovanligt att människor till vänster gör samma sak? Jag tror att många av de sistnämnda gör det i tron att att säga annat riskerar att inte tas på allvar, till stor del en vävnad från det kalla kriget när kommunister över hela världen blev förlöjliga för att blint följa Moskvas partilinje. Men vad gör eller saknar Kuba som gör det till ett diktatur?
Ingen ”fri press”? Förutom frågan om hur fria västerländska medier är, om det skulle vara standarden, vad skulle hända om Kuba meddelade att från och med nu skulle någon i landet kunna äga någon form av media? Hur lång tid skulle det ta innan CIA-pengar - hemliga och obegränsade CIA-pengar som finansierar alla slags fronter på Kuba - skulle äga eller kontrollera nästan alla media som är värda att äga eller kontrollera?
Är det "fria val" som Kuba saknar? De har regelbundet val på kommunal, regional och nationell nivå. (De har inte direkt val av presidenten, men inte heller Tyskland eller Storbritannien och många andra länder). Pengar spelar nästan ingen roll i dessa val; inte heller partipolitiken, inklusive kommunistpartiet, eftersom kandidater körs som individer. Återigen, vad är standarden enligt vilken kubanska val ska bedömas? Är det så att de inte har Koch Brothers att hälla i en miljard dollar? De flesta amerikaner, om de tänkte det någon tanke, kan ha svårt att ens föreställa sig hur ett fritt och demokratiskt val, utan stora koncentrationer av företagspengar, skulle se ut eller hur det skulle fungera. Skulle Ralph Nader äntligen kunna ta del av alla 50-omröstningar, delta i nationella tv-debatter och kunna matcha de två monopolpartierna i mediaannonsering? Om så var fallet tror jag att han antagligen skulle vinna; varför det inte är fallet.
Eller kanske det som Kuba saknar är vårt fantastiska "valhögskolan" -system, där presidentkandidaten med flest röster inte nödvändigtvis är vinnaren. Om vi verkligen tycker att detta system är ett bra exempel på demokrati, varför använder vi inte det också för lokala och statliga val?
Är Kuba inte en demokrati eftersom det arresterar dissidenter? Många tusentals anti-krig och andra demonstranter har arresterats i USA under de senaste åren, som i varje period i amerikansk historia. Under ockupationsrörelsen för två år sedan arresterades mer än 7,000 personer, många slogs av polisen och misshandlades medan de var i förvar. Och kom ihåg: USA är till den kubanska regeringen som al Qaida är till Washington, bara mycket kraftfullare och mycket närmare; praktiskt taget utan undantag har kubanska dissidenter finansierats av och hjälpt på andra sätt av USA.
Skulle Washington ignorera en grupp amerikaner som tar emot medel från al Qaida och deltar i upprepade möten med kända medlemmar i organisationen? Under de senaste åren har Förenta staterna arresterat många människor i USA och utomlands uteslutande på grund av påstådda band till al Qaida, med mycket mindre bevis att gå framför än Kuba har haft med sina dissidenters band till USA. Nästan alla Kubas ”politiska fångar” är sådana dissidenter. Medan andra kan kalla Kubas säkerhetspolitiska diktatur, kallar jag det självförsvar.
Ministeriet för propaganda har en ny kommissionär
Förra månaden blev Andrew Lack verkställande direktör för Broadcasting Board of Governors, som övervakar USA: s regeringsstödda internationella nyhetsmedier som Voice of America, Radio Free Europe / Radio Liberty, Middle East Broadcasting Networks och Radio Free Asia. I en New York Times intervju, Mr Lack flyttades för att låta följande fly undan hans mun: ”Vi står inför ett antal utmaningar från enheter som Ryssland idag som är ute och driver en synvinkel, den islamiska staten i Mellanöstern och grupper som Boko Haram. ”
Så ... den här före detta presidenten av NBC News sammanflätar Ryssland idag (RT) med de två mest avskyvärda grupperna av "människor" på planeten. Undrar mainstream-medie chefer ibland varför så många av deras publik har drivit till alternativa medier, till exempel RT?
De av er som ännu inte har upptäckt RT, föreslår jag att ni går till RT.com för att se om det är tillgängligt i din stad. Och det finns inga reklamfilmer.
Det bör noteras att gånger intervjuaren Ron Nixon uttryckte ingen överraskning över Lacks anmärkning.
