En global räddningsplan

Folk frågar: Ja, vad gör vi åt terroristerna?

Vi börjar lära oss historia. Vi slutar uppmuntra terrorism. Vi lagför misstänkta brottslingar i domstol. Vi uppmuntrar andra nationer att använda rättsstatsprincipen. Vi slutar beväpna världen. Och vi tar en liten bråkdel av vad vi spenderar på att döda människor och använder det för att göra oss själva till de mest älskade människorna på planeten.

Förenta staterna ensamma är perfekt kapabla, om de så väljer, att anta en global marshallplan, eller – bättre – en global räddningsplan. Varje år spenderar USA, genom olika statliga departement, ungefär 1.2 biljoner dollar på krigsförberedelser och krig. Varje år avstår USA långt över 1 biljon dollar i skatter som miljardärer och centimiljonärer och företag borde betala.

Om vi ​​förstår att militärutgifter utom kontroll gör oss mindre säkra, snarare än mer – precis som Eisenhower varnade och så många nuvarande experter håller med om – är det uppenbart att minskning av militära utgifter är ett kritiskt mål i sig. Om vi ​​lägger till förståelsen att militära utgifter skadar, snarare än hjälper, ekonomiskt välbefinnande, är behovet att minska det så mycket tydligare.

Om vi ​​förstår att rikedomar i USA är koncentrerade bortom medeltida nivåer och att denna koncentration förstör representativ regering, social sammanhållning, moral i vår kultur och strävan efter lycka för miljontals människor, är det tydligt att beskattning av extrem rikedom och inkomst är kritiska mål i sig själva.

Fortfarande saknas i vår beräkning är den ofattbart enorma hänsynen till vad vi nu inte gör men lätt skulle kunna göra. Det skulle kosta oss 30 miljarder dollar per år att stoppa hunger runt om i världen. Vi spenderade precis, när jag skrev detta, nästan 90 miljarder dollar för ytterligare ett år av det "avvecklande" kriget mot Afghanistan. Vilket skulle du hellre ha: tre år med barn som inte dör av hunger över hela jorden, eller år #13 med att döda människor i bergen i centrala Asien? Vilket tror du skulle göra USA mer omtyckt runt om i världen?

Det skulle kosta oss 11 miljarder dollar per år att förse världen med rent vatten. Vi spenderar 20 miljarder dollar per år på bara ett av de välkända värdelösa vapensystemen som militären egentligen inte vill ha men som tjänar till att göra någon rik som kontrollerar kongressmedlemmar och Vita huset med legaliserade kampanjmutor och hot om eliminering av jobb i nyckeldistrikt. Naturligtvis börjar sådana vapen se motiverade ut när deras tillverkare börjar sälja dem till andra länder också. Räck upp handen om du tror att ge världen rent vatten skulle göra oss mer omtyckta utomlands och säkrare hemma.

För liknande överkomliga belopp skulle USA, med eller utan sina rika allierade, kunna förse jorden med utbildning, program för miljömässig hållbarhet, uppmuntran för att ge kvinnor rättigheter och skyldigheter, eliminering av stora sjukdomar, etc. Worldwatch Institute har föreslagit spenderar 187 miljarder dollar årligen i 10 år på allt från att bevara matjord (24 miljarder dollar per år) till att skydda den biologiska mångfalden (31 miljarder dollar per år) till förnybar energi, preventivmedel och stabilisering av grundvattenytan. För dem som erkänner miljökrisen som ett annat kritiskt krav i sig självt som den krigsskapande krisen, plutokratikrisen eller den otillfredsställda mänskliga behovskrisen, framstår en global räddningsplan som investerar i grön energi och hållbara metoder ännu mer. kraftfullt att vara vår tids moraliska krav.

Krigsavslutande, jordbesparande projekt skulle kunna göras lönsamma, precis som fängelser och kolgruvor och rovlån görs lönsamma nu av offentlig politik. Krigsvinstverksamhet kan förbjudas eller göras opraktisk. Vi har resurserna, kunskapen och förmågan. Vi har inte den politiska viljan. Problemet med kyckling och ägg fångar oss. Vi kan inte vidta åtgärder för att främja demokratin i avsaknad av demokrati. Ett kvinnligt ansikte i en elithärskande klass kommer inte att lösa detta. Vi kan inte tvinga vår nations regering att behandla andra nationer med respekt när den inte ens har någon respekt för oss. Ett program för utländskt bistånd påtvingat av imperialistisk arrogans kommer inte att fungera. Att sprida underdånighet under "demokratins" fana kommer inte att rädda oss. Att införa fred genom beväpnade "fredsbevarare" beredda att döda kommer inte att fungera. Att bara avväpna så mycket, samtidigt som vi fortsätter att anta att ett "bra krig" kan behövas, kommer inte att ta oss långt. Vi behöver en bättre bild av världen och ett sätt att påtvinga den på tjänstemän som kan fås att faktiskt representera oss.

Ett sådant projekt är möjligt, och att förstå hur lätt det skulle vara för mäktiga tjänstemän att anta en global räddningsplan är en del av hur vi kan motivera oss själva att kräva det. Pengarna är tillgängliga flera gånger om. Den jordklot vi måste rädda kommer att omfatta vårt eget land också. Vi behöver inte lida mer än vad vi lider nu för att göra stor nytta för andra. Vi kan investera i hälsa och utbildning och grön infrastruktur i våra egna städer och andras för mindre än vi nu dumpar i bomber och miljardärer.

Ett sådant projekt skulle göra klokt i att överväga program för public service som involverar oss direkt i det arbete som ska göras och i de beslut som ska fattas. Prioritet skulle kunna ges till arbetarägda och arbetardrivna företag. Sådana projekt skulle kunna undvika ett onödigt nationalistiskt fokus. Offentlig service, oavsett om det är obligatoriskt eller frivilligt, kan innefatta alternativ att arbeta för utländska och internationellt drivna program såväl som de som är baserade i USA. Tjänsten är trots allt till världen, inte bara ett hörn av den. Sådan tjänst kan innefatta fredsarbete, mänskligt sköldarbete och medborgardiplomati. Studentutbyte och utbytesprogram för offentliganställda kan lägga till resor, äventyr och tvärkulturell förståelse. Nationalism, ett fenomen som är yngre än och lika eliminerat som krig, skulle inte missas.

Du kan säga att jag är en drömmare. Vi räknar i hundratals miljoner.