Myt: Krig är fördelaktigt

Förmodligen det vanligaste försvaret av krig är att de är nödvändiga ondska. Den myten debunkeras på sin egen sida här..

Men krig försvaras också som på något sätt fördelaktigt. Verkligheten är att krig inte gagnar de människor där de utövas och inte gynnar nationer som skickar sina militärer utomlands för att utgöra krig. Inte heller krig bidrar till att upprätthålla rättsstatsprincipen - å andra sidan. Goda resultat som orsakas av krig uppvägs dramatiskt av de dåliga och kunde ha uppnåtts utan krig.

En omröstning i Förenta staterna genom 2003-2011-kriget mot Irak fann att en majoritet i USA trodde att irakierna var bättre som ett resultat av ett krig som allvarligt skadades - jämnt förstördes - Irak [1]. En majoritet av irakier trodde däremot att de var sämre. [2] En majoritet i Förenta staterna trodde att irakier var tacksamma. [3] Detta är en motsättning över fakta, inte ideologi. Men människor väljer ofta vilka fakta som ska bli medvetna om eller acceptera. Otrogena troende i taleser om irakiska "massförstörelsevapen" tenderade att tro mer, inte mindre, fast när de visade fakta. De fakta om Irak är inte trevliga, men de är viktiga.

Krig gynnar inte sina offer

Att tro att de människor som bor där din lands regering har utlöst ett krig är bättre för det, trots att människors påstående att de är värre borta, föreslår en extrem typ av arrogans - en arrogans som i många fall uttryckligen har åberopat bigotry av en sort eller en annan: rasism, religion, språk, kultur eller allmän främlingsfientlighet. En undersökning av människor i Förenta staterna eller någon nation som är involverad i ockupationen av Irak skulle nästan säkert ha motsatt sig tanken att deras egen nation skulle ockuperas av utländska makter, oavsett hur välvilliga avsikten är. Detta är fallet, tanken om humanitärt krig är en kränkning av den mest grundläggande principen om etik, den gyllene regel som kräver att man ger samma respekt som du önskar. Och detta är sant om den humanitära rätten till ett krig är en eftertanke när andra motiveringar har kollapsat eller humanitärismen var den ursprungliga och primära motiveringen.

Det finns också ett grundläggande intellektuellt fel när man antar att ett nytt krig sannolikt kommer att ge fördelar för en nation där det förs, med tanke på den dystra historien om varje krig som hittills har inträffat. Forskare vid både anti-krig Carnegie Endowment for Peace och RAND Corporation för kriget har funnit att krig som syftar till nationell uppbyggnad har en extremt låg till obefintlig framgångsgrad när det gäller att skapa stabila demokratier. Och ändå ökar frestelsen zombie-liknande att tro på det irak or libyen or syrien or Iran kommer äntligen att vara den plats där krig skapar sitt motsatta.

Förespråkar för humanitärt krig skulle vara mer ärliga om de utgjorde det förmodade goda genom ett krig och vägde det mot den skada som gjordes. Istället är det ofta ganska tvivelaktiga godet som motiverat att absolut vara någon avvägning. USA räknade inte de irakiska döda. FN: s säkerhetsråd krävde att FN: s människorättsofficer rapporterar om libyerna som bara dödats av Nato under avslutad session.

Troende i humanitärt krig skiljer ofta folkmord från krig. Före krigsdemoniseringen av diktatörer (ofta diktatorer som generöst har finansierats av deras skulle vara angripare i årtionden tidigare) upprepar ofta frasen "dödade sitt eget folk" (men fråga inte vem som sålde honom vapen eller tillhandahöll satellitvyn) . Implikationen är att döda "sitt eget folk" är betydligt sämre än att döda andras folk. Men om det problem vi vill ta itu med är massdödande är krig och folkmord syskon och det finns inget värre än krig som krig kan användas för att förhindra - även om krig tenderade att förhindra, snarare än att bränna, folkmord.

Krig som utkämpas av rika nationer mot fattiga tenderar att vara ensidiga slakt; tvärtom mot fördelaktiga, humanitära eller filantropiska övningar. I en gemensam mytisk uppfattning utkämpas krig på "ett slagfält" - en uppfattning som antyder en sportlig tävling mellan två arméer förutom det civila livet. Tvärtom utkämpas krig i människors städer och hem. Dessa krig är ett av de mest omoraliskt handlingar som är tänkbara, vilket hjälper till att förklara varför regeringar som löner dem ljuger om dem till sitt eget folk.

Krigarna lämnar varaktig skada i form av bryggning hat och våld, och i form av a förgiftad naturlig miljö. Tro på de humanitära krigsmöjligheterna kan skakas genom att noggrant titta på kort- och långsiktiga resultat av alla krig. Krig tenderar att lämna efter fara, inte säkerhet - i motsats till det mer framgångsrika registret av icke-våldsamma rörelser för grundläggande förändring. Krig och krigsförberedelser tog bort hela befolkningen i Diego Garcia; av Thule, Grönland; av mycket av Vieques, Puerto Rico; och av olika Stillahavsöar med Pagan Island nästa på den hotade listan. Även hotet är byn på Jeju Island, Sydkorea, där den amerikanska flottan har byggt en ny bas. De som har levt i vinden eller nedströms från vapentestning har ofta varit lite bättre än de som har utsatts för vapenanvändning.

Brott mot de mänskliga rättigheterna kan alltid hittas i nationer som andra nationer vill bomba, precis som de kan hittas i nationer vars diktatorer finansieras och stöttas av samma humanitära korsfarare, och precis som de kan hittas inom dessa krigare nationerna själva. Men det finns två stora problem med att bomba en nation för att utöka sin respekt för mänskliga rättigheter. För det första tenderar det inte att fungera. För det andra bör rätten att inte dödas eller skadas eller traumatiseras genom krig anses vara en mänsklig rättighet, som är värdig respekt också. Återigen är en hypokrisikontroll användbar: Hur många människor vill ha sin egen stad bombad i namnet på att utöka mänskliga rättigheter?

Krig och militarism och andra katastrofala politiska åtgärder kan skapa kriser som kan dra nytta av biståndet utifrån, oavsett om det är våldsamma fredsarbetare och mänskliga sköldar eller i form av polis. Men vrida argumentet att Rwanda behövde polisen i argumentet att Rwanda skulle ha blivit bombat eller att någon annan nation borde bombas är en grov snedvridning.

I motsats till vissa mytiska åsikter har lidandet inte minimerats under de senaste krig. Krig kan inte civiliseras eller städas upp. Det finns inget ordentligt krigshandlingar som undviker allvarlig och onödig smärta. Det finns ingen garanti för att något krig kan kontrolleras eller avslutas en gång påbörjad. Skadan varar oftast mycket längre än kriget. Krig slutar inte med seger, som inte ens kan definieras.

Krig ger inte stabilitet

Krig kan föreställas som ett verktyg för att upprätthålla rättsstatsprincipen, inklusive lagar mot krig, endast genom att ignorera hyckleri och historia om misslyckande. Krig strider faktiskt mot de mest grundläggande rättsprinciperna och uppmuntrar deras ytterligare kränkning. Statens suveränitet och kravet på att diplomati genomförs utan våld faller före krigshammaren. Kellogg-Briand-pakten, FN-stadgan och hemlagar om mord och beslutet att gå i krig bryts när krig lanseras och eskaleras och fortsätter. Att bryta mot dessa lagar för att "upprätthålla" (utan att faktiskt åtala) en lag som förbjuder en viss typ av vapen, gör inte t ex nationer eller grupper mer benägna att vara lagliga. Detta är en del av varför krig är ett sådant misslyckande i uppgiften att tillhandahålla säkerhet. Att organisera en grupp av nationer, till exempel Nato, för att gemensamt slåss mot krig gör inte kriget en iota mer laglig eller fördelaktig; det använder helt enkelt ett kriminellt gäng.

Krig gynnar inte krigsmakarna

Krig och krigsmedel dränera och försvaga en ekonomi. Myten som kriget berikar en nation som lönar den, i motsats till att berika ett litet antal inflytelserika vinster, stöds inte av bevis.

En ytterligare myt hävdar att även om krig förarmar krigsmakandet, kan det ändå berika det mer väsentligt genom att underlätta utnyttjandet av andra nationer. Den ledande krigsmakten i världen, USA, har 5% av världens befolkning men förbrukar kvart i en tredjedel av olika naturresurser. Enligt denna myt kan endast krig tillåta att förmodligen viktig och önskvärd obalans fortsätter.

Det finns en anledning till att det här argumentet sällan artikuleras av de som befinner sig i makt och endast spelar en mindre roll i krigspropaganda. Det är skamligt, och de flesta skäms över det. Om kriget inte tjänar som filantropi, men som utpressning, erkänner det så mycket, att det knappast rättfärdigar brottet. Andra punkter hjälper till att försvaga detta argument:

• Större konsumtion och förstörelse motsvarar inte alltid en överlägsen levnadsstandard.
• Fördelarna med fred och internationellt samarbete skulle kännas även om de lär sig att konsumera mindre.
• Fördelarna med lokal produktion och hållbart liv är omätliga.
• Minskad konsumtion krävs av jordens miljö oavsett vem som förbrukar.
• Ett av de största sätten på vilka rika nationer förbrukar de mest destruktiva resurserna, som olja, är genom krigens väldiga strid.
• Grön energi och infrastruktur skulle överträffa sina förespråkares vildaste fantasier om de medel som nu investerades i krig överfördes där.

Kriget ger färre jobb än alternativa utgifter eller skattesänkningar, men krig kan förmodligen ge ädla och beundransvärda arbeten som lär ungdomar värdefulla lektioner, bygga karaktär och utbilda bra medborgare. Faktum är att allt bra som finns i krigsträning och deltagande kan skapas utan krig. Och krigsträning tar med sig mycket som är långt ifrån önskvärt. Krigspreparation lär ut och villkor människor för beteende som normalt anses vara den värsta avfronten till samhället möjligt. Det lär också ut farliga extremiteter av lydnad. Medan krig kan involvera mod och offra, sätter man ihop dem med blind stöd för otrevliga mål ett dåligt exempel. Om tanklöst mod och offer är en dygd, är myrkrigare bevisligen mer dygdiga än de mänskliga.

Annonser har krediterat nya krig med hjälp av att utveckla hjärnkirurgi tekniker som har sparat liv utanför krig. Internet som den här webbplatsen existerar utvecklades till stor del av den amerikanska militären. Men sådana silverfodraler kan skina stjärnor om de skapas bortsett från krig. Forskning och utveckling skulle vara effektivare och mer ansvarsfullt och mer riktade till användbara områden om de skilde sig från militären.

På liknande sätt kan humanitära biståndsuppdrag drivas bättre utan militären. En flygplansbärare är ett dyrt och ineffektivt sätt att få katastrofhjälp. Användningen av de felaktiga verktygen förstärks av motiverad skepticism från människor som är medvetna om att militärer ofta har använt katastrofhjälp som skydd för eskalerande krig eller stationära krafter permanent i ett område.

Krigets skapares motiv är inte ädla

Krig marknadsförs som humanitär, eftersom många människor, inklusive många regeringar och militära anställda, har goda avsikter. Men de som högst bestämmer sig för att dra krig gör det nästan inte. I fallet efter fall har mindre än generösa motiv dokumenterats.

"Varje ambitiöst skulle vara imperium, klargör det utomlands att hon erövrar världen för att få fred, säkerhet och frihet och offrar bara sina söner för de mest nobla och humanitära syftena. Det är en lögn, och det är en gammal lögn, men generationer stiger fortfarande och tror på det. "-Henry David Thoreau

fotnoter:

1. Den sista undersökningen kan ha varit Gallup i augusti 2010.
2. Zogby, 20 december 2011.
3. Den senaste undersökningen kan ha varit CBS News i augusti 2010.